АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-11/2019

22 мая 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А17-11/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 190 840 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации 

«Кинешемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании 140 840 рублей упущенной выгоды и 50 000 рублей убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении административного дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации 

«Кинешемский» (далее – МО МВД России «Кинешемский»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено несение им убытков в результате противоправных действий сотрудников МО МВД России «Кинешемский» по составлению в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении и изъятию у него оборудования для изготовления государственных регистрационных знаков. Предприниматель указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа правовые основания и признаки, позволяющие предположить наличие вины в действиях ИП ФИО1, отсутствовали; при проведении осмотра Предприниматель представил уполномоченному должностному лицу административного органа все необходимые документы, дал соответствующие пояснения. Заявитель полагает, что расходы на оплату услуг адвоката, понесенные им при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, образовались вследствие неправомерного составления административным органом в отношении него протокола об административном правонарушении и подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

ИП ФИО1 и УМВД России по Ивановской области заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

МВД России и МО МВД России «Кинешемский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 22.04.2020, 21.05.2020.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе проверки по выявлению лиц, осуществляющих оказание услуг гражданам, связанных с регистрационно-экзаменационной деятельностью, сотрудники Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области, выявили факт изготовления ИП ФИО1 дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств. Соответствующая информация передана в МО МВД России «Кинешемский».

Из протокола от 25.10.2017 следует, что в ходе осмотра принадлежащего Предпринимателю павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, изъяты прокатный аппарат, пресс, лекала букв, цифр и размеров, тетради выданных знаков, заготовки знаков.

Согласно объяснениям ИП ФИО1 от 25.10.2017 он осуществляет свою деятельность на основании агентского договора от 01.09.2016 № 03/АД, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (принципал).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 названного договора Предприниматель (агент) обязался предоставить часть помещения общей площадью пять квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения принципалом оборудования, необходимого для оказания услуги (изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков), обеспечить оказание услуги своими силами, а принципал обязался обеспечить агента документами, оборудованием и материалами, необходимыми для выполнения по договору.

Сотрудник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Кинешемский» 25.10.2017 составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении № 095251/7296 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы административного дела 27.10.2017 направлены для рассмотрения по существу в суд.

Предприниматель (доверитель) и адвокат Тимушев А.А. (поверенный) 26.10.2017 заключили соглашение об оказании юридических услуг по делу № 20/17, согласно которому поверенный обязался осуществлять представление законных интересов доверителя в правоохранительных и судебных органах власти Ивановской области и составление документов юридически значимого характера.

Плата за ведение поручения назначена в размере 50 000 рублей и произведена Предпринимателем 15.03.2018 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 20/17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 16.01.2018 № 5-3/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что в ходе административного производства не осуществлял предпринимательскую деятельность и был вынужден прибегнуть к помощи адвоката для защиты своих интересов в суде, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МВД России упущенной выгоды и убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг адвоката.

Руководствуясь статьями 1, 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1.2, 1.6, 14.1, 24.5, 26.1, 27.1, 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Инструкцией о порядке разработки и утверждения образцов бланков водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств и другой печатной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, утвержденной приказом МВД России от 27.04.2002 № 390, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии признаков противоправности в действиях административного органа и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статей 16, 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет упущенной выгоды произведен Предпринимателем исходя из количества дней, на которые имущество было изъято, и выручки за аналогичный период (111 дней).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что у Предпринимателя отсутствует свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении; изготовление государственных регистрационных знаков производилось истцом на основании трудового договора от 01.10.2017 № 2, заключенного на бессрочный срок с индивидуальным предпринимателем ФИО2; протокол об административном правонарушении от 25.10.2017 № 095251/7296 в отношении Предпринимателя составлен и изъятие оборудования проведено сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Кинешемский» при реализации им своих полномочий в рамках административного производства в установленном законом порядке, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение к МВД России ответственности в виде взыскания упущенной выгоды. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП ФИО1 в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении административного дела, суды не учли следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 16.01.2018 № 5-3/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Судом установлено, что Предприниматель не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как не осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения.

Расходы Предпринимателя на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей понесены в связи с составлением должностным лицом МО МВД России «Кинешемский» в отношении него протокола об административном правонарушении и направлением его в суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. В подтверждение данных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг по делу от 26.10.2017 № 20/17 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.03.2018 № 20/17 на сумму 50 000 рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Кодекса. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства в суде дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав им понесены расходы на оплату услуг адвоката, у судов отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в удовлетворении иска в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России 50 000 рублей убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования Предпринимателя в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России 50 000 рублей убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении административного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 4).

Исходя из данной нормы и с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1762 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 786 рублей и за подачу кассационной жалобы в сумме 786 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 03 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А17-11/2019 в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 50 000 рублей убытков в виде расходов на оплату юридической услуг, понесенных при рассмотрении административного дела, отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 50 000 рублей убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении                           административного дела.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального                 предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1762 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 786 рублей и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 786 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу              № А17-11/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме               03 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.02.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова