/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16488/2017-АК

г. Пермь

05 декабря 2017 года

Дело № А60-35246/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтех- лизинг": Мирибян Т.М., паспорт, доверенность от 10.08.2017;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2017 года по делу № А60-35246/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтех- лизинг" (ИНН 7449023736, ОГРН 1027402707045)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтех-лизинг" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо,  антимонопольный орган) №713-З от 16.05.2017. 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) требования удовлетворены, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области признано недействительным. 

         Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным. Полагает, что на момент рассмотрения заявки общества «Дорстройтех-лизинг» у  аукционной комиссией отсутствовали основания для признания контракта №2016.225101/155-д от 25.08.2016 исполненным ввиду наличия в составе заявки информации о его расторжении по соглашению сторон. По мнению антимонопольного органа, невыплата суммы контракта является основанием для признания такого контракта не исполненным надлежащим образом.  По мнению апеллянта, судом неправомерно не привлечен к участию в деле заказчик в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства».

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

         Общество с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласно по основаниям, изложенном в отзыве, поддержанным представителем общества в заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 28.02.2017 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0362100008217000021 и аукционная документация на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 46+000 - км 51+ 000 в Свердловской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 250 438 200 руб.

         Документацией об аукционе установлено дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние три года до даты начала подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка (пункт 17.4 Инструкции по заполнению заявки участником закупки).

Согласно протоколу подведения итогов от 05.05.2017 № 0362100008217000021-3 заявка ООО «Дорстройтех-лизинг» с порядковым номером 2 признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании: п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в связи с непредставлением документов, которые предусмотрены ч. 5 ст. 66 Закона, несоответствием представленных документов 4 требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; положения Закона, которым не соответствует участник аукциона: п.3) ч.2 ст.31; положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка: пп. а) п.2) раздела 1, ч. 17.4 раздела 17; положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации: заявка не содержит копию исполненного контракта (в составе заявки представлена копия расторгнутого контракта); копия расторгнутого контракта не подтверждает выполнение работ исключительно по реконструкции, так как ведомость объемов и стоимости работ (Приложение №1 к контракту) включает в себя выполнение работ как по реконструкции так и по ремонту).

Считая действия аукционной комиссии незаконными, общество «Дорстройтех-лизинг» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, ссылаясь в жалобе на представление обществом в составе второй части заявки документов, подтверждающих наличие опыта.

По результатам рассмотрения жалобы общества «Дорстройтех-лизинг» антимонопольным органом вынесено решение от 16.05.2017, которым жалоба признана необоснованной (пункт 1). В действиях заказчика в лице Федерального казенного учреждения ««Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства», его комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (пункт 2).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и удовлетворил требования заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 66 Закона).

Частью 2 ст. 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе требование к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются согласно приложению N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99.

Пунктом 2 Приложения 1 к названному постановлению установлены дополнительные требования к участникам закупок на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42 (работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог), 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, в частности, наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. 

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.

В силу ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Как следует из обстоятельств дела, в составе второй части аукционной заявки участника закупки общества «Дорстройтех-лизинг» для подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям о наличии опыта работы представлены следующие документы: 1) государственный контракт № 2016.225101/155-д от 25.08.2016 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги на сумму 84 079 570,52 рублей; 2) соглашение от 28.11.2016 о расторжении государственного контракта № 2016.225101/155-д от 25.08.2016 (на момент расторжения заказчик выполнил, а поставщик оплатил работы на сумму 84 076 364, 54 руб. Выполнение работ подрядчиком на сумму 3 206 рублей остается без исполнения); копии актов выполненных в рамках указанного государственного контракта работ; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение,  пришел к выводу о том, что государственный контракт № 2016.225101/155-д от 25.08.2016 не исполнен, поскольку расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исполнении  государственного  контракта № 2016.225101/155-д работы Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены.

Невыполнение работ на сумму 3 206 рублей и расторжение контракта по соглашению сторон связано с принятием Заказчиком технического решения об исключении из ведомости объема и стоимости работ вида работ стоимостью 3 206 руб. (0,003% от общей стоимости) в связи с нецелесообразностью их проведения. При этом, материалами дела подтверждается, что стороны не имеют взаимных претензий относительно исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, фактически государственный контракт, представленный обществом для подтверждения условий аукционной документации о наличии опыта работы, заявителем был исполнен в полном объеме; Заказчик и Исполнитель  совместным соглашением отказались от исполнения контракта в части стоимости работ 3 206 рублей, ввиду отсутствия их необходимости. Представленные с аукционной документацией и в материалы настоящего дела акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждают фактическое исполнение государственного контракта в полном объеме ООО "Дорстройтех-лизинг".

Соглашение о расторжении государственного контракта с указанием на отсутствие претензий сторон друг к другу, в совокупности с иными вышепоименованными документами подтверждают факт исполнения государственного контракта № 2016.225101/155-д от 25.08.2016.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае антимонопольный орган формально оценил представленные документы, надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам исполнения и расторжения представленного  обществом государственного контракта, представленным с жалобой в антимонопольный орган последним не была  дана.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа по жалобе № 713-З, которым жалоба  ООО "Дорстройтех-лизинг" признана необоснованной, а в действиях Заказчика, его комиссии не установлено нарушений Закона о контрактной системе, суд первой инстанции правомерно признал вынесенным с нарушением требований законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя на справедливое, полное и законное рассмотрение его жалобы.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, оценка антимонопольным органом государственного контракта № 2016.225101/155-д от 25.08.2016 и документов по его исполнению в последующем при участии в общества в иных закупках не принимаются как подтверждающие наличие опыта, что также свидетельствует о нарушении прав заявителя при осуществлении хозяйственной деятельности.

Довод антимонопольного органа о не том, что судом в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не привлечено к участию в деле ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорого «УРАЛ» федерального дорожного агентства» апелляционным судом отклонен, поскольку решением суда по настоящему делу, с учетом изложенных в судебном акте выводов, права и законные интересы данного юридического лица не нарушены. 

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу № А60-35246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Е.Ю. Муравьева