АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-15222/2018

г. Волгоград

29 августа 2018г.

Резолютивная часть оглашена 22 августа 2018 года, полный текст изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: председательствующего судьи  Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН:3444194956; ОГРН:1123444004606) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН:8601023568; ОГРН:1048600005728) о взыскании суммы, при участии в судебном  заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2016г.; от ответчика – ФИО2 по доверенности №873 от 25.10.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика  4 100 руб. страхового возмещения,            15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 300 руб. расходов на отправку заявления о страховом случае, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. расходов на отправку иска ответчику, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика с иском не согласен, просил снизить судебные расходы на оплату услуг оценщика, а также расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

06.11.2017 на ул. Карбышева, дом 49, город Волжский, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, гос. рег. знак 

<

***> (АО «ГСК «Югория» страховой полис ЕЕЕ № 0390186281), собственник ФИО3 (потерпевший) и автомобиля марки Дэу Нексия, гос. рег. знак 

<

***> (ООО «СК Согласие» страховой полис ЕЕЕ № 0906466077), под управлением ФИО4

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и частично выплатил страховое возмещение в размере 8 200 руб.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно представленного истцом экспертного заключения размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак 

<

***> с учетом физического износа, составляет 20 500 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. 

Ответчик также представил экспертное заключение. 

В соответствии с судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 12 300 руб. 

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Суд принимает экспертное заключение №505/18 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, требования истца о взыскании 4 100 руб. страхового возмещения, а также, 300 руб. расходов на направление заявления о страховом возмещении,  суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплаченных им за изготовление заключения автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик с указанным требованием не согласен, поскольку полагает, что расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, ниже заявленных истцом к взысканию.

С учетом разумности и то, что ответчик должен несет расходы так же и по судебной экспертизе, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплаченных им подлежит частичному удовлетворение, а именно на сумму 10 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправке претензии и иска ответчику, оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб., 2 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в общем порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы на сумму 12 000 руб. подлежат распределению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН:8601023568; ОГРН:1048600005728) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956) страховое возмещение в размере 4 100 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН:8601023568; ОГРН:1048600005728) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (ОГРН:1163443082593; ИНН:3444261970) оплату судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Решение  может  быть  обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        А.А. Буланков