ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

03.12.2018                                                                    Дело № А40-112311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2018

 Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по  доверенности от 23.04.2018г.;

от ООО «Диада - Софт» – не явился, извещен;

от ООО «Прозрачные инвестиции» – не явился, извещен;

от ООО «БСП» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  27.11.2018 кассационную жалобу

ОАО «Мобилбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истца)

на определение от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Жура О.Н., об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-112311/2012,

и постановление от 18.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО «Мобилбанк»

к ОАО «Республиканская Финансовая Корпорация»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Диада - Софт», Общество с ограниченной ответственностью «Прозрачные инвестиции», Общество с ограниченной ответственностью «БСП»

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Временная администрация Открытого акционерного общества «Мобилбанк» (далее - ОАО «Мобилбанк», Банк или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Республиканская Финансовая Корпорация» (далее - ОАО «РФК» или ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 501,2 кв. м, заключенного 25.06.2012 между ОАО «Мобилбанк» и ОАО «РФК», и о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ОАО «Мобилбанк» на указанное здание, об обязании ОАО «Мобилбанк» возвратить ОАО «РФК» денежные средства в размере 60 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были заявлены на основании статей 65, 167, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций) и мотивированы тем, что по оспариваемой сделке купли-продажи, заключенной в пределах одного года до назначения в Банке временной администрации, недвижимое имущество было реализовано по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, по ходатайству ОАО «РФК» производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-132429/2012.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 производство по делу было приостановлено до поступления в Арбитражный суд города Москвы экспертного заключения ООО «Эксперты и партнеры».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОАО «Мобилбанк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 было отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Диада-Софт», Общество с ограниченной ответственностью «Прозрачные инвестиции», Общество с ограниченной ответственностью «БСП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 суд применил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 501,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001089:1028.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, исковые требования были удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи здания по адресу: 

<

...>, заключенный 25.06.2012 между ОАО «Мобилбанк» и ОАО «РФК», в удовлетворении остальной части иска о применении последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 применил последствия недействительности договора купли-продажи от 25.06.2012, заключенного между ОАО «Мобилбанк» и ОАО «Республиканская Финансовая Корпорация», в связи с чем: обязал ОАО «Мобилбанк» возвратить ОАО «РФК» денежные средства в размере 60 000 000 руб., а также взыскал с ОАО «РФК» в пользу ОАО «Мобилбанк» денежные средства в размере 107 093 200 руб.

09.07.2018 ООО «БСП» и ООО «Прозрачные Инвестиции» обратились в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, ходатайства ООО «БСП» и ООО «Прозрачные Инвестиции» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Суды, отменяя принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2017 обеспечительные меры, исходили из того, что правовые основания, по которым судом были приняты обеспечительные меры по настоящему делу, отпали, поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, судами также сделан вывод о том, что решение не касается объекта недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с принятыми по вопросу об отмене обеспечительных мер судебными актами, ОАО «Мобилбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «БСП» и ООО «Прозрачные Инвестиции» об отмене обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права и указывает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не исполнено; принятые по настоящему делу обеспечительные меры не препятствуют владению и пользованию ООО «БСП»  зданием, в отношении которого были приняты обеспечительные меры; принятые обеспечительные меры направлены на предотвращения ущерба ОАО «Мобилбанк».

По мнению ОАО «Мобилбанк», обращение с заявлением об отмене обеспечительных имеет намерение создание препятствий для исполнения судебного акта по делу №А40-23337/2017, в рамках которого ОАО «Мобилбанк» обратилось к ООО «БСП» об истребовании здания, в случае его пересмотра. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1, 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 данного Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 1557/11).

Таким образом, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание предмет и основания заявленных по настоящему делу требований, находит выводы судов об отмене обеспечительных мер правильными,  основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А40-112311/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                   З.А. Аталикова 

Судьи:       Н.Д. Денисова

       С.В. Нечаев