Дело № А39-5957/2020

05 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»  на решениеАрбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2020 по делу№ А39-5957/2020, 

по иску Заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов, администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия к муниципальному предприятию Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия «Коммунальник», обществу с ограниченной ответственностью «Энергия»,

о признании недействительным договора аренды зданий котельных и теплотрасс от 01.04.2020 № 01,

при участии в судебном заседании: от Заместителя прокурора Республики Мордовия - Ярцева Ю.В. (по доверенности от 07.10.2020 № 8-154-220/15765),

установил.

Заместитель Прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов в лице  администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия «Коммунальник» (далее - МП «Коммунальник», Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия», Общество) о признании недействительным договора аренды зданий котельных и теплотрасс от 01.04.2020 № 01, заключенного между МП «Коммунальник» и ООО «Энергия».

Решением от 27.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, признал недействительным договор аренды зданий котельных и теплотрасс от 01.04.2020 № 01, заключенный между Предприятием и Обществом; обязал Общество а течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Предприятию: здание котельной общей площадью 577 кв.м, расположенное в 3-ем микрорайоне, год постройки 1988; здание котельной общей площадью 9 кв.м, расположенное по ул. Энергетиков, год постройки 2003; здание котельной общей площадью 276,3 кв.м, расположенное по ул. Мичурина, год постройки 1980; здание котельной общей площадью 84,4 кв.м, расположенное по ул. Сельхозтехника, год постройки 2005; здание котельной общей площадью 33,7 кв. м, расположенное по ул. Молодежная; теплотрассу от котельной, расположенную в 3-ем микрорайоне; теплотрассу от котельной, расположенную по ул. Энергетиков; теплотрассу от котельной, расположенную по ул.Мичурина; теплотрассу от котельной, расположенную по ул. Сельхозтехника; теплотрассу от котельной, расположенную по ул. Молодежная. Кроме того, взыскал с Общества и с Предприятия в доход федерального бюджета по  3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Обжалуя судебный акт заявитель полагает, что в случае, если унитарное предприятие передало в аренду без проведения торгов с согласия собственника имущества объекты водоснабжения с соблюдением требований, установленных частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), такой договор аренды является правоустанавливающим документом. Указал, что Общество обеспечивает надлежащую организацию теплоснабжения, оказывает услуги надлежащим образом, производит текущий ремонт арендуемого имущества, обеспечивает эффективное использование имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Администрация в письме от 13.10.2020 № 782 просила вынести решение на усмотрение суда.

Заместитель Прокурора Республики Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 26.10.2020 в связи с длительным отсутствием судьи Устиновой Н.В. ввиду болезни в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Устиновой Н.В. на судью Наумову Е.Н.

В судебном заседании представитель прокуратуры возразил по доводам заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, Предприятие, Администрация, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между МП «Коммунальник» (арендодатель) и ООО «Энергия» (арендатор) заключен договор № 01 аренды зданий котельных и теплотрасс. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, арендатор передает арендатору за плату во временное пользование муниципальное недвижимое имущество: здание котельной общей площадью 577 кв.м, расположенное в 3-ем микрорайоне, год постройки 1988; здание котельной общей площадью 9 кв.м, расположенное по ул. Энергетиков, год постройки 2003; здание котельной общей площадью 276,3 кв.м, расположенное по ул. Мичурина, год постройки 1980; здание котельной общей площадью 84,4 кв.м, расположенное по ул. Сельхозтехника, год постройки 2005; здание котельной общей площадью 33,7 кв. м, расположенное по ул. Молодежная; теплотрассу от котельной, расположенную в 3-ем микрорайоне; теплотрассу от котельной, расположенную по ул. Энергетиков; теплотрассу от котельной, расположенную по ул.Мичурина; теплотрассу от котельной, расположенную по ул. Сельхозтехника; теплотрассу от котельной, расположенную по ул. Молодежная.

Целевое назначение муниципального имущества, права на которое передаются по договору аренды: обеспечение теплом помещений различного целевого назначения (пункт 1.3.).

Указанное имущество является собственностью Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия и на основании постановления администрации Торбеевского городского поселения от 01.04.2020 № 100/1 передано в оперативное управление, а затем по постановлению администрации Торбеевского городского поселения от 30.04.2020 № 118 - в хозяйственное ведение МП «Коммунальник».

Срок аренды установлен сторонами с 01.04.2020 по 31.03.2021 (пункт 4.1. договора).

Имущество, являющееся предметом аренды, передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных муниципальными предприятиями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора аренды от 01.04.2020 № 01.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заместитель прокурора Республики Мордовия ссылался на нарушение пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 41.1. Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», главы 14 Федерального закона «О концессионных соглашениях» при заключении договора аренды зданий котельных и теплотрасс от 01.04.2020 № 01, в связи с чем просил признать его недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества,   не   закрепленного   на   праве   хозяйственного   ведения   или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отношении муниципальных объектов теплоснабжения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ по модернизации и замене морально устаревшего оборудования на объектах жилищно-коммунального назначения.

Материалами дела подтверждается, что переданные в аренду объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию в 1980-2005 годы, срок между вводом объектов в эксплуатацию и заключением договора аренды превышает 5 лет, следовательно, имущество, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между   собой    и    предназначенные    для    осуществления    деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 данного закона объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 данного закона, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

В связи с указанным выше, объекты, являющиеся предметом договора аренды, могут быть переданы во временное владение и (или) пользование исключительно в рамках концессионного соглашения. Принимая во внимание, что договор № 01 аренды зданий котельных и теплотрасс от 01.04.2020 заключен с нарушением требований действующего законодательства, в частности, статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», поскольку передача данных объектов осуществлена по договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о признании вышеназванного договора недействительным.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обязано возвратить Предприятию переданное по договору № 01 аренды зданий котельных и теплотрасс от 01.04.2020 муниципальное имущество.

 Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального  права. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2020 поделу № А39-5957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова 

Судьи

А.Н. Ковбасюк  

Д.Г. Малькова