Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» августа 2025 года

 Дело № А12-17076/2024

Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2025 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «05» августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Хлебница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 426008, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

до перерыва:

от истца – ФИО3, доверенность №1 от 02.02.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

после перерыва:

от истца – ФИО3, доверенность №1 от 02.02.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.06.2024, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

01.07.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующий участок-2» (далее - ООО «ЭУ-2») о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу: 

<

...>, в размере 324 793 руб. 20 коп., расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 9 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 496 руб.

Поступившему исковому заявлению присвоен регистрационный номер А12-17076/2024.

Определением от 27.11.2024 в рамках дела №А12-17076/2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «ЭУ-2» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «УК Ворошиловского района»).

02.09.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая компания-4» (далее - ООО «ВЭК-4») о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу: 

<

...>, в размере 205 927 руб. 20 коп., расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 9 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 119 руб.

Поступившему исковому заявлению присвоен регистрационный номер А12-23917/2024.

Определением от 14.01.2025 в рамках дела №А12-23917/2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «ВЭК-4» на надлежащего – ООО «УК Ворошиловского района».

Указанным определением дела № А12-17076/2024 и № А12-23917/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А12-17076/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Хлебница» (далее – ООО «Хлебница») (далее – третьи лица).

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец.

Ответчик, а также третьи лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. «22» июля 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьими лицами позиция по спору не сформулирована.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды нежилого помещения №27/10-2016 HL105 от 27.10.2016 и соглашения от 01.12.2020 о замене стороны в договоре аренды нежилого помещения №27/10-2016 HL105 от 27.10.2016.

14 января 2024 года в результате течи врезки трубопровода (стояка) холодного водоснабжения d=32 на тех. этаже был причинен ущерб нежилому помещению, принадлежащему на праве аренды ИП ФИО1, расположенному по адресу: 

<

...>.

15.01.2024 составлен Акт осмотра нежилого помещения №ЭУ-2/1929. 

В результате осмотра установлено: торговый зал: наблюдаются течь воды с потолка, мокрые затечные пятна на потолочной плитке подвесного потолка «Армстронг» в количестве 24 шт., обрушение потолочных плиток подвесного потолка «Армстронг» в количестве 20 шт., мокрые затечные пятна по стенам, скопление воды в потолочных светильниках в количестве 8 шт., на полу кафельной плитки скопление воды; подсобное помещение: наблюдаются течь воды с потолка, на потолке намокание и обрушение потолочных плиток подвесного потолка «Армстронг» в количестве 9 шт., стены – на побелке мокрые затечные пятна и отслоение отделочного слоя, намокание потолочных светильников в количестве 2 шт., течь воды с потолка по электрическому щитку, скопление воды на кафельной плитке по всей площади помещения; санузел: наблюдаются течь воды с потолка, намокание и обрушение потолочных плиток подвесного потолка «Армстронг» в количестве 3 шт., намокание потолочного светильника в количестве 1 шт., на стенах под окраску мокрые затечные пятна, скопление воды на полу всего помещения; производственное помещение: наблюдаются намокание и капли воды щитка с охраной, течь с потолка и намокание потолочной плитки подвесного потолка «Армстронг» в количестве 12 шт., скопление воды в потолочных светильниках в количестве 3 шт., обрушение потолочных плиток подвесного потолка «Армстронг» в количестве 9 шт., мокрые затечные пятна по стене помещения, скопление воды на кафельной плитке помещения.

ИП ФИО1 обратилась в специализированную экспертную организацию в целях установления суммы причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом №Р22/01-2024 от 26.01.2024, выполненным ООО «Федеральная служба оценки» стоимость ущерба определена экспертом в размере 324 793 руб. 20 коп.

Расходы по досудебной оценке составили 9 000 руб.

08 марта 2024 года по указанной выше причине нежилое помещение, принадлежащее на праве аренды ИП ФИО1, расположенное по адресу: 

<

...>, было затоплено повторно.

11.03.2024 составлен Акт осмотра нежилого помещения №ЭУ-2/1990.

В результате осмотра установлено: производственный цех: наблюдаются мокрые затечные пятна на потолочной плитке типа «Армстронг» в количестве 15 шт., обрушение потолочных плиток типа «Армстронг» в количестве 20 шт., стены – декоративная отделка, мокрые затечные пятна общей площадью S-5м2.

Размер причиненного ущерба в рамках досудебной оценки определен экспертом в сумме 205 927 руб. 20 коп., что отражено в отчете ООО Федеральная служба оценки» №16/03-2024 от 16.03.2024.

Расходы по досудебной оценке составили 9 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, указанное основание, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Факт затопления спорного помещения подтвержден имеющимися материалами дела.

Нежилое помещение общей площадью 156,7 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ИП ФИО1 на праве аренды. 

Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ООО «УК Ворошиловского района» общего имущества (инженерных систем холодного водоснабжения).

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении № 1 (пункт 2.1 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил № 491).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, как предусмотрено в Правилах № 170.

В период рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №17076/2024, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, пострадавшего в результате затопления согласно актам осмотра нежилого помещения №ЭУ-2/1929 от 15.01.2024, №ЭУ-2/1990 от 11.03.2024, составляет 522 355 руб. 72 коп.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба с учетом заключения эксперта №17076/2024 подлежат частичному удовлетворению на сумму 522 355 руб. 72 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки) в размере 17 715 руб. 60 коп. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 353 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 474 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в размере 522 355 руб. 72 коп., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 17 715 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 353 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 474 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич