587/2023-16169(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21626/2022

Дело № А41-71885/18

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности 02.08.2022,  от АО «АК Банк» - ФИО4, представитель по доверенности 19.03.2021,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по  делу № А41-71885/18,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11 декабря 2018 г. должник ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  адрес регистрации: 143082 Московская обл., Одинцовский р-н, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура  

банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до  11.06.2019 г.  

Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (член САУ  "Саморегулируемая организация "ДЕЛО").  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликованы в газете "КоммерсантЪ".  

06.05.2020 г. в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство  должника ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым  управляющим по вопросу оценки имущества должника.  

Определением от 16.08.2022 Арбитражный суд Московской области утвердил  начальную цену продажи имущества должника ФИО2 в размере:  

- 26 697 852 руб. земельного участка площадью 657 кв. м, для ведения личного  подсобного хозяйства уч. 89, расположенного по адресу: Московская обл.,  Одинцовский, с/п Барвихинское, 

<

...>, с кадастровым  номером 50:20:0010102:211;  

- 83 669 524 руб. земельного участка площадью 2059 кв. м, для индивидуального  жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский,  Рублевская, деревня Маякино, ЗАО «Береста», с кадастровым номером:  50:20:0010102:260;  

- 60 954 000 руб. земельного участка площадью 1500 кв. м, для ведения личного  подсобного хозяйства уч. 88, расположенного по адресу: Московская обл.,  Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, деревня Раздоры, Береста, уч. 14/2, с кадастровым  номером 50:20:0010102:210;  

- 156 600 руб. земельного участка площадью 600 кв. м, для ведения личного  подсобного хозяйства, 1/2 доли, расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский  р-н, 

<

...>, с кадастровым номером  63:17:0206029:570;  

- 119 321 046 руб. жилого дома площадью 607,6 кв. м, расположенного по  адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, 

<

...>, с кадастровым номером 50:20:00101011:280;  

- 2 574 331 руб. жилого дома площадью 48,7 кв. м, 1/2 доли, расположенного по  адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  63:01:0605002:373.  

Не согласившись с приятным судебным актом, ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с  банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила,  установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом  особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Из материалов дела следует, что 06.04.2020 г. в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве финансовым управляющим должника ФИО5  опубликовано сообщение № 4888183 которым определена оценка имущества,  

принадлежащего должнику (ОЦЕНКА рыночной стоимости земельных участков,  жилого дома и квартиры, принадлежащих на праве собственности ФИО2, дата составления 06.04.2020 г.).  

В соответствии с указанной оценкой (проведенной финансовым управляющим  самостоятельно, без привлечения специалистов в отрасли оценки), стоимость  имущества, принадлежащего должнику установлена следующим образом:  

земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010102:211 для ведения  личного подсобного хозяйства, уч. 89 по адресу: Московская область, Одинцовский  район, сельское поселение Барвихинское, д. Раздоры, Береста, уч. 14/1 с начальной  ценой 6 450 000 руб.;  

земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010102:260 для  индивидуального жилищного строительства по адресу: Московская область,  Одинцовский район, Рублевская п/а, дер. Мякинино, ЗАО "Береста" с начальной ценой  20 230 000 руб.;  

земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010102:210 для ведения  личного подсобного хозяйства, уч. 88, по адресу: Московская область, Одинцовский  район, с/п Барвихинское, д. Раздоры, Береста, уч. 14/2 с начальной ценой 14 740 000  руб.;  

земельный участок с кадастровым номером 63:17:0206029-570 для ведения  личного подсобного хозяйства, 1/2 доли по адресу: Самарская область, Волжский  район, 

<

...> начальной ценой 70  000 руб.;  

жилой дом с кадастровым номером 50:20:00101011:280 по адресу: Московская  область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, 

<

...> с начальной  ценой 15 700 000 руб.;  

жилое помещение с кадастровым номером 63:01:0605002:373, 1/2 доли по  адресу: 

<

...> с начальной ценой 1 230 000  руб.  

По мнению должника, указанная оценка не соответствует реальной рыночной  стоимости имущества принадлежащего должника, является явно заниженной.  

Должник, полагая, что стоимость имущества отличается от рыночной (что  может привести к реализации данного имущества по значительно более низкой цене,  что может отразится на размере конкурсной массы, затронуть права должника и  кредиторов)  

07.04.2020 г. обратился к финансовому управляющему с претензией, в  соответствии с которой потребовал у финансового управляющего осуществить ряд  действий, направленных на изменение оценки принадлежащего должнику имущества,  осуществления дополнительной оценки с привлечением специалиста, способного  произвести профессиональную оценку в соответствии с законодательством РФ,  нормативными актами в области оценки недвижимого имущества.  

24 апреля 2020 г. был получен ответ от финансового управляющего о  невозможности проведения оценки с привлечением специализированной оценочной  организации, поскольку отсутствует соответствующее решение собрания кредиторов.  

Считая, что оценка содержит неточные сведения ввиду ее проведения без  осмотра, а стоимость имущества занижена, должник обратилась в суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным  судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания  кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы  роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от  стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи  110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.  138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим  пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.  

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в  которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор,  требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и  условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного  управляющего.  

По ходатайству должника определением суда от 27.08.2020 г. по делу назначена  оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» (121069, 

<

...>).  

На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос: 

Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости на дату  проведения экспертизы?  

1. Земельный участок площадью 657 кв. м, для ведения личного подсобного  хозяйства уч. 89, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский, с/п  Барвихинское, 

<

...>, с кадастровым номером  50:20:0010102:211;  

2. Земельный участок площадью 2059 кв. м, для индивидуального жилищного  строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский, Рублевская,  деревня Мякинино, ЗАО «Береста», с кадастровым номером 50:20:0010102:260;  

3. Земельный участок площадью 1500 кв. м, для ведения личного подсобного  хозяйства уч. 88, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п  Барвихинское, деревня Раздоры, Береста, уч. 14/2, с кадастровым номером  50:20:0010102:210;  

4. Земельный участок площадью 600 кв. м, для ведения личного подсобного  хозяйства, 1/2 доли, расположенный по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, 

<

...>, с кадастровым номером  63:17:0206029-570;  

5. Жилой дом площадью 607,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская  обл., Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, 

<

...>, с  кадастровым номером 50:20:00101011:280;  

6. Жилое помещение площадью 48,7 кв. м, 1/2 доли, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  63:01:0605002:373.  

В Арбитражный суд Московской области 31.01.2022 г. поступило письмо  экспертного учреждения о возврате материалов дела ввиду невозможности завершения  проведения экспертизы.  

В ходе судебного разбирательства представителем залогового кредитора АО "АК  Банк" в лице АСВ заявлено ходатайство о замене экспертной организации на ООО  "Агентство оценки "Гранд Истейт".  

Определением суда от 17.02.2022 г. прекращено производство экспертизы в  АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», назначенной определением суда  от 27.08.2020 г. по настоящему делу.  

Проведение указанной экспертизы поручено ООО "Агентство оценки "Гранд  Истейт", эксперту ФИО6.  

11.08.2022 г. в суд поступило заключение эксперта № 2022.04-066 от 01.08.2022  г., согласно которому рыночная стоимость следующих объектов недвижимого  имущества на дату проведения экспертизы составляет:  

1. Земельный участок площадью 657 кв. м, для ведения личного подсобного  хозяйства уч. 89, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский, с/п  

Барвихинское, 

<

...>, с кадастровым номером  50:20:0010102:211 - 26 697 852 руб.;  

2. Земельный участок площадью 2059 кв. м, для индивидуального жилищного  строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский, Рублевская,  деревня Маякино, ЗАО «Береста», с кадастровым номером: 50:20:0010102:260 - 83 669  524 руб.;  

3. Земельный участок площадью 1500 кв. м, для ведения личного подсобного  хозяйства уч. 88, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п  Барвихинское, деревня Раздоры, Береста, уч. 14/2, с кадастровым номером  50:20:0010102:210 - 60 954 000 руб.;  

4. Земельный участок площадью 600 кв. м, для ведения личного подсобного  хозяйства, 1/2 доли, расположенный по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, 

<

...>, с кадастровым номером  63:17:0206029:570 - 156 600 руб.;  

5. Жилой дом площадью 607,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская  обл., Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, 

<

...>, с  кадастровым номером 50:20:00101011:280 - 119 321 046 руб.; 6. Жилое помещение  площадью 48,7 кв. м, 1/2 доли, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0605002:373 - 2 574  331 руб.  

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86  АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Кодекса сведения,  экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах не  усматривается.  

Экспертное заключение приобщено к материалам дела и оценивается наряду с  иными доказательствами (ст. 86 АПК РФ).  

Суд, рассмотрев материалы дела, изменил начальную цену продажи имущества  должника в соответствии с заключением эксперта, поскольку при проведении оценки  финансовым управляющим не привлекалась специализированная компания со  специальными знаниями.  

При этом суд исходит из мнений участвующих в процессе кредиторов, а также  из стоимости аналогичных объектов на рынке.  

Кроме того, определением суда от 30.06.2022 г. суд обязал должника  ФИО2 предоставить эксперту доступ для осмотра следующего  имущества:  

- земельный участок площадью 657 кв. м, для ведения личного подсобного  хозяйства уч. 89, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район,  с/п Барвихинское, 

<

...>, с кадастровым номером  50:20:0010102:211;  

- земельный участок площадью 2059 кв. м, для индивидуального жилищного  строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район,  Рублевская, деревня Мякинино, ЗАО «Береста», с кадастровым номером  50:20:0010102:260;  

- земельный участок площадью 1500 кв. м, для ведения личного подсобного  хозяйства уч. 88, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район,  с/п Барвихинское, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0010102:210;  

- земельный участок площадью 600 кв. м, для ведения личного подсобного  хозяйства 1/2 доли, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, 

<

...>, с кадастровым номером  63:17:0206029-570;  

- жилой дом площадью 607,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская  область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, 

<

...>, с  кадастровый номером 50:20:0010102:2280. Вместе с тем, указанное определение суда  должником не было исполнено, объекты для осмотра не были предоставлены эксперту.  

Как указал эксперт, 07.07.2022г. должнику была направлена телеграмма с  указанием даты осмотра объектов 26.07.2022 г. в 12:00.  

26.07.2022 г. ФИО7 предпринята попытка осмотра имущества,  однако доступ на объект эксперту не обеспечен.  

Пропуск эксперту на КПП не заказан, должник или его представитель не  явились, на телефонные звонки не отвечали.  

Территория коттеджного поселка закрыта, проход и проезд охраняется  сотрудниками охраны, поэтому произвести осмотр с внешней стороны не удалось.  

Таким образом, эксперт пришел к выводу о возможности провести оценки  объектов 1-3,5 без проведения осмотра, основываясь на информации из сервисов  Яндекс и Гугл карты, видах поселка из открытых источников, а также фотоматериалах,  представленных в материалах дела.  

В апелляционной жалобе должник возражал против результатов проведенной  экспертизы в суде первой инстанции и ходатайствовал о назначении по делу повторной  экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости.  

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении  экспертизы в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК  РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение  ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права  обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и  предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.  

Субъективное несогласие с результатами оценки не являются основанием для  назначения повторной экспертизы, должник не представил доводов неточности  результатов или ошибочности расчета эксперта при проведении судебной экспертизы,  в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу   № А41-71885/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи С.Ю. Епифанцева  

Н.В. Шальнева