ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16188/2015к14

г. Красноярск

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2016 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2022 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года по делу № А33-16188/2015к14,

установил:

в рамках дела о призвании общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «РИКОС») банкротом поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Праймэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Праймэкс») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 235 896 838 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2016 по делу №А33-16188-14/2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Праймэкс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» в размере 235 896 838 рублей 95 копеек основного долга.

14.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «Сибирская Венеция»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о замене ООО «Праймэкс»  в реестре требований кредиторов ООО «РИКОС» на его правопреемника ООО                              «Сибирская Венеция» в части требований в размере 180 972 902 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибирская Венеция» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирская Венеция» указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Сибирская Венеция» права требования к ООО «Праймэкс» в связи с отказом от иска, поскольку основание требования (фактические обстоятельства, из которых вытекает требование) по которому заявлено о процессуальном правопреемстве, не тождественно основанию иска, ранее поданному в рамках дела № А33-16045/2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2022. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.01.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начало исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику, а именно: постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-17767/2019 от 20.12.2019.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» на вопрос суда пояснил, что указанные пояснения были направлены только обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд», другим лицам, участвующим в деле направлены не были.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела дополнительные пояснения общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» к апелляционной жалобе, поскольку указанные пояснения не были направлены другим лицам, участвующим в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.06.2012 между ООО Птицефабрика «Индюшкино» (займодавец) и                         ООО «Праймэкс» (заемщик) подписан договор займа (далее – договор) по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 17 882 5000 рублей, а заемщик обязался в срок, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, возвратить сумму займа и проценты, начисленные в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставлена заемщику на срок до 19.06.2017.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО Птицефабрика «Индюшкино»  платежными поручениями от 18.06.2012 № 618 на сумму 8 400 000 рублей, от 19.06.2012 № 621 на сумму 94 825 000 рублей перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 178 825 000 рублей.

30.10.2012 между ООО Птицефабрика «Индюшкино» (займодавец) и                         ООО «Праймэкс» (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.06.2012 (далее – дополнительное соглашение), в котором стороны изменили пункт 1.2 договора займа и изложили его в следующей редакции: указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 19.06.2018. Пункты 3.2.3, 3.4.3, 3.4.7 исключены из договора займа от 15.06.2012. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что займодавец не вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа или его  части, а также досрочной уплаты процентов по договору займа от 15.06.2012. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа от 15.06.2012 (пункт 5 соглашения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу № А33-16045/2017 в удовлетворении исковых требований ООО Птицефабрика «Индюшкино» к  ООО «Праймэкс» о взыскании задолженности по договору займа от 15.06.2012 отказано, поскольку на момент рассмотрения спора срок возврата займа и процентов не наступил. При этом был удовлетворен встречный иск ООО «Праймэкс» к ООО Птицефабрика «Индюшкино» о признании недействительной сделкой одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора займа.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Птицефабрика «Индюшкино» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 01.02.2018 между             ООО Птицефабрика «Индюшкино» (цедент) и ООО «Сибирская Венеция» (цессионарий) по результатам торгов заключен договор уступки прав требования (цессии) № 23-П от 01.02.2018, согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионария право требования к должнику ООО «Праймэкс» в размере 278 722 556 рублей 13 копеек, а цессионарий принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А33-16045/2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Индюшкино» на его правопреемника  общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» в связи с заключением договора уступки от 01.02.2018 №23-П. Судом апелляционной инстанции также принят отказ ООО «Сибирская Венеция» от иска о взыскании задолженности по договору займа от 15.06.2012, процентов за пользование суммой займа, производство по делу прекращено, решение суда от 29.01.2019 в данной части отменено.

28.04.2018 между ООО «Сибирская Венеция» и ООО «Лагуна Голд» был подписан договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Сибирская Венеция» уступило ООО «Лагуна Голд» право требования к ООО «Праймэкс» в размере 25 000 000 рублей. В договоре уступки стороны предусмотрели, что уступаемое требование является частью права требования в размере 178 825 000 рублей, возникшего из договора процентного займа от 15.06.2012. Оставшаяся часть права требования в размере                    153 825 000 рублей, а также начисленные на нее проценты, принадлежат ООО «Сибирская Венеция» и настоящим договором не регулируются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу №А40-230169/2020 в отношении ООО «Праймэкс» введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Праймэкс» утвержден ФИО4.

Требование ООО «Сибирская Венеция»  в размере 153 825 000 рублей, основанное на договоре уступки права требования  (цессии) №23-П от 01.02.2018,  арбитражным управляющим ФИО4 включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Праймэкс».

Данное требование ООО «Сибирская Венеция» погашено в процедуре ликвидации ООО «Праймэкс» путем предоставления отступного по соглашению об отступном от 01.10.2021 в виде передачи ООО «Сибирская Венеция» прав требования  к  ООО «Рикос» в размере 186 594 400 рублей, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рикос» определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2016 по делу №А33-16188-14/2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибирская Венеция» в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по требованию общества с ограниченной ответственностью «Праймэкс» о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Сибирская Венеция» требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Сибирская Венеция» утратило право предъявления требований к ООО «Праймэкс» и не является кредитором последнего в связи с наличием отказа ООО «Сибирская Венеция» от иска к ООО «Праймэкс» о взыскании задолженности по договору займа от 15.06.2012 (отказ принят постановлением апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А33-16045/2017), вследствие чего утратило право получения активов ООО «Праймэкс» и являться его правопреемником путем предъявления требований в деле о банкротстве ООО «Рикос».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования, то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства (постановление ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается переход права требования кредитора ООО «Праймэкс» к ООО «Сибирская Венеция», следовательно, наличия основания для удовлетворения заявленного ООО «Сибирская Венеция» требования о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010                  № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Невозможность повторного обращения в суд по смыслу положений процессуального законодательства направлена на недопущение злоупотребления истцом своим процессуальным правом в тех случаях, когда данное лицо, ранее заявив об отказе от иска, фактически отказалось от защиты и реализации своего субъективного права на получение причитающегося ей имущества или денежных средств.

Между тем, из материалов дела, а именно заявления кредитора требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Праймэкс» и пояснений представителей ООО «Сибирская Венеция» следует, что кредитор не утратил и не мог утратить материальный интерес в возврате заемных денежных средств.

Отказ от иска о взыскании задолженности в деле № А33-16045/2017 обусловлен не отсутствием намерения получить переданные по договору займа денежные средства, а связан исключительно с преждевременным обращением истца в суд с требованием о взыскании задолженности, на что суд указал истцу в своем решении от 29.01.2019.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику (то, что рассчитывает получить истец при удовлетворении заявления).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца к ответчику и на которых истец их основывает. Такое понимание основания иска заложено законодателем в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

На момент обращения в суд с иском по делу № А33-16045/2017 срок возврата займа не наступил, тогда как на дату предъявления требования в процедуре ликвидации ООО «Праймэкс» указанный срок уже фактически наступил.

Следовательно, основание требования (фактические обстоятельства, из которых вытекало требование) по делу №А40-230169/2020, не тождественно основанию иска, ранее поданному в рамках дела № А33-16045/2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № А09-9146/2013 последующее изменение фактических обстоятельств спора и содержания правоотношений сторон может указывать на изменение основания иска и исключает тождество исков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что необоснованный отказ в процессуальном правопреемстве по настоящему делу нарушает права заявителя на судебную защиту и не отвечает принципам осуществления эффективного правосудия.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных положений следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке. Преждевременное обращение с исковым заявлением не может блокировать право заявителя на обращение с аналогичными требованиями после возникновения юридических фактов, с которыми связано возникновение спорного правоотношения.

Иной формальный подход к применению положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к невозможности взыскания задолженности за спорный период ввиду преждевременной подачи иска по делу № А33-16045/2017 кредитором, не утратившим интерес в возврате заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках дела А40-230169/2020 требование ООО «Сибирская Венеция» признано арбитражным управляющим обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Праймэкс».

Следовательно, основания и предмет требований по делу №А33-16045/2017 и  по делам №А40-230169/2020 и А33-16188-14/2015 не совпадают, что не позволяет прийти к выводу о тождестве исков в указанной части (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу №А37-625/2016).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности для всех.

Из смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (правовых и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

В рассматриваемом случае правовое основание (обязательство из договора займа от 15.06.2012) осталось то же, но материальное (фактическое) основание предъявления требования к ООО «Праймэкс» изменилось после вынесения Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 16.04.2018 по делу № А33-16045/2017, в частности наступил срок возврата займа.

Таким образом, право требования к ООО «Праймэкс», от которого отказалось ООО «Сибирская Венеция» в деле № А33-16045/2017, не тождественно по своему основанию праву требования, установленному в деле о распределении имущества ООО «Праймэкс» и погашенному путем передачи отступного в виде права требования к ООО «Рикос».

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ООО «Сибирская Венеция» требования о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года  по делу № А33-16188/2015к14 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2021 года  по делу № А33-16188/2015к14 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Праймэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии с определением суда по делу № А33-16188-14/2015 от 22.08.2016, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования в размере 180 972 902 рублей 43 копеек основного долга.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко