﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24355/2017

21 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителей министерства финансов Красноярского края Стрельцовой Т.Е. (доверенность № 12 от 09.01.2019, паспорт), министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края Гриценко Е.И. (доверенность от 14.03.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года по делу № А33-24355/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН: 2460213509, ОГРН: 1092468001482, далее – ООО «Аэропорт Емельяново», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Красноярскому краю в лице министерства финансов Красноярского края (ИНН: 2460071533, ОГРН: 1052460087008), Красноярскому краю в лице министерства строительства Красноярского края (ИНН: 2466216697, ОГРН: 1082468060993), Красноярскому краю в лице министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН: 2466213777, ОГРН: 1082468046099), муниципальному образованию Емельяновский район в лице Администрации Емельяновского района (ИНН: 2411003682, ОГРН: 1022400665297), муниципальному образованию поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края о взыскании убытков в виде выпадающих доходов в размере 866 927 рублей 33 копеек за поставленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено товарищество собственников жилья «Аэропорт» (ИНН: 2411018992, ОГРН: 1082411001441, далее – ТСЖ «Аэропорт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года, исковые требования к Красноярскому краю в лице министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства удовлетворены, в связи с доказанностью наличия и размера убытков истца, возникших в связи с утверждением предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 07.10.2011 № 288-т «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год», причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. В удовлетворении исковых требованиях к остальным ответчикам отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 69, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статьи 16, 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и Андреев Юрий Александрович (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят проверить законность и обоснованность решения и постановления, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нарушением судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2019 года производство по кассационной жалобе Андреева Юрия Александровича прекращено.

Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о правомерности удовлетворения иска с Красноярского края, указывает на то, что истцу установлены экономически обоснованные тарифы, полагает необоснованным размер убытков, причинно-следственную связь недоказанной.

Министерство финансов Красноярского края в своем отзыве согласилось с доводами кассационной жалобы, указало на отсутствие обязанности Красноярского края оплачивать задолженность ТСЖ «Аэропорт» за фактически потребленную тепловую энергию, полагает, что межтарифная разница отсутствует, поскольку льготный тариф истцу не устанавливался, размер убытков не подтвержден доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2019 года отложено до 13 часов 00 минут 14 ноября 2019 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2019 года по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Тютриной Н.Н. в связи с ее длительным отсутствием судьей Клепиковой М.А.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края доводы кассационной жалобы поддержала, представитель министерства финансов Красноярского края полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в виде выпадающих доходов, обусловленных неполучением полной стоимости ресурса при его поставке потребителям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2012 года ООО «Аэропорт Емельяново» (ресурсоснабжающая организация) оказало услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ «Аэропорт».

Объем потребленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых домов, определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 16.02.2007 № 13-14Р, на центральное отопление 0,021 Гкал на 1 м2 общей площади жилья и горячее водоснабжение на одного проживающего 0,359 Гкал, в связи с отсутствием приборов учета.

Приказами РЭК Красноярского края для истца установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для потребителей.

Плата населения Емельяновского района Красноярского края за предоставление ТСЖ «Аэропорт» коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению осуществлялась в условиях предельного индекса роста размера платы  в соответствии с приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 07.10.2011 № 288-т «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год» (далее – Приказ № 288-т).

Заявленные к возмещению убытки составляют разницу между стоимостью потребленных населением ресурсов, рассчитанную по тарифам, установленным уполномоченными органами для ООО «Аэропорт Емельяново», и платой населения за коммунальные услуги в размерах, установленных в соответствии с предельным индексом согласно Приказу № 288-т в размере 866 927 рублей 33 копейки (с учетом частичной оплаты).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установили, что главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре является министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Законом Красноярского края от 09.12.2010 № 11-5419 «О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012 - 2013 годов» субсидия на покрытие межтарифной разницы для предприятий коммунального комплекса Емельяновского района предусмотрена не была, в связи с этим пришли к выводу о доказанности причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По изложенным мотивам доводы о том, что Красноярский край  не является лицом, обязанным по настоящему иску отклоняются судом округа.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер убытков, заслуживают внимания в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обоснование своей позиции по делу истцом представлен расчет выпадающих доходов на заявленную сумму (том 3 л.д. 250).

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца. Вместе с тем, данные выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Расчет объема тепловой энергии произведен с применением неподтвержденных величин, на основании доказательств, содержащих противоречивые сведения (бухгалтерская справка о численности населения и площади квартир, протокол заседания правления ТСЖ «Аэропорт» № 1 от 08.11.2012, реестр многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованность размера заявленных требований не проверил, мотивы, по которым судом принят неверный расчет объема поставленной тепловой энергии, не указаны. Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не исправил допущенные нарушения.  

При оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, судами допущены нарушения требований статьей 67, 68, 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, проверить расчет убытков, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года по делу № А33-24355/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова

Л.М. Соколова