ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51574/2024-ГК

Дело № А40-257692/23

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года

по делу № А40-257692/23, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таск»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таск» (далее - ответчик) с иском о защите деловой репутации (с учетом уточнений принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 августа 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно информации из картотеки арбитражных дел, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 по делу № А43-19926/2023 установлено:

Рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»  к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД», Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меттехнологии», о взыскании задолженности в сумме 121 289 676,70 рублей, процентов за период с 10.06.2019 по 10.06.2023 в сумме 36 386 903,01 рублей, установил: заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 121 289 676,70 рублей, процентов за период с 10.06.2019 по 10.06.2023 в сумме 36 386 903,01 рублей.

Определением от 17.07.2023 указанное исковое заявление было оставлено без движения по причине установления нарушений требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено в срок до 10.08.2023 устранить выявленные нарушения и представить в арбитражный суд доказательство оплаты государственной пошлины в размере 200 000 рублей; договор аренды №13-20/А от 09.09.2013 с актом приема-передачи, договор субаренды №13-19/А-1 от 01.04.2014 с актом приема- передачи.

Определение суда, направленное истцу по адресу, указанному в исковом заявлении как фактический (119019, 

<

...>), последним получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вернул исковое заявление и приложенные к нему материалы истцу. 

ООО «Компания «ВИД является действующей организацией. 

Основным видом деятельности ООО «Компания «ВИД» являются «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие».

Факт подачи ООО «ТАСК» необоснованного и документально не подтверждённого искового заявления о взыскании с ООО «Компания «ВИД» денежных средств в общем размере 157 676 579,71 рублей негативно отразился на деловой репутации общества, поскольку действующие и потенциальные деловые партнеры общества были введены в заблуждение относительно финансового состояния общества и были вынуждены отказать или прекратить сотрудничество с обществом, о чём свидетельствуют многочисленные соответствующие письма контрагентов, поступившие в адрес общества после их ознакомления с общедоступной информацией, размещённой на сайте картотеки арбитражных дел о подаче ООО «ТАСК» вышеуказанного искового заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил недоказанности совокупности условий для удовлетворения требования о защите деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что действия ответчика не могут квалифицироваться как распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, а значит, не могут быть предметом судебной защиты по иску истца.

Истцом не доказано, что сведения, изложенные ответчиком в исковом заявлении, носят порочащий характер.

Изложение фактов в исковом заявлении преследовало цель установления их достоверности в судебном порядке и защиты нарушенного права кредиторов вследствие действий истца.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что законодательство не предусматривает возможности отнесения действия по обращению в суд за защитой нарушенных прав к способам распространения сведений, порочащих репутацию юридического лица. Данный факт уже является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что ответчик по настоящему делу, обращаясь в суд с исковым заявлением к истцу реализовывал право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, установив, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному применению норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 года по делу № А40-257692/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Птанская  

Судьи:                                                                                                                      О.Н. Лаптева 

                                                                                                            А.И. Трубицын