219/2018-33203(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36016/2018

Дело № А12-31994/2017

г. Казань

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 23.08.2018.  Полный текст постановления изготовлен – 24.08.2018.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В., при участии представителей: 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «СитиЦентр» – Дубачева А.В.,  доверенность,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  компания «СитиЦентр», г. Волгоград,  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи  Никольский С.В., Шалкин В.Б.)  

по делу № А12-31994/2017  

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139;  ОГРН 1023403433822), г. Волгоград, к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная компания «СитиЦентр»  (ОГРН 1073460005310, ИНН 3445091343), г. Волгоград, третье лицо:  Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,  г. Волгоград, о взыскании задолженности по договору аренды  от 15.07.2011 № 9937 в размере 2 263 551,23 руб., неустойки в размере  80 264,39 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – администрация) обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «СитиЦентр» (далее – ООО  «ИК «СитиЦентр», общество) о взыскании задолженности по договору  аренды от 15.07.2011 № 9937 в размере 2 343 815 руб. 63 коп., из  которых: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017  по 02.03.2017 в размере 2 263 551 руб. 23 коп., неустойка за период  с 11.06.2015 по 02.03.2017 в размере 80 264 руб. 39 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 31.01.2018 с общества в пользу администрации взыскана неустойка в  размере 8 637 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части  требований отказано,  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 31.01.2018 изменено, изложено в следующей редакции: исковые  требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная компания «СитиЦентр» в пользу  

администрации Волгограда задолженность по договору аренды  от 15.07.2011 № 9937 в размере 2 343 815 руб. 62 коп., из которых  задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 02.03.2017  в размере 2 263 551 руб. 23 коп., неустойка за период с 11.06.2015  по 02.03.2017 в размере 80 264 руб. 39 коп.  

Общество, обжалуя постановление апелляционного суда, в  кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой  инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права.  

В дополнении к кассационной жалобе общество просило  постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Администрация в возражении на жалобу просила в  удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая постановление  апелляционного суда правильным.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность суда апелляционной инстанции, считает его  подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор)  заключён договор аренды от 15.07.2011 № 9937 земельного участка  сроком действия с 24.06.2011 по 24.06.2016 согласно которого,  арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный  участок из земель населённых пунктов, общей площадью 9172 кв. м, с  кадастровым номером 34:34:04 00 07:0022, расположенный по адресу:  г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Рокоссовского, д. 62, для  эксплуатации административного комплекса.  

На основании пункта 2.6 договора арендная плата вносится  арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого  

расчётного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего  месяца.  

Пунктом 2.12 договора установлена ответственность арендатора  за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных  платежей, в виде начисления неустойки в размере 0,1% в день с  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствие с пунктом 2.11 договора размер арендной платы  является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае  централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей,  используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее  расчета, в результате принятия органами государственной власти  Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного  самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых  актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт  арендной платы.  

Дополнительным соглашением от 12.09.2014 № 1 к договору  пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из  земель населённых пунктов общей площадью 9172 кв. м, с кадастровым  номером 34:34:04 00 07: 0022, расположенный по адресу: г. Волгоград,  Центральный район, ул. им. Рокоссовского, д. 62, в границах указанных  в кадастровом паспорте участка, для эксплуатации административного  комплекса, для размещения объектов торговли».  

Неисполнение обществом обязательств по внесению арендной  платы за период с 01.01.2017 по 02.03.2017 в сумме 2 263 551 руб. 23  коп., послужило основанием обращения администрации в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,  310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав  неправильным произведённый администрацией расчёт арендной платы  арендуемого земельного участка с применением коэффициента  дифференциации (Кдп), равного 10, как отнесённого арендодателем к 5  группе видов разрешённого использования - земельные участки,  предоставленные для размещения иных объектов, пришел к выводу о  необходимости применения коэффициента дифференциации, равного 1,  установленного пунктом 21.1 распоряжения 281-р, с учётом  произведённой ответчиком оплаты после принятия искового заявления  к производству в сумме 251 215 руб. 71 коп., взыскал с общества в  пользу администрации неустойку за период с 11.06.2015 по 02.03.2017  в размере 8 637 руб. 69 коп.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, обоснованно  исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции в части  применения коэффициента дифференциации.  

Выводы апелляционного суда соответствуют сложившейся  судебно-арбитражной практики и закону не противоречит.  

На территории Волгоградской области действует единый порядок  расчёта арендной платы за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, и земельные участки,  находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденный  постановлением администрации от 22.08.2011 № 469-п.  

Указанным Порядком годовой размер арендной платы за  земельные участки устанавливается в зависимости от кадастровой  стоимости земельного участка с применением ряда коэффициентов,  значение которых едины для категории земель и назначения объекта,  расположенного на земельном участке. Коэффициент дифференциации  в зависимости от назначения объектов расположенных на земельном  участке из категории земель населённых пунктов (Кдп) принимается в  

соответствии с приложением № 2 к Распоряжению № 281-р. Вопрос об  определении вида разрешённого использования земельного участка  поставлен в зависимость от установленного порядка предоставления  земельных участков для тех или иных целей использования, вид  разрешённого использования земельного участка является условием  договора аренды, изменение которого возможно в порядке,  установленном законом.  

Истец при расчёте арендной платы применил пункт 13.1  Приложения № 2 к Распоряжению № 281-р, устанавливающий значение  коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов,  расположенных на земельном участке из категории земель населённых  пунктов, как предоставленный «для размещения иных объектов»  (земельные участки иных объектов, не указанных в пунктах 5 – 12).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2014   № 1 к договору пункт 1.1 изложен в следующей редакции:  «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью  9172 кв. м, с кадастровым номером 34:34:04 00 07: 0022,  расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район,  ул. им. Рокоссовского, д. 62, в границах указанных в кадастровом  паспорте участка, для эксплуатации административного комплекса, для  размещения объектов торговли».  

Согласно кадастровому паспорту от 16.11.2016 № 3434/300/16- 504509, кадастровой выписке от 16.01.2018 № 3434/300/18-24508  спорный земельный участок имеет разрешённое использование: для  размещения административно-управленческих и общественных  объектов, для размещения объектов торговли, для разрешения  коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения  (нотариальных контор, ломбардов, юридических консультаций,  

агентств недвижимости, туристических агентств, дискотек, залов  компьютерных игр и других подобных объектов).  

Судом апелляционной инстанции установлено, и данное  обстоятельство кассатором надлежащими доказательствами не  опровергнуто, что на основании действующих договорах аренды  ООО «ИК Сити Центр» арендуемый земельный участок фактически  используется под размещение коммерческих объектов, связанных с  обслуживанием населения – офисных зданий, юридических контор,  туристических агентств, кафе-ресторанов, продовольственных  магазинов.  

Исходя из установленного вида разрешённого использования  арендуемого земельного участка под территорию административно- управленческих и общественных объектов, объектов торговли и  коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения, а  также исходя из его фактического использования под размещение  коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения,  однозначный вид функционального использования спорного  земельного участка определить не представляется возможным, в виду  многофункционального значения объекта недвижимости,  расположенного на нём.  

С фактического использования земельного участка под  размещение объекта недвижимости многофункционального значения, в  данном случае не подлежит применению значение коэффициента  дифференциации (Кдп) в значении «1», установленного для вида  разрешённого использования - как земельный участок под размещение  иных объектов торговли и предприятий бытового обслуживания  населения, указанных в пунктах 5.5, 6.6 и 21.1 Приложения № 2 к  Распоряжению № 281-р.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к  верному выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к  неправомерному выводу о необоснованности произведённого истцом  расчёта арендной платы за спорный земельный участок с применением  коэффициента дифференциации (Кдп), равного 10, как отнесённого  арендодателем к пункту 13.1 Приложения № 2 Распоряжения № 281-р к  земельным участкам, предоставленные для размещения иных объектов,  не указанных в пунктах 5-12, и как следствие, отсутствие на стороне  арендатора задолженности по арендным платежам за спорный период.  

Аналогичная позиция отнесения земельного участка с  кадастровым номером 34:34:04 00 07:0022 к пункту 13.1 Приложения   № 2 Распоряжения № 281-р, как к земельным участкам,  предоставленные для размещения иных объектов, не указанных в  пунктах 5-12 по указанному адресу, отражена в судебных актах по делу   № А12-40052/2016 по иску администрации к правообладателю общей  долевой собственности ООО «Аудитконсалт» о взыскании арендной  платы.  

Выводы апелляционного суда не противоречат подходам,  изложенным в определениях Экономической коллегии Верховного  Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540,  от 18.05.2017 № ЭС17-4516, постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.08.2018 по делу № А12-42252/2017.  

Доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов и  направлении дела на новое рассмотрение с целью исследования  деятельности 129 арендаторов в названном выше здании, не могут быть  приняты во внимание, поскольку не опровергают перечисленных  выводов апелляционного суда.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной  жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2018 по делу № А12-31994/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев 

Судьи В.А. Карпова   Ф.В. Хайруллина