Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105917/2021

22 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Нижегородский завод 70-летия победы»

ответчик: акционерное общество «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий»

о взыскании,

 

при участии

- от истца:  ФИО1 (доверенность от 27.12.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.06.2021 № 31/21), 

 

установил:

Акционерное общество «Нижегородский завод 70-летия победы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» (далее – ответчик)  8 623 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 10.10.2018 № 17705596339170003930/4281,  14 617 854 руб. 35 коп. неустойки за период с 06.12.2019 по 20.10.2021, а также неустойки  с 21.10.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В судебном заседании 18.02.2022 истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после принятия иска, настаивал только на взыскании неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения, просил применить к сумме неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 10.10.2018 № 17705596339170003930/4281 (далее - Договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка, изготовление и испытание опытного образца подводной фонтанной арматуры и штуцерного модуля» (далее - Работы).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора Исполнитель обязался выполнить Работы, передать полученные при выполнении Работ результаты, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы.

На основании пунктов 1.4, 2.1.5 Договора датой начала выполнения Работ является дата подписания сторонами Договора, дата завершения Работ указывается в ведомости исполнения (Приложение № 2 к Договору) - 05.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1, стоимость выполнения Работ составляет 61 557 500 руб.

На основании пункта 2.1.7 Договора датой окончания выполнения Работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме приложения № 3 к Договору.

Согласно пункту 3.5 Договора оплата производится Заказчиком по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента окончания выполнения Работ.

Заказчик принял выполненные Работы 05.11.2019, подписав акт сдачи-приемки Работ по форме приложения № 3 к Договору.

Таким образом, оплата стоимости выполненных Работ в размере 61 557 500 руб.  должна была быть осуществлена в срок до 05.12.2019 (включительно).

Оплата основного долга была произведена ответчиком частично, сумма долга на момент подачи иска составила 8 623 000 руб.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не привело к положительному результату, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведен полный расчет с истцом. В указанной части спор отсутствует.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.4 Договора в случае просрочки выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения Заказчиком обязательства от стоимости Работ, указанной в пункте 3.1 Договора.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору за период с 06.12.2019 по состоянию на 20.10.2021 составила 14 617 854 руб. 35 коп.

Вопреки позиции ответчика, произведенный истцом расчет правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 8 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме этого, оплата основного долга произведена ответчиком после принятия иска к производству суда.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» в пользу акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия победы» 8 000 000 руб. неустойки, а также 139 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.