﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15540/2020-ГК

г. Пермь

26 января 2021 года

Дело № А60-28877/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей       Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.                        

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Моор О.А.,  

при участии:

от истца, ООО «Промстрой Групп»-  Кайгородова Н.В., представитель по доверенности от 23.12.2020 г.;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу истца– ООО «Промстрой Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2020 года 

по делу № А60-28877/2020

по иску ООО "Промстрой Групп" (ОГР  1136658016770, ИНН 6658434978)

к ООО "Строительно – производственная компания Вира" (ОГРН  1162225097099, ИНН 2221230616)

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (далее- ООО «ПроСтрой Групп», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПК «Вира» (далее- ООО «СПК «Вира» 5025575 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения  обязательств  по договору  субподряда №05.12.2019.002.СП от 05.12.2019, а также 1400000 руб. неотработанного аванса (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 г.  прекращено производство по делу в части требований  о взыскании с ответчика  206824 руб. 52 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию выводов суда первой инстанции о недоказанности выполнения ответчиком работ на Тагульском месторождении кустовой площадки №24. По мнению истца, указанные выводы опровергаются представленным ответчиком актом о приемке выполненных работ №1 от 24.03.2019 г. за март 2020 г. с указанием в наименовании работ «сборка анкерных опор У110-2 масса 8002 кг ВЛ-35 на кустовую площадку №24, актом нарушения от 24.04.2020 г., письмом ответчика исх. №20 от 28.02.2020 г. Доказывает со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по монтажу анкерной опоры У110-2+5 22-го пикета на кустовой площадке №24 и возникновение у истца убытков, вызванных необходимостью демонтажа опоры, доставки и монтажа новой анкерной опоры взамен поврежденной.

Также оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии доказательств сдачи результата работ и их приемки в размере, превышающем авансовый платеж, указывая на отсутствие доказательств извещения ответчиком истца о готовности к сдаче результатов работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- письма ООО «СПК Вира» исх. №20 от 28.02.2020.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления дополнительного доказательства суду первой инстанции.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.12.2019 №05.12.2019.002.СП, в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работу по установке опор и подвеске провода (работы) на объекте Тагульского месторождения, Красноярский край (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен конечный срок выполнения работ, который составляет 25.12.2020.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора определена сторонами ориентировочно  в размере 8604837 руб. 12 коп.

Генподрядчиком  осуществлен авансовый платеж в сумме 1 400 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 11.12.2019 №4204, от 06.03.2020 №694, от 16.03.2020 №805, от 07.04.2020 №974.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 21.05.2020 №0586 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ с 25.05.2020.

Письмом от 25.05.2020 №0603 генподрядчик потребовал от субподрядчика в срок до 01.06.2020 вернуть перечисленный аванс в сумме 1 400 000 руб., однако, требования истца по возврату аванса ответчиком не исполнено.

Кроме того, как следует из иска, 11.04.2020 на Тугульском месторождении кустовой площадки №24 силами ответчика производился монтаж анкерной опоры (У110-2-5) 22-го пикета. Вследствие нарушения технологии производства работ (отсоединение крюка крана от опоры под  углом 30 градусов) произошло падение конструкции и её существенное повреждение, о чем оформлен акт нарушения от 24.04.2020. Между тем, ответственный за работы представитель ответчика Малышев П.А. от подписания акта отказался.

Генподрядчиком направлено в адрес ответчика письмо от 21.05.2020 №0586 с требованием принять меры по устранению недостатков – приобрести за свой счет поврежденное имущество, произвести его установку и монтаж. В случае добровольного неисполнения претензионных требований, заявил требования о возмещении  убытков  в виде стоимости анкерной опоры с монтажом и установкой в сумме 1339037 руб., стоимости доставки новой опоры в сумме 3520000 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате неотработанного аванса, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, признал доказанным факт выполнения ответчиком работ в объеме, превышающем выплаченный  истцом аванс, принял во внимание отсутствие мотивированного отказа истца в принятии выполненных работ. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по монтажу поврежденной анкерной опоры.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ. 

Статьей 753 Гражданского кодекса установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора является момент прекращения обязательств сторон по договору и наличие встречного предоставления со стороны подрядчика на сумму перечисленного аванса в размере 1400000 руб., подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ  до момента прекращения обязательств сторон по договору вследствие одностороннего отказа генподрядчика от договора.

Факт перечисления авансового платежа в сумме 1400000 руб. субподрядчику подтвержден указанными выше платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В письменном отзыве на иск, ответчик, возражая против требований о возврате неотработанного аванса и ссылаясь на установленную в п. 11.4 договора форму взаимодействия путем обмена электронными документами, доказывал факт выполнения работ на сумму, превышающую размер выплаченного аванса.

Так, в частности, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела были представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.02.2020 г. на сумму 63291 руб., №2 от 25.03.2020 на сумму 607632 руб. 77 коп. (с НДС), и №3 от 24.04.2020 г. на сумму 979595 руб. 17 коп. (с НДС), всего на общую сумму 1650518 руб. 94 коп.

В подтверждение отправки в соответствии с п. 11.4 договора на электронную почту генподрядчика, указанную в реквизитах договора  указанных актов, ответчик в материалы дела представил скриншоты электронных писем от 25.02.2020, от 25.03.2020 и от 24.04.2020. 

Оснований считать указанные доказательства недостоверными, равно как не доказанным факт выполнения работ в объеме, указанном в перечисленных актах формы КС-2, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ на объекте, ответчиком в материалы дела был представлен журнал работ.

В соответствии с п. 5.1 договора при сдаче- приемке работ, субподрядчик уведомляет генподрядчика  не позднее 25-го числа отчетного месяца о готовности выполненных работ к сдаче и направляет акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за отчетный месяц генподрядчику на бумажном носителе и по электронной почте.

Генподрядчик, получивший сообщение от субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ за отчетный период, обязан в течение 2-х дней с участием  субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы (их результат) на объекте строительства  и подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в течение 10-ти календарных дней с момента приемки работ на объекте (п. 5.2 договора).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса.

На основании пунктов 1,2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Поскольку какого – либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ генподрядчиком заявлено не было и иного из материалов дела не следует, следует признать доказанным факт выполнения работ на сумму в размере, большем, чем перечисленный аванс.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа судом в удовлетворении требований о возврате неотработанного аванса, каких- либо обстоятельств со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие обоснованность изложенных выше выводов, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доводам истца о ненадлежащей фиксации простоев при выполнении работ, отклонены апелляционным судом как не имеющие существенного значения для рассматриваемого спора с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения субподрядчиком работ в объеме, превышающем размер выплаченного аванса.

Помимо требований о взыскании необработанного аванса, истцом заявлены требования о взыскании убытков, в обоснование которых истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.04.2020 г. на Тагульском  месторождении  кустовой площадки №24 сотрудниками ООО СПК «Вира»  производился монтаж анкерной опоры (У110-2+5) 22-го пикета. Однако технология  производства работ была нарушена, а именно: произошло отсоединение крюка крана от опоры под углом 30 градусов, что повлекло за собой  падение конструкции и ее существенное повреждение.

В подтверждение названных обстоятельств истец ссылается на акт от 24.04.2020 г., от подписи которого  ответственный за работы представитель  ООО «СПК «Вира» П.А. Малышев отказался.

Как указывает истец, поврежденная анкерная опора У110-2+5 была передана ООО «ПромСтрой Групп» в качестве давальческого материала по договору на выполнение строительно- монтажных работ №7520217/0582Д от 30.01.2018 г. от заказчика ООО «Тагульское». Учитывая, что  для выполнения всего объема работ по договору заказчик  строительства передал несколько анкерно- угловых опор У110-2+5, при выполнении работ силами  другого подрядчика, как указывает истец  была использована переданная обществу «ПромСтрой Групп» аналогичная опора, но при выполнении и сдаче всего объема работ по договору работ №7520217/0582Д от 30.01.2018 г. в адрес ООО «Тагульское» ООО «ПромСтрой Групп» неизбежно будет  вынуждено приобрести указанную опору. 

В связи с этим, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости  анкерной опоры в размере 1024400 руб., стоимости доставки опоры вертолетом в общей сумме 3520000 руб.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу пунктов 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1.3 договора работы по договору выполняются  из материалов генподрядчика, с использованием строительной техники и оборудования  генподрядчика и инструмента субподрядчика.

В письменном отзыве на иск ответчиком оспаривался факт выполнения обществом работ  по монтажу анкерной опоры 22-го пикета кустовой площадки №24. 

В письменных пояснениях ответчик дополнительно указывал на следующие обстоятельства. 11.04.2020 г. обществом «ПромСтрой Групп» рабочая бригада ООО СПК «Вира» была направлена на демонтаж анкерной опоры У110-2+5 на 22 пикете, кто ее собирал, монтировал и уронил, известно не было. По результатам осмотра был составлен  дефектный лист с перечнем деталей, подлежащих замене. 11.04.2020 непригодные детали были демонтированы и 13, 14 и 20 апреля 2020 г. рабочая бригада ООО СПК «Вира» полностью восстановила упавшую опору из запасных частей генподрядчика.

В подтверждение приведенных в письменных пояснениях обстоятельств, ответчиком в материалы дела был представлен журнал работ, из которого следует, что действительно обществом 11.04.2020 производилась разборка опоры У110-2+5. Данные сведения подтверждены подписями в журнале работ со стороны заказчика и лица, производившего работы. Записи в журнале имеют последовательный характер, сведения о монтаже указанной опоры отсутствуют.

Апелляционным судом обращается внимание на  то, что в соответствии с Ведомостью объемов работ, являющейся Приложением №2 к договору  субподряда №05.12.2019 от 05.12.2019 г. в наименовании работ указана установка анкерных опор, в том числе 3-х штук марки У110-2+5 на кустовых площадках 11, 14 с коридорами коммуникаций.

При этом, согласно условий п. 2.1 договора №7520217/0582Д от 30.01.2018 г., заключенного истцом с заказчиком, обязательства по строительству воздушных линий на кустовых площадках №3, 18, 24 и 30, были приняты на себя ООО «ПромСтрой Групп». Доказательств того, что такие виды работ на обозначенных кустовых площадках перепоручались обществу СПК «Вира», материалы дела не содержат.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону, представленными истцом в подтверждение факта передачи ему заказчиком давальческих материалов, всего истцу было передано анкерных опор У110-2+5 в количестве 8 штук, тогда как в ведомости объемов работ, подписанной между истцом и ответчиком, последним должна была быть произведена установка 3-х анкерных опор У110-2+5. Изложенное косвенно свидетельствует о том, что ответчику было поручено выполнение не всего комплекса работ по монтажу анкерных опор У110-2+5.

Также не опровергнуты материалами дела пояснения ответчика о том, что упавшая опора подлежала ремонту и была им отремонтирована. Доказательств того, взамен упавшей анкерной опоры истец вынужден был организовать доставку новой опоры, которая им была приобретена за свой счет, материалы  дела не содержат. В деле имеется лишь счет №407 от 26.05.2020 на оплату перевозки по маршруту Уренгой- Тагул на сумму 2799709 руб. 07 коп., выставленный обществу «ПромСтрой Групп».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ по монтажу упавшей впоследствии анкерной опоры  У110-2+5 и об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст. 393 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт о приемке выполненных работ №1 от 24.03.2019 г. за март 2020 как на доказательство выполнения ответчиком работ по монтажу спорной анкерной опоры, отклонены апелляционным судом, поскольку в акте зафиксирован монтаж анкерной опоры У110-2, т.е. иной марки.

Акт нарушения от 24.04.2020, на который также указывает истец в доводах апелляционной жалобы, также не принят апелляционным судом во внимание, поскольку опровергается совокупностью имеющихся и указанных выше доказательств, со стороны ООО «СПК «Вира» подписан не был.

         С  учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба  истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобам относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу № А60-28877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий         

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Н.П. Григорьева 

 

М.Н. Кощеева