АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3521/24 

Екатеринбург

02 июля 2024 г.

 

Дело № А60-31157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А60-31157/2023 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитель» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25  по Свердловской области о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Капитель» - ФИО1 (доверенность от 19.04.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25                                 по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 12.01.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

 Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее - заявитель, Общество, ООО «Капитель», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.10.2022                  № 12-04/7435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 6 692 465,00 рублей, пеней в сумме 3 144 716,02, штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в сумме 457 532,00 рублей, налога на прибыль организации в сумме   7 011 137,00 рублей, пеней в сумме 2 709 316,66 рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 271 574,00 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме  65 327,00 рублей незаконным.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.03.2024 решение суда изменено. Обжалуемое  решение  инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, по эпизоду взаимоотношений с ООО «Торгово-монтажная компания «Тандем Групп». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество просит отменить апелляционное постановление  в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя доводы о правомерном предъявлении  им в период с 2018 - 2020 гг.  к налоговому вычету НДС по счетам - фактурам (УПД), выставленным ООО «Межрегиональная трубная компания» (далее - ООО «МРТК»), ООО «Техно-Инвест», ООО «Строительная компания «ЭНКИ» (далее - ООО «СК «Энки»), ООО «Трейдстандарт», ООО «Мурзинско-адуйская самоцветная компания», а также принятии  в расходы операций с данными контрагентами при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду реальности сделок.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании окружного суда.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы общества отказать.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (далее-ВНП) в отношении ООО «Капитель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт и вынесено оспариваемое решение, находя которое частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в данном случае у налогового органа не имелось достаточных правовых  оснований для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

В свою очередь апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности  налоговым органом  нарушения обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов, установленных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, приняв во внимание, что Инспекцией установлено                    отсутствие у контрагентов  в собственности транспортных средств, оборудования, производственных мощностей необходимых для выполнения обязательств по договорам, по расчетным счетам  не прослеживается произведение оплаты за аренду оборудования способного выполнить заявленные работы.

       При этом ООО «Капитель» имело сложившиеся финансово-хозяйственные правоотношения с ООО «СпецТранс», которое оказывало услуги по предоставлению спецтехники и транспортных средств с водителями в аренду на протяжении всего проверяемого периода, имело управленческий и технический персонал, обладало собственным производственным персоналом, все опрошенные свидетели подтверждают, что спецтехника, используемая на строительстве объектов, принадлежала именно ООО «СпецТранс».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по НДС, учет расходов по налогу на прибыль является налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Из Постановления № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Указанные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

 Из обстоятельств дела следует, установлено судами и не отрицается налоговым органом то, что налогоплательщиком осуществлялись земляные работы по разгрузке грунта, погрузке в самосвалы, перевозке, засыпке с разравниванием, устройству инженерных сетей (водопровода, канализации) одновременно на 6 строительных площадках. Кроме того, по спорным объектам заявителем выполнены иные работы, которые могли быть выполнены только с использованием специальной техники, которой на балансе Общества не было.

Таким образом, для вывода о  наличии реального исполнителя работ -(ООО «СпецТранс»), налоговому органу в рамках данного спора  надлежало представить доказательства того, что исполнителем выполнялись работы на всех объектах с использованием специальной техники в проверяемый период.  

При несоответствии объема работ, работам выполненных ООО «СпецТранс» на строительных объектах Общества, последний  должен доказать выполнение  работ иными организациями, а также представить доказательства проявления должной осмотрительности в привлечении данных лиц к выполнению работ с использованием специальной техники.  

При этом факт выполнения работ по объему и виду Инспекцией не оспаривается.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 129-ФЗ, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Общество ссылается на то, что в период с 2018 - 2020 гг. им правомерно предъявлен к налоговому вычету НДС по счетам - фактурам (УПД), выставленным контрагентами ООО «МРТК», ООО «Техно-Инвест», ООО «Строительная компания «ЭНКИ», ООО «Трейдстандарт», ООО «Мурзинско-адуйская самоцветная компания», а также приняты в расходы операции с данными контрагентами при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку сделки с вышеуказанными контрагентами реальны.

Инспекция, опровергая указанные доводы, ссылается на отправление  налоговой отчетности организаций с одного IP-адреса - 85.12.218.71; бенефициарным владельцем спорных контрагентов и 3 звена является - ФИО4 (далее - ФИО4); счет - фактуры,  оформленные от имени спорных контрагентов, не могут служить основанием для подтверждения каких-либо хозяйственных операций, так как первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Техно-Инвест», в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» значится подпись с расшифровкой ФИО4 Фактически руководителем организации являлся ФИО4 ИНН 

<

***> с 05.04.2017 по 29.11.2018, по юридическому адресу ООО «Техно-Инвест» не находилось, учредители и руководители номинальные, анализ банковских выписок спорных контрагентов свидетельствует о том, что значительная сумма денежных средств обналичивается путем снятия денежных средств в банкоматах либо перечисляется в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без НДС; контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеет управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов, транспортных средств; факт перечисления денежных средств в полном объеме от ООО «Капитель» в адрес ООО «Трейдстандарт», ООО «Техно-Инвест», ООО «МРТК» отсутствует, писем о предварительном согласовании субподрядчика - третьего лица (ООО «МРТК»), письменного согласия, как предусмотрено п. 1.5 договора субподряда ООО «ЛСР. Строительство-Урал» не представило; 

ООО «ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ» предоставило заявки на допуск лиц на территорию строительных объектов, допуск предоставлялся сотрудникам ООО «Капитель» и ООО «СпецТранс»,  анализ заявок на допуск лиц на территорию строительных объектов показал, что  физические лица, осуществлявшие работы от имени контрагентов в списках не значатся, из допроса начальника участка ФИО5 установлено, что на объекте                40-летия Комсомола разборка железобетонных фундаментов производилась силами ООО «Капитель», использовалась техника ООО «СпецТранс» с водителями.

По контрагенту ООО «СК «ЭНКИ» установлено, что ФИО6 и ФИО7 являлись номинальными руководителями; у данной организации не сформирован источник возмещения НДС из бюджета, налог уплачен в минимальных размерах, доля вычетов во 2 кв. 2020 года составляет 99,82%, далее по цепочке налоговые декларации «нулевые»; на выставленные требования о предоставлении документов данное общество и его контрагенты документы не представили без объяснения причин, тем самым не подтвердили фактические взаимоотношения; обозначенный контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеет управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов, транспортных средств грузовых автомобилей, необходимых для выполнения земляных работ;  числится кредиторская задолженность; претензионная работа по взысканию задолженности не велась.

По мнению Инспекции, в ходе ВНП были установлены факты согласованности и умышленности действий налогоплательщика со спорными контрагентами в т.ч. установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязанности организаций по цепочке операций через ФИО4 и ФИО8, которые являлись учредителем/ руководителем и бухгалтером в указанных выше организациях, за исключением ООО СК «ЭНКИ», в разные периоды времени, а также в контрагентах этих организаций по цепочке.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О).

В Постановлении Пленума № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является производство строительно-монтажных работ по устройству инженерных сетей (водопровода, канализации), благоустройству и т.д. В проверяемом периоде заявитель, выступая в качестве подрядчика, осуществлял строительно-монтажные работы по устройству инженерных сетей на объектах (жилая застройка) Заказчиков (Генподрядчиков). Основными заказчиками заявителя являлись ООО «ЛСР. Строительство-Урал» АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», ООО «Реконструкция ЕКБ». Для выполнения части работ на объектах заявителем были привлечены субподрядные организации, а также поставщики спецтехники, включая ООО «МРТК», ООО «Техно-Инвест», ООО «СК«ЭНКИ», ООО «Трейдстандарт», ООО «Мурзинско-адуйская самоцветная компания».

С вышеуказанными контрагентами были заключены Обществом договоры:

-  субподряда от 01.04.2018 № 186-2/П-19 г.,  с ООО «Техно-Инвест»;

-  на оказание услуг спецтехникой и механизмами от 14.05.2018                           № 14/05-2018 г. с ООО «Мурзинско-Адуйская Самоцветная компания»;

-  строительного подряда:  

от 01.06.2019 № 6/СП-19 г., с ООО «МРТК»  от 15.08.2019 г                               № 12/СП-19., с ООО «Трейдстандарт»;   от 29.04.2020 г    № 4/СП-19.,  с ООО «СК «ЭНКИ».

Все работы и услуги в рамках вышеуказанных договоров  выполнены и оказаны спорными контрагентами в полном объеме. Полученный результат был предъявлен Обществом и принят конечным заказчиком.

Налогоплательщиком  при проведении налоговой проверки  предоставлены первичные документы по сделкам со спорными контрагентами, все счета-фактуры, по которым заявлен налоговый вычет, отражены в книге покупок. Порядок ведения налоговых регистров (книг покупок и книг продаж) соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137. 

Сделки, заключенные с поименованными контрагентами, являются реальными, бесспорных доказательств обратного, не представлено. 

Установив изложенное, суд первой инстанции заключил, что  заявителем были соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ для принятия НДС к вычету по счет-фактурам, выставленным вышеуказанными контрагентами, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные в связи с привлечением спорных контрагентов. 

Заявитель в проверяемый период имел среднесписочную численность 11-12 человек, согласно штатного расписания  на 01.01.2018 г. и 01.01.2020 г.  имел персонал, непосредственно выполняющий работы на объектах, в составе не более 4-6 человек. При этом специальной техники для выполнения работ на балансе Общества не имеется, в то же время им производились работы одновременно на нескольких объектах Заказчиков, что видно из представленных договоров, актов КС-2. 

Все договоры и приложения к ним (локально-сметные расчеты), заключенные с Заказчиками, а также акты выполненных работ (КС-2) по ним, были предоставлены Инспекции. 

При проведении в рамках ВНП анализа трудоемкости и расчета необходимого количества механизмов (техники) по каждому объекту, установлено, что заявитель не мог выполнить одновременно тот объем работ, который был сдан Заказчикам, исключительно собственными силами и средствами без привлечения подрядных организаций.

Не принимая выводы Инспекции о том, что спорные контрагенты  фактически не могли выполнить работы и предоставить спецтехнику суд первой инстанции заключил, что они носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах, вытекающих из сложившихся договорных отношении с контрагентами. 

Непредставление заявителем писем о согласовании с Заказчиками привлечения субподрядных организаций само по себе не свидетельствует о нереальности сделок со спорными контрагентами.

Инспекция и апелляционный суд ссылаются на нарушение обществом  гражданско-правовой обязанности, предусмотренную договорами, заключенными с ООО «ЛСР. Строительство-Урал», о необходимости получать согласие от заказчиков на привлечение субподрядных организаций, мотивируя это отсутствием писем о предварительном согласовании субподрядчика - третьего лица (ООО «МРТК», ООО «Техно-Инвест»), что предусмотрено п. 1.5 договора субподряда  ООО «ЛСР. Строительство-Урал». 

Однако согласно данного пункта «Права и обязательства «Субподрядчика» по настоящему Договору могут быть уступлены (переведены) последним третьему лицу только с письменного получения «Субподрядчиком» предварительного письменного согласия «Генподрядчика» на совершение уступки прав (перевода обязательств (долга) «Субподрядчика» по договору». Соответственно, п. 1.5 договора  не регламентирует порядок согласование третьих лиц, привлекаемых субподрядчиком для выполнения работ по договору.

Договоры с заказчиком ООО «ЛСР. Строительство-Урал», заключенные Обществом в проверяемый период, не содержат ссылки на обязанность субподрядчика согласовывать с Заказчиком привлеченных лиц. Заявитель  также пояснил, что в большинстве случаев субподрядчики не осуществляют согласование с Заказчиками всех привлекаемых для выполнения работ подрядчиков в связи с тем, что условиями заключенных договоров субподряда как правило, предусматриваются сокращенные сроки для выполнения работ. Согласование подрядных организаций в свою очередь требует значительного времени и может привести к невозможности выполнения работ в установленный для этого договором срок и, как следствие, возникновением у заявителя убытков вследствие срыва сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

Согласно п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. 

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает специальные правовые последствия для нарушения подрядчиком обязанности по согласованию субподрядных организаций: в случае возникновения у заказчика вследствие такого нарушения убытков указанные убытки возмещаются подрядчиком.

При этом гражданское законодательство не предусматривает в этом случае недействительности заключенного договора и не предоставляет Заказчику право расторгнуть договор.

Как уже отмечалось выше согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, вычет НДС применяется налогоплательщиком при выполнении следующих условий:

1) товар (работа, услуга) оприходован, и имеется первичный документ, на основании которого он был принят к учету;

2) товар (работа, услуга) предназначен для использования в облагаемой НДС деятельности;

3) имеется надлежаще оформленная счет-фактура поставщика.

Иных условий о применении вычета НДС по стандартной хозяйственной операции приобретения товаров на внутреннем рынке глава 21 НК РФ не содержит. 

Таким образом, право на вычет НДС не ставится в зависимость только от соблюдения налогоплательщиком положений гражданского законодательства, в частности, требования о согласовании с заказчиком всех субподрядных организаций, привлекаемых подрядчиком.

Отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия. 

Показания допрошенных работников заявителя не опровергают привлечение субподрядных организации - спорных контрагентов.

В рамках ВНП Инспекцией были проведены допросы сотрудников Заявителя - начальника участка ФИО5, мастера ФИО9, работников - ФИО10, ФИО11 Согласно показаниям  ФИО11 ( протокол допроса б/н от 18.08.2022 г.) он работал в ООО «Капитель» в период с 2017 г. по 2021 г. включительно в должности начальника участка, в 2018-2020 годах принимал участие в выполнении работ по благоустройству территорий, прокладке сетей (водопровод, канализация) на объектах: «Мичуринский», «40 лет ВЛКСМ», «Сказы Бажова», ул. Евгения Савкова - Ручейная и др.

На указанных объектах в бригаде со ФИО11 работали еще 3 человека: ФИО12, ФИО13, ФИО10 По показаниям ФИО11, одновременно с его бригадой работу по прокладке сетей иные субподрядные организации не выполняли.

Относительно организаций ООО «МРТК», ООО «Техно-Инвест», ООО «Трейдстандарт» свидетель ФИО11 указал, что они ему не знакомы.

ФИО10 согласно протоколу допроса б/н от 19.08.2022 г. пояснил, что работал в ООО «Капитель» в период с конца 2017 г. по 2019 г. включительно. Выполнял работы по благоустройству территорий, прокладке сетей (водопровод, канализация) на объектах: «Мичуринский», «40 лет ВЛКСМ». На объекте Мичуринский свидетель принимал участие в выполнении работ по устройству канализации. В ходе допроса ФИО10 указал, что для выполнения описанного комплекса работ необходимо около 4-5 человек. В бригаде с ФИО10 работал ФИО5, ФИО14, ФИО9. Сотрудников иных организаций на объекте «Мичуринский» при выполнении указанных выше работ не было.

Также свидетель пояснил, что, по его мнению, спецтранспорт (экскаватор и самосвал), участвовавший в выполнении работ на объекте «Мичуринский» и «40 лет ВЛКСМ», принадлежал организации ООО «Капитель». Относительно организаций ООО «МРТК», ООО «Техно-Инвест», ООО «Трейдстандарт» свидетель ФИО10 указал, что они ему не знакомы.

ФИО5 согласно протоколу допроса № 4961 от 24.12.2021 г. пояснил, что в ООО «Капитель» работает с 2017 г. по настоящее время в должности начальника участка. В должностные обязанности входит: осуществление строительного контроля, заказ материалов и техники, управление бригадой. В бригаду входят: ФИО9 - мастер, ФИО10, ФИО14 Основными объектами в 2018-2020 являлись 40 лет ВЛКСМ, жилая застройка «Восход», мкр. Мичуринский, жилые дома ул. Латвийская и др. На указанных объектах бригада занималась проведением инженерных сетей (канализация, водопровод, ливневая канализация), благоустройство территории. Проведение инженерных сетей проводилось бригадой с нуля, т.е. разработка траншей, укладка инженерных сетей (труб), обратная засыпка, монтаж ЖБИ колодцев и камер, выравнивание и благоустройство территории. На объекте 40 лет ВЛКСМ работы выполняла  моя бригада (численность 4-5 человек), и бригада ФИО11 (численность примерно 5 человек). Заявки на спецтехнику подавались в ООО «СпецТранс» в основном по телефону ФИО15 На объекте ул. Ландау-Екатерининская-Вавилова мкр. Мичуринский выполнялись работы: разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами с ковшом. Спецтехника организации ООО «СпецТранс» с водителями. Работы контролировались мастером ФИО9 Частично работы выполнялись подрядными организациями.  Заявки на  привлечение подрядных организаций подавались главному инженеру ФИО16, и директору ФИО17 Названия субподрядных организаций не знает.

ФИО9 согласно протоколу допроса № 4959 от 24.12.2021 г. пояснил, что в ООО «Капитель» работает с 2017 г. по настоящее время в должности мастера строительных работ,  в сферу его деятельности входит: изучение проектов, геодезические работы, контроль качества выполняемых работ на объектах. В 2018-2020 гг. работал на объектах 40 лет ВЛКСМ, жилая застройка ул. Ландау - Екатерининская - Вавилова мкр. «Мичуринский», жилые дома 

<

...> и др. На указанных объектах выполнялись работы: проведение инженерных сетей, благоустройство территории. На определенные виды работ привлекались бригады наемных рабочих, в т.ч. иностранцы. Названия организаций, предоставляющих рабочих, не знает.

Согласно показаниям свидетелей установлено, что допрошенные работники в проверяемый период осуществляли деятельность на одних объектах Заявителя: 40 лет ВЛКСМ, жилая застройка ул. Ландау - Екатерининская - Вавилова мкр. «Мичуринский», жилые дома 

<

...> и др.

Таким образом, показания свидетелей не опровергают привлечение субподрядных организаций для выполнения работ на вышеуказанные объекты, а именно:

- ФИО10, ФИО11 утверждают, что подрядчики не привлекались, в свою очередь, ФИО9 и ФИО5 подтверждают, что на часть работ привлекались третьи лица (субподрядные организации);

- ФИО10, ФИО11 утверждают, что для выполнения работ требовалось 4-5 человек, в свою очередь ФИО9 и ФИО5 подтверждают, работы велись 2 бригадами из 4-5 человек, а также иными лицами (в т.ч. иностранными гражданами).

То, что свидетели ФИО9 и ФИО5 не смогли назвать наименование субподрядчиков обусловлено лишь объективными факторами:

- значительный период времени с момента выполнения работ (на момент проверки прошло более 2 лет), соответственно, свидетели просто могли не вспомнить;

- незнание наименований организаций, привлекаемых к выполнению части работ на объектах, обусловлено причиной неучастия в подборе субподрядных организации и заключения с ними договорных отношений, данным вопросом непосредственно занимался директор - ФИО17, главный инженер ФИО16

Оценив показания перечисленных лиц, суд первой инстанции заключил, что они  не опровергают привлечение субподрядных организации - спорных контрагентов для выполнения работ на вышеуказанные объекты,  и подтверждают выполнение части работ на объектах субподрядчиками.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Инспекция в решении указывает на то, что заявитель имел сложившиеся и устойчивые связи с ООО «СпецТранс», оказывавшим услуги по предоставлению спецтехники с водителями и машинистами в аренду на протяжении всего проверяемого периода, имела управленческий и технический персонал, обладала собственным производственным персоналом, т. е. отсутствовала  необходимость в привлечении иных контрагентов с аналогичным видом деятельности, не обладающими соответствующей деловой репутацией, численностью, производственным активами, и как следствие, имеющими высокие риски неисполнения договорных обязательств.

Налогоплательщиком в ответ на требование № 28422 от 01.12.2021 г. (вне рамок ВНП) были предоставлены по взаимоотношениям с  данным лицом: УПД за период 2018-2020 гг., а также выборочно путевые листы к УПД № 126 от 31.10.2019 г., УПД № 106 от 31.08.2018 г., УПД № 53 от 31.07.2020 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекций не проанализированы все УПД и путевые листы, не получены пояснения от контрагента ООО «СпецТранс», на какие именно объекты предоставлялась техника и в каком количестве. 

Непредставление заявителем в рамках ВНП пропусков на объекты, оформленных на сотрудников субподрядных организации, также не свидетельствует о нереальности сделок с контрагентами.

В решении Инспекция указывает, что допуск лиц на территорию строительных объектов ООО «ЛСР. Строительство-Урал»  (согласно заявок) давался сотрудникам проверяемой организации и ООО «СпецТранс» (предоставляло услуги спецтехники). Списки сотрудников, предоставленные в рамках ВНП заявителем и самим Заказчиком - ООО «ЛСР. Строительство-Урал», согласно которых допуск оформлялся только на сотрудников Заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Данные списки по условиям договоров, заключенных с Заказчиком, предоставлялись до начала работ, что соответствует договорным отношениям. При выполнении работ иные допуски не оформлялись, Въезд/выезд техники регистрировался в журнале учета, который находился на посту охраны. Ввиду того, что подрядчики привлекались после начала работ, фактически списки на их работников не подавались. Касаемо допуска на объекты Заказчика - ООО «Реконструкция ЕКБ» - постоянные допуски на субподрядчиков не оформлялись, только временные, что соответствует регламенту Заказчика.

В соответствии с договорами строительного подряда, заключенными между Генеральным подрядчиком (ООО «Реконструкция ЕКБ») и Подрядчиком (ООО «Капитель»), в пункте 6.1.15 указано, что доступ своих сотрудников на территорию строительной площадки должен осуществляться в соответствии с Регламентом о пропускном и внутриобъектовом режимах.

Согласно данного регламента обеспечение такого    режима возложено на службу охраны ООО ЧОО «Монолит»,  сотрудники которой в своей работе должны руководствоваться действующим законодательством РФ, договором с генеральным подрядчиком и положениями Регламента.

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента руководство подрядных и субподрядных организаций объекта строительства, в целях соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте строительства, обязано:

- Обеспечить своевременное оформление пропусков на сотрудников, списков сотрудников, допущенных на объект строительства и используемого автотранспорта;

- Обеспечить ежемесячное обновление списков сотрудников, допущенных на объект строительства, (на первое число каждого месяца) и их визирование руководителем объекта строительства.

В пункте 2.10 Регламента указано, что для ежедневного принятия объекта под охрану необходимы следующие документы:

От всех подрядных (субподрядных) организаций, список материально-ответственных лиц с образцами их подписей и телефоны для экстренной связи охранников на случай ЧП.

Организация пропускного режима отражена в 3 разделе Регламента, так в пункте 3.1 указано, что пропуск людей на территорию объекта осуществляется только через проходную (КПП), по следующим документам:

- постоянные пропуска предприятия (застройщика, заказчика, генподрядчика);

- служебные удостоверения предприятия (застройщика, заказчика, генподрядчика);

- постоянные пропуска предприятия подрядчика, согласованные с генподрядчиком и Службой охраны на основании представленных образцов и писем на имя руководителя объекта строительства.

- временные пропуска.

По пункту 3.3. Регламента временные пропуска выдаются работникам подрядных организаций за подписью директора подрядного предприятия на срок до 3-х месяцев.

Согласно регламенту, допуски на сотрудников спорных контрагентов оформлялись временные и подписывались руководителем заявителя - ФИО17, далее передавались подрядчикам, которые предоставляли их при прохождении на объект. 

Само по себе непредоставление пропусков на объекты, оформленных на сотрудников спорных контрагентов, не может являться доказательством нереальности сделки.

 Суд первой инстанции выявил, что налоговым органом не  допрошены работники Заказчиков, которые осуществляли контроль за исполнением заявителем работ на объектах, не получены журналы регистрации въезда/выезда техники на объектах заявителя, не  проведен анализ трудоемкости по каждому объекту и оценки возможности выполнения работ только силами заявителя одновременно нескольких объектов, не установлено на какие объекты непосредственно предоставлялась спецтехника  ООО «СпецТранс» (не  получены все документы по взаимоотношениям с данным контрагентом, пояснения по количеству техники и на какие объекты она поставлялась).

Также Арбитражный суд  Свердловской области заключил, что для выполнения сданного Заказчикам объема работ требовалось привлечение подрядчиков и техники. ООО «СпецТранс» не обеспечивало все объекты заявителя техникой в том объеме, который требовался для выполнения всех видов работ. 

При заключении договора на сотрудников заявителя оформлялись постоянные пропуска,  далее оформлялись временные пропуска либо вообще не оформлялись, на объектах Заказчиков работы производились работниками в количестве большем штатного. 

Бесспорных доказательств невозможности выполнения спорными контагентами работ силами привлеченных работников и техники Инспекцией  не представлено. 

Кроме того, Инспекция была осведомлена о наличии имущества у спорного контрагента - ООО «СК «ЭНКИ» - недвижимое имущество, транспортные средства, в т.ч. экскаваторы JCB в количестве 2 шт.

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у спорных контрагентов в собственности специальной техники не свидетельствует о невыполнении ими работ. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Вывод  Инспекции о том, что счет-фактуры, выставленные в адрес заявителя спорными контрагентами, оформлены с нарушением установленного порядка, а именно подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения, не является достаточно обоснованным. 

Отрицание некоторых директоров контрагентов своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности этих обществ не является достаточно объективной и достоверной информацией, которая могла быть предоставлена, в том числе и с целью возможного недопущения для себя негативных правовых последствий. 

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, в отсутствие заключения экспертиз и иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счет - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счет - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений. Первичные документы по сделкам подписаны от контрагентов уполномоченными лицами.

Выводы налогового органа основанные на том, что спорные контрагенты обладают признаками «анонимных» структур, в том числе, что руководители организаций являлись «номинальными», а также отсутствие персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, свидетельствующих о ведении обычной хозяйственной деятельности организации, а соответственно являются в цепочке сделок «звеном» для уменьшения налогооблагаемой базы, включенными путем формального документооборота также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Установление налоговым органом в отношении спорных контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Доказательства сговора Общества и указанных организаций налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость или аффилированность с контрагентами - не установлены.

Совпадение IP-адреса - 85.12.218.71, с которого сдавалась налоговая отчетность организаций ООО «МРТК», ООО «Техно-Инвест», ООО «Трейдстандарт», ООО «Мурзинско-адуйская самоцветная компания», не является доказательством согласованности и взаимозависимости этих лиц с заявителем. 

Фактов совпадения IP-адреса налогоплательщика  с IP-адресами поименованных контрагентов не установлено.

Доказательств сговора  директора Общества ФИО17  с ФИО4 в материалах дела не имеется.  

Отклоняя довод налогового органа о наличии у Общества  задолженности  перед указанными контрагентами, суд первой инстанции верно отметил, что изложенное не свидетельствует о нереальности заявленных им финансово-хозяйственных операций, поскольку доказательств непогашения  заявителем задолженности в последующих периодах, Инспекцией не представлено. Кроме того, налогоплательщиком  даны пояснения о наличии по выполненным работам замечаний и претензий, которые не были урегулированы с подрядчиками.

Вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, возможен налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента (указанных в разделе IV рекомендаций), а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

В случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

Суд первой инстанции выявил, что заявитель перед заключением договора по всем контрагентам провел проверку, в т.ч. путем запроса учредительных документов и сопоставления сведений с данными в ЕГРЮЛ, которые можно получить на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru (egrul.nalog.ru),  и получил их, а именно:    

по контрагенту ООО «МРТК» - Свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав, Приказ № 1 от 08.11.2017. о назначении директора, Протокол  № 1 от 01.11.2017; 

по контрагенту ООО «СК «ЭНКИ» - Лист записи   от 29.12.2018,                   Лист записи от 26.11.2019, Свидетельство о постановке на налоговый учет, Свидетельство о постановке на налоговый учет (при смене адреса), Решение № 1 от 24.12.2018, Решение № 2 от 05.11.2019, Решение   № 3 от 25.02.2020, Приказ № 2 от 03.03.2020 (вступление в должность директора), Список участников общества на 13.06.2019, выписка из ЕГРЮЛ на 19.05.2020, договор аренды (офис), Допуск СРО на выполнение СМР, Допуск СРО на выполнение проектных работ;

по контрагенту ООО «Мурзинско-адуйская самоцветная компания»-  Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о внесении изменении в ЕГРЮЛ, Устав, Приказ № 6                            от 25.10.2017 (о назначении на должность директора); 

по контрагенту ООО «Трейдстандарт» - Устав;

по контрагенту ООО «Техно-Инвест» - Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав;

Более того, заявителем через интернет-ресурсы  проверены сведения о юридическом адресе, ОГРН, ИНН, КПП контрагентов, а также сведения о наличии судебных дел и исполнительных производств (сайт ФНС России (http://egrul.nalog.ru/fns/index.php), выяснено, что все реквизиты контрагентов соответствуют данным, занесенным в ЕГРЮЛ, все договоры были заключены налогоплательщиком с юридическими лицами, зарегистрированным в установленном порядке, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ, сведения являлись достоверными и оснований для сомнений в недобросовестности контрагентов у заявителя на момент заключения договоров не имелось.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.

  В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Такой подход закреплен также в п. 3 ст. 54.1 НК РФ. 

Согласно данной норме при выполнении предусмотренного п. 2 ст. 54.1 НК РФ требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

 Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

Учитывая, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств фиктивности совершенных хозяйственных операций по оказанию услуг и выполнению работ, наличия у заявителя умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости и согласованных действий Общества с указанными контрагентами для получения незаконной выгоды,  не выявлено схемы возврата заявителю  денежных средств от указанных сделок, факт задвоения выполненных работ не нашел подтверждения материалами дела, соответственно следует признать, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой экономии являются недостаточно обоснованными, носят предположительный характер и не доказаны в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного окружной суд констатирует, что анализ материалов дела свидетельствует о соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основанными на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечают правилам доказывания и   оценки доказательств,  который верно  определил спорное правоотношение и предмет доказывания по данному делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства  (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). 

 Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении суда, им  дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «МРТК», ООО «Техно-Инвест», ООО «СК «ЭНКИ», ООО «Трейдстандарт», ООО «Мурзинско-адуйская самоцветная компания».

        В то же время суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции, дал оценку представленным сторонами обстоятельствам и доказательствам в отдельности, не учитывая их совокупность и взаимную связь, что привело к ошибочным выводам по существу спора.   

        При этом какие-либо новые доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщались и не исследовались, нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не установлено.

         В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

        Суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

 В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПКРФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

         Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 13.03.2024 по делу № А60-31157/2023 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

       В указанной части оставить в силе решение суда от 04.12.2023 по данному делу.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» из            

федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. по кассационной жалобе, излишне уплаченную платежным поручением от 07.05.2024 № 58.

       Взыскать с Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 25 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Д.В. Жаворонков

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Суханова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов