ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15902/2023

г. Челябинск

22 декабря 2023 года

Дело № А76-12036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество «Уралэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Челябинской области                  от 04.10.2023 по делу № А76-12036/2023.

В судебное заседание явился представитель истца: общества «Уралэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность                               от 13.12.2022 № ИА-73, сроком действия   до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ОГРН: 

<

***>,                                ИНН: 

<

***>,  далее – общество «Теплоэнергетик») о взыскании 16 429 345 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 (резолютивная часть решения от 27.09.2023) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Теплоэнергетик» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взысканы пени в размере 9 725 485 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 104 494 руб. 79 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023, общество «Уралэнергосбыт» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущен неверный расчет суммы неустойки, начисленной на задолженность, взысканную в рамках дела № А76-9087/2020 за декабрь 2019 года.

От общества «Уралэнергосбыт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Теплоэнергетик» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступал.

В судебном заседание апелляционной инстанции, представитель общества «Уралэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области                           от 04.10.2023, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом «Теплоэнергетик» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения                      от 01.07.2019 № 74070741002743, № 74070741002742, № 74070741002741,                  № 74070741002740, № 74070741002738, №74070741002735 (далее – договоры от 01.07.2019), по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договоров                    от 01.07.2019).

По смыслу пункта 6.1 договоров от 01.07.2019 за расчетный период принимается один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 6.4.1 договоров от 01.07.2019 оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. 

В соответствии с пунктом 6.4.2 договоров от 01.07.2019 оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 9.1 договоры от 01.07.2019 вступают в силу с момента заключения и действуют по 31.12.2019. Исполнение обязательств по перечисленным договорам начинается с 01 июля 2019 года в 00 час 00 мин, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо                              о заключении нового договора (пункт 9.2 договоров от 01.07.2019).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2022 к договору № 74070741002743, в котором стороны ввели в договор электронный документооборот (ЭДО).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                       № А76-9087/2020, № А76-34216/2020, № А76-46023/2020, № А76-50617/2020, № А76-229/2021, № А76-2689/2021, № А76-10795/2022, № А76-14611/2022,                  № А76-18062/2022, № А76-25834/2022, № А76-28051/2022, № А76-31441/2022 с общества «Теплоэнергетик» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность по договорам от 01.07.2019.

Кроме того, решением суда по делу № А76-9087/2020 с общества «Теплоэнергетик» взыскана неустойка за период с 21.01.2020 по 12.02.2020                  в размере 72 990 руб. 18 коп., в рамках дела № А76-10795/2022 взыскана неустойка за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 261 403 руб. 50 коп., по делу № А76-14611/2022 - неустойка за период с 19.03.2022 по 07.11.2022      в размере 515 232 руб. 83 коп., по делу № А76-25834/2022 неустойка за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 142 679 руб. 11 коп., по делу                        № А76-28051/2022 неустойка за период с 21.06.2022 по 03.11.2022 в размере 571 397 руб. 09 коп., по делу № А76-31441/2022 - неустойка за период                          с 19.07.2022 по 20.09.2022 в размере 141 275 руб. 82 коп. 

По делам № А76-34216/2020, № А76-46023/2020, № А76-50617/2020,                  № А76-229/2021, № А76-2689/2021, № А76-18062/2022 неустойка не взыскивалась.

В связи с нарушением сроков оплаты по договорам от 01.07.2019 истцом предъявлена к взысканию неустойка в общем размере 16 429 345 руб. 37 коп.

В адрес общества «Теплоэнергетик» обществом «Уралэнергосбыт» направлена претензия от 15.03.2023 № 09-04/2477 о погашении неустойки                    в размере 16 429 345 руб. 37 коп.

Неисполнение требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствия оснований для применения моратория, наличия оснований для применения к расчету истца срока исковой давности и снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                   от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

По расчету истца неустойка за просрочку задолженности по оплате потребленной электроэнергии, начисленная на сумму долга 192 263 417 руб.               31 коп. по договорам от 01.07.2019 № 74070741002743, № 74070741002742,               № 74070741002741, № 74070741002740, № 74070741002738, №74070741002735, рассчитанная до дня фактического исполнения обязательства по оплате, составляет 16 429 345 руб. 37 коп., в том числе:

- неустойка на задолженность за период декабрь 2019 года, взысканную в рамках дела №А76-9087/2020 - 2 518 102 руб. 24 коп.;

- неустойка на задолженность за период июнь - июль 2020 года, взысканную в рамках дела № А76-354216/2020 - 1 240 709 руб. 21 коп.;

- неустойка на задолженность за период август 2020 года, взысканную в рамках дела № А76-46023/2020 - 761 072 руб. 62 коп.;

- неустойка на задолженность за период сентябрь 2020 года, взысканную в рамках дела № А76-50617/2020 - 1 603 134 руб. 61 коп.;

- неустойка на задолженность за период октябрь 2020 года, взысканную в рамках дела № А76-229/2021 - 2 165 853 руб. 00 коп.;

- неустойка на задолженность за период ноябрь 2020 года, взысканную в рамках дела № А76-2689/2021 - 3 475 317 руб. 85 коп.;

- неустойка на задолженность за период январь 2022 года, взысканную в рамках дела № А76-10795/2022 - 239 090 руб. 64 коп.;

- неустойка на задолженность за период февраль 2022 года, взысканную в рамках дела № А76-14611/2022 - 263 922 руб. 69 коп.;

- неустойка на задолженность за период март 2022 года, взысканную в рамках дела № А76-18062/2022 - 1 451 393 руб. 70 коп.;

- неустойка на задолженность за период апрель 2022 года, взысканную в рамках дела № А76-25834/2022 - 1 980 730 руб. 06 коп.;

- неустойка на задолженность за период май 2022 года, взысканную в рамках дела № А76-28051/2022 - 292 453 руб. 82 коп.;

- неустойка на задолженность за период июнь 2022 года, взысканную в рамках дела № А76-31441/2022 - 437 564 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2019 года, взысканную в рамках дела № А76-9087/2020.

Истец возражает против довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от 15.03.2023 № 09-04/2477 о взыскании неустойки.

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу 17.04.2023 через ящик для корреспонденции.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2019 года, взысканную в рамках дела № А76-9087/2020, не пропущен за период с 18.03.2020 по 22.03.2021 (17.04.2023 – 3 года и 30 дней).

По расчету суда первой инстанции, общая сумма обоснованных исковых требований, заявленных в пределах срока исковой давности, составит                       (на основе расчета истца путем уменьшения на суммы начислений пени за периоды, выходящие за срок исковой давности с последующим увеличением по тем же строкам расчета, скорректированным с учетом приведенных выше выводов суда о периоде, в отношении которого срок исковой давности не пропущен – с 18.03.2020) - 16 327 436 руб. 72 коп. (16 429 345 руб. 37 коп. –                2 518 102 руб. 24 коп. + 2 416 193 руб. 59 коп.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2023).

Кроме того, с учетом положений Постановления Правительства                         от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положения договоров, исходя из расчета истца, в котором им не предъявлялась ко взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на задолженность по март 2022 года, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о применении моратория к расчету неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки на сумму 7 990 357 руб. 85 коп., рассчитанной по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом выводов суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2019 года, взысканную в рамках дела № А76-9087/2020, за период с 13.02.2020 по 17.03.2020, сумма неустойки, рассчитанной по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, составит 7 888 449 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до суммы 9 725 485 руб. 32 коп., рассчитанной на основании контррасчета ответчика по 1,5 кратной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации                                                          (7 888 449 руб. 20 коп. х 1,5 / 365 х 300).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера неустойки является незаконным и необоснованным, так как заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанной нормой предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание исполнение ответчиком социально значимых функций по обеспечению ресурсом соответствующих групп потребителей, зависимость платежеспособности ответчика от поступления оплаты от конечных потребителей, которое опосредованно оказывает влияние и на истца, объективно имеет негативное влияние на его деятельность и не может не сказываться на финансовой устойчивости, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату соответствующей оплаты и исходя из размера 1/300  полуторного размера ключевой ставки за каждый день просрочки, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Взысканная сумма в размере 9 725 485 руб. 32 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах довод общества «Уралэнергосбыт» о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере                        9 725 485 руб. 32 коп.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии                                  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023                   по делу № А76-12036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев     со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяУ.Ю. Лучихина

Судьи:М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова