128/2023-111933(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9221/2022

г. Вологда

07 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лодлес»  представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, от общества с  ограниченной ответственностью «Металекс» представителя ФИО4 по  доверенности от 01.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Металекс» на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 13 октября 2023 года по делу № А13-9221/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лодлес» (адрес: 187700,  Ленинградская обл., Лодейнопольский м.р-н, г.п. Лодейнопольское,  

г. Лодейное поле, ул. Титова, д. 137, пом. 18; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – ООО «Лодлес») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Металекс» (адрес: 162825,  

Вологодская обл., Устюженский м.о., 

<

...>, 

к. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Металекс») о  взыскании 2 233 222 руб. 88 коп., в том числе 1 712 357 руб. 26 коп. в качестве  расходов, понесенных на приобретение качественных комплектующих взамен  некачественных, 497 296 руб. за невыполненные работы по монтажу,  

23 569 руб. 62 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «АнгарДок» (далее –  

ООО «АнгарДок»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Капиталстрой».  

Решением суда от 13 октября 2023 года исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 012 104 руб.  88 коп., в том числе 1 988 535 руб. 26 коп. задолженности, 23 569 руб. 62 коп.  неустойки, а также 30 491 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 135 150 руб. в возмещение судебных расходов по  оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. Суд возложил обязанность на ООО «Лодлес» возвратить  ООО «Металекс» кровельные сэндвич-панели КСП1 в количестве 82 штук.  Этим же решением суда с ООО «Металекс» в федеральный бюджет взыскано  292 руб. государственной пошлины; с ООО «Лодлес» – 3 383 руб.  государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении  иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик со своей стороны  обязательства по договору выполнил своевременно. Указывает, что истец в  нарушение положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) не обращался к ответчику с требованием об  устранении выявленных недостатков в разумный срок, об уменьшении цены  работ или возмещении расходов ООО «Лодлес» по устранению недостатков. В  жалобе отмечает, что 42 панели надлежащего качества возврату и обмену не  подлежат. По мнению апеллянта, суд не учел тот факт, что хранение панелей на  территории истца осуществляется ненадлежащим образом.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, ООО «Лодлес» (Покупатель) и  

ООО «Металекс» (Продавец) заключен договор купли-продажи сборно- разборного, быстровозводимого каркаса от 23.09.2021 № 23/09, по условиям  которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя и  произвести монтаж по адресу, указанному Покупателем, а Покупатель –  принять и оплатить на согласованных сторонами условиях комплект сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции (далее – металлоконструкция).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора передаваемая металлоконструкция  должна соответствовать качеству, количеству и комплектности, указанным в  спецификации, являющейся приложением 1 к договору.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено предоставление ответчиком  гарантии на металлоконструкцию в течение 5 лет (на все детали, кроме  лакокрасочного покрытия).  

Согласно спецификации к договору стоимость металлоконструкции с  учетом монтажа составила 6 764 808 руб., в том числе стоимость кровельных  сэндвич-панелей – 1 749 130 руб., их монтаж – 276 178 руб.  

По условиям договора Покупатель обязуется оплатить аванс в размере 

50 % от полной стоимости договора перед началом изготовления каркаса  металлоконструкции, после уведомления о готовности металлоконструкции –  40 % не позднее 3 рабочих дней, перед началом работ по монтажу – 10 %  (раздел 3 договора).  

Выставленный ответчиком счет на оплату металлоконструкции 

от 24.09.2021 № Л-193 оплачен истцом полностью по платежным поручениям  от 24.09.2021 № 1754 на сумму 3 382 404 руб., от 22.11.2021 № 2222 на сумму  2 705 923 руб., от 17.12.2021 № 2471 на сумму 676 481 руб., всего на сумму  

6 764 808 руб., следовательно, условия договора истцом выполнены.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача металлоконструкции  осуществляется одним или несколькими этапами не позднее 80 рабочих дней  после поступления авансового платежа на расчетный счет продавца, то есть не  позднее 31.01.2022.  

Датой исполнения обязательств по договору является дата подписания  сторонами договора акта приема-передачи металлоконструкции без каких-либо  претензий Покупателя по количеству и комплектности металлоконструкции  (пункт 4.6 договора).  

Датой исполнения обязательств по передаче металлоконструкции  является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной.  

В обоснование исковых требований истец указал, что товарно-транспортные накладные подписаны сторонами 25.02.2022. При этом  переданные Покупателю кровельные сэндвич-панели оказались  некачественными, что установлено в процессе сборки. По факту обнаружения  некачественных комплектующих истцом ответчику направлена претензия от  18.03.2022 с требованием о замене некачественных комплектующих.  

В ответе от 21.03.2022 на данную претензию ответчик указал на  необходимость проведения независимой экспертизы для подтверждения факта  ненадлежащего качества сэндвич-панелей.  

В письме от 22.03.2022 истец сообщил ответчику о привлечении для  проведения независимой экспертизы общества с ограниченной  ответственностью «ЛРК Строй надзор» (далее – ООО «ЛРК Строй надзор») и  пригласил представителей ответчика принять 28.03.2022 участие в осмотре  экспертами поставленной металлоконструкции, в том числе сэндвич-панелей.  

Согласно техническому заключению ООО «ЛРК Строй надзор» от  08.04.2022 по результатам обследования строительных изделий – кровельных  

сэндвич-панелей в количестве 82 штук установлено, что общее состояние  панелей в целом в связи с наличием множества дефектов и повреждений  оценивается как ограниченно-работоспособное; поставленные панели не  отвечают требованиям действующих нормативных документов применительно  к качеству их изготовления; в связи с наличием множества дефектов и  повреждений не рекомендуется монтаж существующих сэндвич-панелей на  конструкции здания; основной причиной образования дефектов и повреждений  являются нарушения, допущенные при их изготовлении и упаковке.  

Техническое заключение направлено истцом ответчику 14.04.2022.  

В связи с непринятием ответчиком мер по замене сэндвич-панелей  ненадлежащего качества истец понес расходы на приобретение сэндвич- панелей у иного поставщика; затраты истца составили 1 712 357 руб. 26 коп.  

В требовании от 25.05.2022 истец просил ответчика возместить расходы,  понесенные на приобретение качественных комплектующих взамен  некачественных, а также возвратить денежные средства за ранее оплаченные,  однако невыполненные работы по монтажу кровельных сэндвич-панелей в  сумме 276 178 руб.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  выводами суда.  

Давая правовую оценку спорным правоотношениям, суд первой  инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является  смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора  подряда.  

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,  элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об  этом виде договора.  

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что  продавец обязан передать покупателю качественный товар, предусмотренный  договором купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлен специальный способ защиты  нарушенного права при поставке некачественного товара. В случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  

неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик -  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их  исполнения не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ответчиком истцу по  товарным накладным от 15.02.2022 № 1, от 18.02.2022 № 2, от 22.02.2022 № 3  поставлены 82 кровельные сэндвич-панели, входящие в состав  металлоконструкции.  

В связи с отказом ответчика заменить некачественные сэндвич-панели  истцом по универсальным передаточным актам (далее – УПД) от 29.04.2022  

 № 848, от 04.05.2022 № 862, от 05.05.2022 № 877 у общества с ограниченной  ответственностью «Юнитерм» (далее – ООО «Юнитерм») приобретены  кровельные сэндвич-панели в количестве, поставленном ответчиком. Общая  стоимость приобретенных истцом у ООО «Юнитерм» сэндвич-панелей и  необходимых для их монтажа материалов составила 1 712 357 руб. 26 коп.  

Для выполнения монтажа металлоконструкции ответчиком по договору о  выполнении подрядных работ согласно нарядам-заказам от 25.08.2021  

 № 2 привлечено ООО «АнгарДок». 

В ходе рассмотрения спора с целью установления соответствия  поставленных кровельных сэндвич-панелей предмету спорного договора,  обязательным требованиям действующих нормативных документов,  установления дефектов поставленных сэндвич-панелей, стоимости  невыполненных работ по возведению кровли с использованием кровельных  

сэндвич-панелей судом первой инстанции по ходатайству сторон  определением от 06.02.2023 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Проектная Группа «Наш Город» Киселеву Владимиру  Ивановичу.  

Как следует из заключения эксперта, отвечая на поставленные судом  вопросы, эксперт указал, что кровельные сэндвич-панели «КСП1»,  поставленные ответчиком истцу в рамках договора по товарной накладной от  15.02.2022 № 1, не соответствуют обязательным требованиям действующих  нормативных документов. Указанные кровельные сэндвич-панели «КСП1»  имеют дефекты, повреждения. Количество кровельных сэндвич-панелей  «КСП1», не соответствующих условиям договора, составляет 40 штук.  Причиной возникновения этих недостатков является нарушение технологии  изготовления сэндвич-панелей, правил их упаковки, их транспортировки и  складирования. Данные недостатки имеют существенный характер и не  позволяют использование данных сэндвич-панелей по их целевому  назначению. Достижение технических параметров возведенного ангара  (каркаса) при использовании данных кровельных сэндвич-панелей «КСП1» с  выявленными недостатками тем параметрам, которые имели место быть в  случае кровельных сэндвич-панелей «КСП1», не имеющих этих недостатков, не  будет обеспечено.  

Также эксперт пришел к выводу, что в соответствии с предоставленными  сторонами паспортами и сертификатами на изделия, кровельные сэндвич- панели «КСП1», имеющие дефекты и повреждения, поставленные ответчиком  истцу по товарной накладной от 15.02.2022 № 1, по своей номенклатуре, классу  и объему соответствуют кровельным сэндвич-панелям, указанным в УПД от  29.04.2022 № 848, от 04.05.2022 № 862, от 05.05.2022 № 877, и поставленным  истцу ООО «Юнитерм».  

Согласно экспертному заключению стоимость невыполненных работ по  возведению кровли с использованием кровельных сэндвич-панелей «КСП1»,  исходя из условий договора в соответствии со спецификацией от 24.09.2021  составляет 2 025 308 руб., в том числе 1 749 130 руб. – стоимость кровельных  сэндвич-панелей «КСП1», 276 178 руб. – стоимость работ по их монтажу.  

В описательной части заключения эксперта указано, что на осмотренных  кровельных сэндвич-панелях «КСП1» выявлены многочисленные дефекты и  повреждения (приложение фото № 14-68), а именно: отслоение наружных  металлических слоев от внутреннего слоя утеплителя – пенополистирола (до  50 % осмотренных панелей); неровности, задиры, смятия, задиры торцевых  кромок верхних металлических слоев сэндвич-панелей (до 50 % осмотренных  панелей); разрушения, трещины, сколы, разрывы, смятия внутреннего слоя  сэндвич-панелей утеплителя – пенополистрирола (до 20 % осмотренных  панелей); коррозия металла с внутренней стороны металлического  гофрированного слоя сэндвич-панелей (до 30 % осмотренных панелей);  подтеки клея на лицевых поверхностях сэндвич-панелей (до 10 % осмотренных  панелей). На пачках сэндвич-панелей частично повреждена заводская обмотка  

стрейч-пленкой. Отсутствуют прокладки из картона между сэндвич-панелями  при упаковки пачки.  

При этом в заключении экспертом указано и подтверждено в судебном  заседании 28.08.2023, что при проведении экспертизы осмотр проводился 82  сэндвич-панелей «КСП1».  

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в  совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его  относимым и допустимым доказательством по делу, выполненным в  соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, подтверждающим  поставку ответчиком истцу некачественных сэндвич-панелей «КСП1», не  пригодных для использования в рамках договора, стоимость которых в  соответствии со спецификацией к договору составила 1 749 130 руб., а также  невыполнение ответчиком работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей  стоимостью 276 178 руб.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что в составе  металлоконструкции ответчиком истцу поставлены некачественные  кровельные сэндвич-панели, монтаж кровельных сэндвич-панелей ответчиком  не произведен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования ООО «Лодлес» о взыскании с ответчика расходов на приобретение  качественных материалов в сумме 1 712 357 руб. 26 коп., что менее стоимости  кровельных сэндвич-панелей, установленной договором (1 749 130 руб.), и  стоимости невыполненных ООО «Металекс» работ по монтажу кровельных  сэндвич-панелей в сумме 276 178 руб.  

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не  усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим  обстоятельствам дела, нормам статей 475, 723, 1102 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, заключая договор, истец  рассчитывал получить товар надлежащего качества, однако в связи с поставкой  некачественных сэндвич-панелей ответчиком вынужден был приобрести  аналогичные сэндвич-панели у ООО «Юнитерм».  

Невыполнение ответчиком работ по монтажу кровельных сэндвич- панелей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Доводы апеллянта о том, что истец не обращался к ответчику с  требованием об устранении выявленных недостатков, отклоняются  апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, из  которых следует, что в претензии от 18.03.2022 истец предлагал  

ООО «Металекс» заменить некачественные материалы. С данным требованием  ответчик не согласился, указав в письме от 21.03.2022 на необходимость  проведения независимой экспертизы. В ответ на данную позицию ответчика  истец привлек для проведения экспертизы ООО «ЛРК Строй надзор»,  пригласил ответчика 28.03.2022 на осмотр, направил ответчику 14.04.2022  техническое заключение, подготовленное «ЛРК Строй надзор». Вместе с тем  ответчик в осмотре металлоконструкции не участвовал, возражений по  техническому заключению не представил, мер по замене некачественных  сэндвич-панелей не предпринял.  

Ссылка подателя жалобы на то, что из 82 кровельных сэндвич-панелей,  поставленных истцу, некачественными признаны лишь 40, а остальные 42  сэндвич-панели надлежащего качества возврату и обмену не подлежат и могут  быть использованы в устройстве кровли, не принимается апелляционным  судом. Вопреки доводам истца, возможность использования данных сэндвич- панелей в возводимой конструкции в совокупности с иными сэндвич-панелями,  приобретенными истцом взамен некачественных, без ущерба прочности и  надежности кровельной конструкции, ее внешнему облику не доказана. В  дополнении эксперта Киселева В.И. к заключению от 27.05.2023 № 67-03/23, на  которое ссылается ответчик, выводы по данным вопросам отсутствуют.  

Согласно письму ООО «Юнитерм» от 18.08.2023 № 690 последнее не  гарантирует, что замки производимых им панелей совпадают с замками  панелей других производителей; стыкование разных замков может привести к  нарушениям герметичности и протечкам.  

Согласно акту экспертного исследования от 19.09.2023 № 055-16/23,  составленному экспертом-строителем ФИО6 по результатам  обследования кровельных сэндвич-панелей, имеются несоответствия  смонтированных сэндвич-панелей (приобретенных у ООО «Юнитерм») с  обследуемыми (поставленными ответчиком), выраженные в: различный тип  профилирования, различный окрасочный слой, различный геометрический  размер гофр, входящих в состав замков, превышающий предельные  отклонения, что не позволяет герметично состыковать сэндвич-панели.  

С учетом изложенного оснований для исключения стоимости 42 сэндвич- панелей из суммы расходов истца на приобретение качественных материалов  не имеется.  

В части возложения на истца обязанности по возврату ответчику сэндвич- панелей в количестве 82 штук, решение суда соответствует положениям пункта  4 статьи 453 ГК РФ, пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» и сторонами не обжалуется.  

Ссылка ответчика на ненадлежащее хранении сэндвич-панелей истцом не  принимается апелляционным судом. Действуя добросовестно и разумно,  ответчик, будучи предупрежденным о поставке некачественного товара, имел  возможность принять своевременные меры по вывозу товара, замене  некачественного товара на качественный для целей его использования истцом в  устройстве кровли.  

За просрочку исполнения обязательств по передаче металлоконстукции  истцом начислена ответчику неустойка в соответствии с пунктом 4.1 договора  за период с 01.02.2022 по 25.05.2022 в сумме 23 569 руб. 62 коп. по ставке 0,1%  за каждый день просрочки.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в силу ее явной  несоразмерности.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69,  71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая  который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь  принципом свободы договора, и исходя из согласованной ставки пеней (0,1 %),  считающейся обычно принятой в деловом обороте, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении  размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не  согласиться с данным выводом суда.  

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел  свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств  по передаче металлоконстукции в заявленном размере.  

Требование ООО «Лодлес» о взыскании стоимости монтажа стеновых  сэндвич-панелей в сумме 221 118 руб. оставлено судом без удовлетворения.  

В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не  обжалуется.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения  решения суда.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не  опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с  ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося  судебного акта.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению  не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 

2023 года по делу № А13-9221/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металекс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1