ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13704/2022

25 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12557/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – УФНС, управление, уполномоченный орган) на определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-13704/2022 (судья ФИО2), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 29.06.2022.

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Хачатрян Татевик Мкртичи (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника УФНС обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мастердорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «МДС») ФИО3 в виде понесённых расходов в деле о банкротстве ООО «МДС» в размере 139 583,41 руб.

Определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-13704/2022 в удовлетворении заявления УФНС о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченным органом ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления управления, взыскать с руководителя ООО «МДС» ФИО3 убытки управления в размере 139 583,41 руб., выдать исполнительный лист. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- в период с 20.04.2016 до прекращения процедуры наблюдения в отношении ООО «МДС» руководителем последнего являлся ФИО3;

- учитывая задолженность по итогам выездной налоговой проверки (решение от 21.06.2016 № 9), общество стало отвечать признакам банкротства начиная с 21.09.2016;

- до 21.10.2016 директор общества должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МДС» банкротом;

- обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью;

- общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В данном случае срок исковой давности начинается с 30.06.2021 – момента выплаты арбитражному управляющему денежных средств. Заявление направлено в суд 29.06.2023, т. е. в пределах срока исковой давности;

- позиция управления подтверждена судебной практикой.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 15.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя управления поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 21.12.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 21.12.2023 представитель УФНС поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Определением от 25.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.01.2024; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в обособленном споре лицам предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные объяснения в части наличия процессуальных оснований для рассмотрения заявления управления в рамках дела о банкротстве должника; по фактическим обстоятельствам, относящимся к юридическому составу правонарушения; по доводам о пропуске срока исковой давности (при определении момента начала течения такого срока). 

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Во исполнение вышеуказанного определения от финансового управляющего и уполномоченного органа по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступили письменные объяснения (вх. 16.01.2024 и 17.01.2024 соответственно).

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что 03.12.2018 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МДС» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности более трёх месяцев в размере 7 266 272,22 руб.

Определением от 29.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-19576/2018 требования управления признаны обоснованными. Установлено требование УФНС к ООО «МДС» по денежному обязательству в размере 7 266 272,22 руб., в том числе налог – 4 793 918,35 руб., пени – 1 794 148,87 руб., штраф – 678 205 руб., в том числе в составе второй очереди в размере 3 331 205,61 руб. суммы основного долга на основании подпункта 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 06.06.2014 № 37, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, в составе третьей очереди в размере 3 935 066,61 руб., в том числе основной долг – 1 462 712,74 руб., пени – 1 794 148,87 руб., штраф – 678 205 руб., на дату подачи заявления. В  отношении ООО «МДС» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждён ФИО4.  

Определением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) производство по делу № А70-19576/2018 о банкротстве ООО «МДС» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках дела о банкротстве ООО «МДС» арбитражный управляющий ФИО4 обратился 12.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления вознаграждения временного управляющего и понесённых им расходовза процедуру наблюдения.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19576/2018 с ООО «МДС» в пользу арбитражного управляющего взыскано 147 546,81 руб. вознаграждения временного управляющего и понесённых им расходов. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в связи с внесением записи о ликвидации общества.

10.10.2020 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «МДС» судебных расходов в размере 147 546,81 руб.

Определением суда от 16.11.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления арбитражного управляющего отказано. 

Постановлением от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19576/2018 определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт, восстановлен пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, с управления в пользу ФИО4 взыскано 118 870,97 руб. – вознаграждения временного управляющего, 20 712,44 руб. – почтовых расходов и расходов на публикации. 

Постановлением от 17.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба УФНС на постановление от 20.02.2021 о взыскании расходов оставлена без удовлетворения. 

Денежные средства в размере 139 583,41 руб. выплачены арбитражному управляющему по платёжным поручениям от 30.06.2021 № 829775, от 16.07.2021 № 897408,от 26.07.2021 № 32582.

Как указывает уполномоченный орган, ООО «МДС» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2008 за ОГРН 

<

***>; в периоды с 30.03.2012 по 10.09.2015,  с 20.04.2016 по 10.10.2019 (дата прекращения в отношении ООО «МДС» процедуры наблюдения) руководителем общества являлся ФИО3

В отношении ООО «МДС» проведена выездная налоговая проверка (ВНП) за период с 01.06.2014 по 31.03.2016, по результатам которой УФНС вынесено решение от 21.06.2016 № 9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В момент проведения данной проверки руководителем общества являлся ФИО3 

По утверждению заявителя, учитывая имеющуюся задолженность по ВНП от 21.06.2016, общество стало отвечать признакам банкротства (статья 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) с 21.09.2016. Соответственно, ФИО3, являясь руководителем ООО «МДС», должен был до 21.10.2016 исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МДС» банкротом.

Уполномоченный орган, полагая, что бездействие бывшего руководителя ООО «МДС» по не инициированию процедуры банкротства общества состоит в причинно-следственной связи с понесёнными уполномоченным органом убытками в виде суммы, взысканной судом на покрытие расходов на процедуру банкротства в рамках дела № А70-19576/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МДС», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска УФНС трёхлетнего срока исковой давности (статьи 195, 196, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление № 43).

 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности по общему правилу допустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П).

В то же время необходимо учитывать, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причинённый вред, в том числе убытки – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо какв сфере общегражданских правоотношений, так и в банкротстве. Пренебрежение ими влечёт нарушение конституционных прав граждан (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 21.10.2014 № 25-П, от 04.06.2015 № 13-П).

Причинно-следственная связь представляет собой то, что нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, то есть объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Убытки, понесённые заявителем по делу о банкротстве в виде расходов на проведение указанной процедуры, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

При этом следует учитывать, что установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если действия либо бездействие, повлекшие возникновение убытков, вызваны нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Неисполнение руководителем должника обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе ещё не влечёт неизбежных расходов лица, обратившегося с заявлением о банкротстве. Возникновение таких расходов связано как с инициативным поведением самого этого лица, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскание с руководителя должника в полном объёме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счёт средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объёме на руководителя банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Приведённая выше правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П.

Исходя из изложенного, в предмет исследования по заявленным требованиям входит установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других) и с учётом данных обстоятельств подлежит установлению, связано ли возникновение убытков у налогового органа исключительно с противоправным поведением руководителя должника, выразившимся в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 894-О, в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесённых налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершённого руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других). Также было указано, что выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

По утверждению УФНС, учитывая имеющуюся у ООО «МДС» задолженность по ВНП от 21.06.2016, общество стало отвечать признакам банкротства, начиная с 21.09.2016. Соответственно, до 21.10.2016 ФИО3, являясь руководителем должника, должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МДС» банкротом.

Управление полагает, что недобросовестность руководителя ООО «МДС» ФИО3 подтверждается следующим. Поскольку ФИО3 в установленный Законом о банкротстве срок не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, временный управляющий ООО «МДС» ФИО4 обратился 30.07.2019 в арбитражный суд с заявлением об обязании директора должника ФИО3 передать временному управляющему заверенные копии бухгалтерской и иной документации. Данное ходатайство принято и назначено к рассмотрению на 02.09.2019 (определение от 31.07.2019).

Определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19576/2018 производство по заявлению временного управляющего ФИО4 об истребовании доказательств прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «МДС» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора не усматривается оснований считать бывшего руководителя обязанным возместить убытки в виде понесённых заявителем расходов по делу, поскольку не доказаны и не обозначены обстоятельства, позволяющие констатировать дату объективного банкротства должника (в том числе применительно к имущественному положению общества), при том, что выявление налоговой задолженности не является таковым самостоятельным основанием; не приведено обстоятельств, позволяющих констатировать обоснованность инициирования налоговым органом банкротства по общей процедуре, но не по процедуре отсутствующего должника (при принятии во внимание продолжительности процедуры), что, в свою очередь, обусловливает определение размера вознаграждения управляющего, не зависящего от волеизъявления инициатора дела в отличие от размера вознаграждения согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).   

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о пропуске УФНС трёхлетнего срока исковой давности.

На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления № 43).

Согласно пункту 15 постановления № 43 если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По утверждению УФНС, течение срока исковой давности следует исчислять с 30.06.2021, поскольку управлением фактически понесены расходы с момента выплаты денежных средств арбитражному управляющему ФИО4; заявление о взыскании убытков с ФИО3 подано в арбитражный суд 29.06.2023, т. е. в течение двух лет после выплаты расходов арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы финансового управляющего о том, что управление не воспользовалось своим правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в трёхлетний срок, а именно, с даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МДС» - 10.10.2019.

Учитывая, что УФНС заявление предъявлено в арбитражный суд только 29.06.2023 (регистрационный штамп на первом листе заявления), суд констатировал предъявление требования за пределами общего трёхгодичного срока исковой давности.

Коллегия суда не может согласиться с правильностью данных выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и подлежащим применению в настоящем случае по аналогии, Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишён возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Между тем, с учётом изложенного выше, соответствующие выводы суда, равно как и рассмотрение настоящего требования в рамках дела о банкротстве обязанного лица – бывшего руководителя должника, не привели к принятию неверного по существу судебного акта, не воспрепятствовали праву на судебную защиту, в том числе путём обжалования состоявшегося судебного акта. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-13704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. П. Целых