ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21757/2021

27 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.01.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме     27.01.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г.,                 Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя от акционерного общества «Крымэнерго» – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 12, 

в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3, Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2022 года по делу № А83-21757/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Крымэнерго» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, при участии заинтересованных лиц Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, 

 

установил:

Акционерное общество «Крэмэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о взыскании  исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 70483/21/82003-ИП от 14.10.2021.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Крымэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление АО «Крымэнерго» удовлетворить в полном объеме. Общество указывает на то, что судом не было достоверно установлено и не было проверено, что документы, подтверждающие факт уведомления приобщены к материалам исполнительного производства, и являются достоверными и допустимыми, не проверены доводы о том, что судебный пристав-исполнитель действовал не с соблюдением требований действующего законодательства, что он не надлежащим образом исполнял свои обязанности, накладывая указанную «штрафную санкцию» на должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя четвертого судебного состава от 21.06.2022 произведена замены судьи Яковлева А.С. на судью Кравченко В.Е., определением  председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Градову О.Г., для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Пояснил, что оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО3 от 26.10.2021 о взыскании с Акционерного общества «Крымэнерго» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в рамках исполнительного производства № 70483/21/82003-ИП от 14.10.2021.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором судебный пристав-исполнитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым отзыв на апелляционную жалобу не представили, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью  3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела усматривается, что судебным  приставом-исполнителем ОСП  по Киевскому району г. Симферополя ФИО3 на основании поступившего 13.10.2021 заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» с приложением исполнительного листа ФС № 039013090 от 15.09.2021  принято постановление от 14.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 70483/21/82003-ИП, должнику Акционерному обществу «Крымэнерго» установлен суточный срок для добровольного исполнения требования по исполнительному документу подлежащему немедленному исполнению,  с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП  по Киевскому району г. Симферополя от 15.10.2021 исполнительное производство 70483/21/82003-ИП по должнику-Акционерному обществу «Крымэнерго» присоединено к сводному исполнительному производству № 65227/21/82003-СД, взыскателем по которому являлось ГУП Республики Крым «Крымэнерго». 

В связи с тем, что должником АО «Крымэнерго» требования исполнительного документа исполнительного листа Арбитражного суда республики Крым ФС № 039013090 от 15.09.2021 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО3 26.10.2021 принято постановление о взыскании с должника - АО «Крымэнерго» исполнительского сбора в размере 10 000,0 рублей. 

Полагая, что постановление от 26.10.2021 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы,  Общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и в отзыве, заслушав объяснения представителя общества, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Иное установлено в пункте 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 3 указанного Постановления извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2021 N 70483/21/82003-ИП направлено должнику посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании Соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, от 20.10.2020 N 00112/20/33-МВ.

Постановление подписано электронно-цифровой подписью ФИО3, ему присвоен исходящий номер 82003/21/161509 и оно получено должником 15.10.2021, о чем свидетельствует представленный судебным приставом-исполнителем скриншот документа из АИС ФССП России, в котором отражены родительский документ – постановление о возбуждении исполнительного производства, дата и время отправки документа – 14.10.2021, дата его прочтения – 15.10.2021.

В качестве идентифицирующих данных получателя электронного документа через Единый портал государственных услуг в скриншоте указан ИНН получателя (АО «Крымэнерго») - 6621014889.

Согласно ответу Минцифры России от 18.11.2022 № П13-1-08-109-85144, на запрос суда, учетная запись пользователя АО «Крымэнерго» зарегистрирована в ЕСИА 30.01.2019, административный доступ к просмотру электронных уведомлений в личном кабинете Организации есть у 9 сотрудников из 16, включая руководителя Организации ФИО4 История авторизации посредством ЕСИА содержит сведения о том, что 15.10.2021 в 12:18:14 постановление о возбуждении исполнительного производства просмотрено пользователем – АО «Крымэнерго».

Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 15.10.2021, однако оплату суммы по исполнительному производству в добровольном порядке не произвел.

Доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель исходил из информации о прочтении документа, размещенной в АИС ФССП России.

Доводы общества о том, что сведения Минцифры не разрешают сомнения в том, что работниками заявителя 15.10.2021 было получено уведомление Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым в электронном виде о наличии возбужденного исполнительного производства  в отношении АО «Крымэнерго» апелляционный суд считает несостоятельными поскольку являясь юридическим лицом, должник должен был обеспечить получение писем, в том числе в электронной форме уполномоченным лицом, что позволило бы ему надлежащим образом реагировать на полученную корреспонденцию. При этом, доказательств того, что по состоянию на 15.10.2021 обществом был заявлен отказ от получения извещений от службы судебных приставов  посредством единого портала путем совершения действий, предусмотренных пунктом 4 Правил № 606 в материалы дела не представлено.

Учитывая установленный факт просрочки добровольной оплаты, у судебного пристава имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановления недействительным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, лиц, участвующих в деле изучены и не приняты во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2022 года по делу № А83-21757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Крымэнерго» – без удовлетворения. 

 

Возвратить акционерному обществу «Крымэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 21.04.2022 № 281 за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                                        О.Г. Градова

 

                                                                                               В.Е. Кравченко