ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5894/2024

г. Чита

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2024 года по делу № А19-5894/2024 по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальский национальный парк о взыскании 505 654 руб. 23 коп.,  

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации,  

при участии в судебном заседании: 

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальский национальный парк» – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 28.12.2024;  

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» (далее – ответчик, ФГБУ «Заповедное  

Прибайкалье») с иском о взыскании денежных средств в размере 505 654 руб. 23 коп. в счет оплаты выполненных работ по контракту № 3 на выполнение работ по предупреждению чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, на территории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения Иркутской области, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в 2023 году в районах применения наземных сил и средств пожаротушения.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено – Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Третье лицо – Министерство природных ресурсов и экологии РФ, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие соблюдение письменной формы договора при принятии оферты в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Учреждение не совершало каких-либо действий по выполнению условий договора, либо иным образом указывающих на действие договора, в том числе свидетельствующих о принятии полного или частичного исполнения его условий. Направление заявок к числу обязательств, связанных с исполнением обязательств по договору, не относится. Работы не были приняты Учреждением, о чем свидетельствует отказ от подписания актов выполненных работ. Таким образом, предложение о заключении договора, поступившее от ФБУ «Авиалесоохрана» нельзя считать принятым Учреждением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не достигли в предписанной законом письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора. Учреждение добросовестно полагало, что выполнение работ по заявкам относится к выполнению государственного задания истца и не предполагает дополнительной оплаты. Таким образом, ответчик обоснованно отказался от договора, в том числе от его подписания, исполнения и принятия работ. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что не имел оснований выполнять тушение лесных пожаров на территории ответчика в рамках государственного задания. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов жалобы, просил принять новый судебный акт об отказе в иске. При этом ответчик указал на отсутствие обязанности по оплате со ссылкой на то, что тушение лесных пожаров истцом производилось в зоне авиационной охраны лесов, т.е. зоне его ответственности.  

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец и третье лицо не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просил отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п.п. 5.2 протокола заседания Комиссии Федерального агентства лесного хозяйства по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 07.05.2023 № ИС-13/45 на основании заявки ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» истцу было поручено направить 30 работников Иркутского авиаотделения ФБУ «Авиалесоохрана» на выполнение работ по предупреждению чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров в наземной зоне на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения в Иркутской области («Прибайкальский национальный парк»).  

На основании заявки ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 06.05.2023 № б/н о выделении 17 человек с 06.05.2023 на тушение лесного пожара № 1/1 в Прибайкальском  

национальном парке Маритуйского участкового лесничества квартал № 161 (далее - квартал № 161), заявки от 06.05.2023 № б/н о выделении двух автомобилей с водителями, заявки от 07.05.2023 № б/н о направлении дополнительных 11 человек, заявки от 07.05.2023 № б/н о выделении двух автомобилей с водителями, истец выполнил работы по предупреждению чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, на территории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения Иркутской области, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в 2023 году в районах применения наземных сил и средств пожаротушения.  

По сведениям истца, затраты ФБУ «Авиалесоохрана» по выполнению указанных работ по контракту № 3 составили 505 654 руб. 23 коп. в объеме 2 дня с 09.05.2023.  

Как было указано в заявках ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 06.05.2023 № б/н и от 07.05.2023 № б/н, вопрос по оплате оказанных услуг по тушению лесного пожара в квартале № 161 Маритуйского участкового лесничества Прибайкальского национального парка должен был быть решен после консультации с заместителем директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ ФИО2.  

Для оформления возникших между учреждениями отношений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ФБУ «Авиалесоохрана» направило письмо от 12.05.2023 № 3076 в адрес ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», которым направлены подписанные со стороны ФБУ «Авиалесоохрана» контракты с приложением актов приемки выполненных работ и сводных ведомостей затрат (письмо получено адресатом 22.05.2023 г. РПО 80082484772877).  

Письмом от 22.05.2023 № 05.22.6-2023 ответчик сообщил истцу о том, что не представляется возможным заключить контракты на выполнение вышеуказанных работ в связи с тем, что, по мнению ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», была увеличена площадь зоны авиационного обслуживания лесов на территории ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», на которой осуществлялись работы и относится теперь к зоне авиационного мониторинга, которые должны осуществляться ФБУ «Авиалесоохрана» в рамках доведенного государственного задания.  

Не согласившись с ответчиком, в порядке соблюдения порядка досудебного урегулирования истец в адрес ответчика направил претензию от 31.10.2023 № 6876 с требованием оплаты выполненных работ.  

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» письмом от 21.11.2023 № 11.21.5-2023 в ответ на претензию сообщило о невозможности заключить контракты и оплатить их, так как считает, что зона, на которой осуществлялись работы, относится к зоне авиационного  

мониторинга и работы должны осуществляться ФБУ «Авиалесоохрана» в рамках доведенного государственного задания.  

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 438, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 статьи 51.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Приказа Рослесхоза от 30.03.2023 г. № 606 «Об утверждении Межрегионального плана маневрирования лесопожарными формированиями, пожарной техникой и оборудованием на 2023 год», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 736, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.  

Согласно пункту 1.2 Устава ФБУ «Авиалесоохрана» находится в ведении Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 05.03.2005г. № 244-р «Об утверждении перечней федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Рослесхоза».  

ФБУ «Авиалесоохрана» в соответствии с пунктом 3.5 Устава ФБУ «Авиалесоохрана», утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 10.12.2015 г. № 451, может осуществлять приносящую доход деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации, не являющуюся основной, но соответствующую цели деятельности учреждения, по договорам на возмездной основе с заинтересованными органами государственной власти, физическими и юридическими лицами, в том числе иностранными (по ценам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации).  

Согласно материалам дела, в адрес ФБУ «Авиалесоохрана» ответчиком 06.05.2023 и 07.05.2023 направлялись заявки о необходимости выделения группы ПДПС и техники для тушения лесного пожара (л.д.42-44 т.1).  

Из протокола заседания Комиссии Федерального агентства лесного хозяйства по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 07.05.2023 № ИС-13/45 следует, что на основании заявки от ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» было поручено направить 30 работников Иркутского авиаотделения ФБУ «Авиалесоохрана» на выполнение работ по предупреждению чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров в наземной зоне на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения в Иркутской области (пункт 5.2,л.д.46-46 т.1).  

Факт выполнения работ по заявкам в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта подтверждается приказами о направлении работников в служебную командировку, авансовыми отчетами, служебными заданиями, актами о списании материальных запасов, путевыми листами автобуса, расчетом, имеющимися в материалах дела.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункт 22 названного Обзора).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия истца, направленные на заключение контракта, факт согласования между сторонами заявок, ранее сложившиеся между сторонами аналогичные отношения в предыдущие периоды (2015- 2022 годы), учитывая возложенные на истца функции и полномочия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для отказе в выполнении спорных работ, носящих срочный и чрезвычайный характер.  

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку относятся к государственному заданию истца, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.  

Кварталы № 160, 161 Маритуйского участкового лесничества не входили на момент выполнения работ и не входят в настоящее время в перечень территорий, относящихся к зоне лесоавиационных работ, соответственно ФБУ «Авиалесоохрана» не имело оснований выполнять тушение лесных пожаров на этом участке в рамках государственного задания, а Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации не обладает полномочиями по установлению лесопожарного зонирования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 51.1 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта 5.4.28(1) пункта 5 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 736, именно Федеральное агентство лесного хозяйства устанавливает лесопожарное зонирование, в том числе на территории ответчика.  

Лесопожарное зонирование на момент выполнения работ было установлено приказом Федерального агентства лесного хозяйства «Об установлении лесопожарного зонирования земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, входящих в состав Байкальской природной территории и земель обороны и  

безопасности Минобороны» от 24.09.2021 № 721, в отношении, в том числе, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, входящих в состав Байкальской природной территории площадью и относящихся к зоне наземного обнаружения и тушения пожаров.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2024 года по делу № А19-5894/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Судьи: Е.М. Бушуева  

 В.С. Ниникина