ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4041/2025

Дело № А41-103718/24

15 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от администрации Дмитровского городского округа Московской области – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от МУП «ДУ ЖКХ» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 04 февраля 2025 года по делу  № А41-103718/24

по иску муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» 

к администрации Дмитровского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее - МУП «ДУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – администрация, ответчик), в котором просило суд о нижеследующем:

- взыскать задолженность по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2024 № 416н/2037 за период июль-сентябрь 2024 года в сумме 7 718 руб. 04 коп., неустойки по состоянию на 10.11.2024 в сумме 342 руб. 16 коп. и неустойки по день фактической оплаты; 

- взыскать задолженность по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2023 № 545н/2037 за период июль-сентябрь 2024 года в сумме 68 934 руб. 70 коп., неустойки по состоянию на 10.11.2024 в сумме 3 041 руб. 53 коп. и неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2025 года по делу  № А41-103718/24 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 96).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях поставки ответчику коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя, в том числе горячей воды на нужды горячего водоснабжения) истцом в адрес ответчика были направлены оферты на заключение контрактов от 01.01.2023 № 545н/2037 и от 01.01.2024 № 416н/2037. 

Указанные оферты была получены ответчиком 28.02.2024 и 24.01.2024 соответственно (т. 1 л. 

<

...>).

По условиям контракта № 416н/2037 ресурсоснабжающая организация (МУП «ДУ ЖКХ») обязуется поставлять абоненту (администрации Дмитровского городского округа Московской области) в нежилое помещение общей площадью 50,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 141800, 

<

...>, коммунальные ресурсы: тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, надлежащего качества в период с 01.01.2024 по 31.12.2024, а абонент обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы, соблюдая предусмотренный контрактом режим их потребления, в следующем количестве:  тепловую энергию – 9,36 Гкал, горячую воду – 0 м3 (т. 1 л. д. 27-31).

По условиям контракта № 545н/2037 ресурсоснабжающая организация (МУП «ДУ ЖКХ») обязуется поставлять абоненту (администрации Дмитровского городского округа Московской области) в нежилое помещение общей площадью 225,8 кв.м. в многоквартирных домах по адресам: Московская область, г. Дмитров, мкр. Внуковский, д. 9, кв. 46; Московская область, г. Дмитров, мкр. ФИО1, д. 3, кв. 57; 

<

...>; Московская область, г. Дмитров, мкр. Махаалино, д. 16, пом. 110а; Московская область, Дмитровский г.о., п. свх Останкино, ул. Дорожная, д. 9, кв. 5, коммунальные ресурсы: тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, надлежащего качества в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, а абонент обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы, соблюдая предусмотренный контрактом режим их потребления, в следующем количестве:  тепловую энергию – 60,14 Гкал, горячую воду – 149,16 м3 (т. 1 л. д. 13-17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом по указанным выше контрактам в период июль-сентябрь 2024 года, МУП «ДУ ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленным ресурсом и оказанными услугами, таким образом, несмотря на то, что контракт на теплоснабжение ответчиком подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактические договорные.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пунктам 7.2.3 контрактов № 416н/2037 и № 545н/2037 в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным потребитель обязан получить в РСО акт приема-передачи в двух экземплярах, счета и счета-фактуры. Неполучение потребителем указанных документов не является основанием для изменения сроков оплаты энергетических ресурсов. В таком случае потребитель самостоятельно оплачивает энергетические ресурсы на основании графика отпуска.

Как следует из материалов дела за период июль-сентябрь 2024 года истец поставил ответчику тепловую энергию по указанным выше контрактам на общую сумму 76 652 руб. 74 коп. и оформил на эту сумму акты приема-передачи, которые ответчик в соответствии с пунктами 7.2.3 контрактов № 416н/2037 и № 545н/2037 обязан был получить у ресурсоснабжающей организации самостоятельно.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 7.2.3 контрактов № 416н/2037 и № 545н/2037, ответчик суду не представил, акты приема-передачи не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений,  акты приема-передачи за период июль-сентябрь 2024 года считаются принятыми абонент, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по контрактам № 416н/2037 и № 545н/2037 за период июль-сентябрь 2024 года в общей сумме 76 652 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку по контрактам № 416н/2037 и № 545н/2037 за период с 13.08.2024 по 10.11.2024 в общей сумме 3 383 руб. 69 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2024 года по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 76).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2025 года по делу  № А41-103718/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева