Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17765/2024

07 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Оператор строительных технологий» (адрес: 197110, 

<

...>, литера А, помещ. 15-н, ком. №302-часть, офис №312/2/1. Р.М. №1, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Л1строй Север» (адрес: 197110, 

<

...>, литера А, помещ. 2-н, офис 2, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.12.2023), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.12.2024), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оператор строительных технологий» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л1строй Север» о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 99 064 651 руб. 71 коп., из которых 4 600 350,00 руб. – по договору № 52/05/22-ШО/25А-3-32 от 05.05.2022 г., 41 077 801,00 руб. – по договору № 74/08/22-ШО/25А-2-26 от 16.08.2022 г., 16 946 333,30 руб. – по договору №  66/10/22-ШО/25А-2-18 от 14.10.2022 г. и 36 440 167,41 руб. – по договору № 62/12/22-ШО/25А-2-27 от 14.12.2022; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору № 52/05/22-ШО/25А-3-32 от 05.05.2022 г. в размере 540 000,00 руб.; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору № 74/08/22-ШО/25А-2-26 от 16.08.2022 г. в размере 4 158 924,10 руб.; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору № 66/10/22-ШО/25А-2-18 от 14.10.2022 г. в размере 1 710 063,53 руб.; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору 62/12/22-ШО/25А-2-27 от 14.12.2022 г. в размере 3 644 016,74 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Л1строй Север» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор строительных технологий» встречный иск о взыскании 1 449 831 руб. 79 коп. убытков и 1 773 154 руб. штрафа по договору № 52/05/22-ШО/25А-3-32 от 05.05.2022 г.; 2 894 519 руб. 17 коп. убытков и 8 317 848 руб. штрафа по договору № 74/08/22-ШО/25А-2-26 от 16.08.2022 г.; 2 268 219 руб. 29 коп. убытков и 3 470 021 руб. штрафа по договору №  66/10/22-ШО/25А-2-18 от 14.10.2022 г.; 1 910 382 руб. 59 коп. убытков и 7 288 033 руб. штрафа по договору № 62/12/22-ШО/25А-2-27 от 14.12.2022. 

Определением от 13.06.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Определением от 17.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» ФИО3. Производство по делу приостановлено. 

Заключение эксперта № 1244/001 поступило в суд, поэтому суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу. Определением от 29.05.2025 суд возобновил производство по делу. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения. Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Л1СТРОЙ СЕВЕР» (Подрядчик) и ООО «ОСТ» (Субподрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на Объектах по адресу г. Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А.

1. Согласно Договору подряда № 52/05/22-ШО/25А-3-32 от 05.05.2022 г. (далее – Договор 1) Субподрядчик обязался своими силами выполнить строительно-монтажные работы на Объекте строительства ШО/25А-3-32 по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А. общей стоимостью 38 559 326 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ с 05.05.2022 г. по 31.12.2022 г.

В связи с изменением проектных объемов и состава работ по общестроительным работам Стороны Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2022 г. к Договору подряда № 52/05/22-ШО/25А-3-32 от 05.05.2022 г. пришли к соглашению исключить из стоимости Договора подряда работы на сумму 29 693 351 руб. 33 коп.

Общая стоимость работ по Договору подряда после подписания дополнительного соглашения составила 8 865 974 руб. 67 коп. в т.ч.  НДС 20%.

Согласно пунктам 5.2., 5.3. Договора 1 оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется по мере сдачи работ в размере 90 % от стоимости работ, указанных в справках по форме КС-3. Первый платеж осуществляется в течение 45 дней со дня подписания актов КС-2 на сумму не менее 10 000 000,00 руб.

Согласно п. 5.4. Договора 1 окончательный расчет в размере 10 % от общей стоимости работ производится в течение 60-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ. 

В обоснование иска истец заявил о том, что Субподрядчиком выполнены и сданы строительно-монтажные работы на сумму 8 865 974 руб. 67 коп., что подтверждается подписанным со стороны Подрядчика без замечаний актом выполненных работ от 30.06.2022 г.  

Поскольку дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2022 г. объем всех работ стал менее 10 000 000 руб., истец полагает, что Подрядчик обязан был оплатить полную стоимость работ по Договору в установленные п. 5.4. сроки. 

Между Сторонами был подписан один акт выполненных работ на весь объем работ по Договору, поэтому его можно рассматривать в качестве акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ.

Подрядчик оплатил работы частично на сумму 4 265 624 руб. 67 коп. 

Задолженность по Договору 1 составила 4 600 350 руб. 00 коп.

2. Согласно Договору подряда № 74/08/22-ШО/25А-2-26 от 16.08.2022 г. (далее – Договор 2) Субподрядчик обязался своими силами выполнить строительно-монтажные работы на Объекте строительства ШО/25А-2-26 по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А. общей стоимостью 41 589 241 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ с 16.08.2022 г. по 31.12.2022 г.

Согласно пунктам 5.2., 5.3. Договора 2 оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется по мере сдачи работ в размере 90 % от стоимости работ, указанных в справках по форме КС-3. 

Первый – третий платежи осуществляются в течение 45 дней со дня подписания актов КС-2 на сумму не менее 12 000 000,00 руб. (не включая суммы ранее принятых КС), четвертый платеж осуществляется в течение 45 дней со дня подписания актов КС-2 на сумму не менее 5 589 241,00 руб. (не включая суммы ранее принятых КС).

Согласно п. 5.4. Договора 2 окончательный расчет в размере 10 % от общей стоимости работ производится в течение 60-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ.

Истец заявил о том, что Субподрядчиком выполнены и сданы строительно-монтажные работы на общую сумму 41 589 241 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными со стороны Подрядчика без замечаний актами выполненных работ от 31.10.2022 г., 30.11.2022 г., 28.02.2023 г., 31.03.2023 г.  Дата подписания последнего Акта КС-2 – 31.03.2023 г. Поэтому оплата работ в полном объеме должна быть произведена Подрядчиком до 30.05.2023 г. включительно.

Подрядчик оплатил работы частично на сумму 511 440 руб. 00 коп. Задолженность по Договору 2 составила 41 077 801 руб. 00 коп.

3. Согласно Договору подряда № 66/10/22-ШО/25А-2-18 от 14.10.2022 г. (далее – Договор 3) Субподрядчик обязался своими силами выполнить строительно-монтажные работы на Объекте строительства ШО/25А-2-18 по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А. общей стоимостью 35 654 796 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ с 14.10.2022 г. по 31.12.2022 г.

Субподрядчиком выполнены и сданы строительно-монтажные работы на общую сумму 17 350 108 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными со стороны Подрядчика без замечаний актами выполненных работ от 30.11.2022 г., 21.12.2022 г., 31.01.2023 г. 

В связи с изменением проектных объемов и состава работ по общестроительным работам Стороны Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2023 г. к Договору подряда № 66/10/22-ШО/25А-2-18 от 14.10.2022 г. пришли к соглашению исключить из стоимости Договора подряда работы на сумму 18 304 687 руб. 68 коп.

Общая стоимость работ по Договору 3 после подписания дополнительного соглашения составила 17 350 108 руб. 32 коп. в т.ч.  НДС 20%.

Согласно пунктам 5.2., 5.3. Договора 3 оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется по мере сдачи работ в размере 90 % от стоимости работ, указанных в справках по форме КС-3. Первый и второй платежи осуществляются в течение 45 дней со дня подписания актов КС-2 на сумму не менее 12 000 000,00 руб. (не включая суммы ранее принятых КС), третий платеж осуществляется в течение 45 дней со дня подписания актов КС-2 на сумму не менее 11 654 796 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.4. указанного Договора окончательный расчет в размере 10 % от общей стоимости работ производится в течение 60-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ. 

Дата подписания последнего Акта КС-2 – 31.01.2023 г. Поэтому оплата работ в полном объеме должна быть произведена Подрядчиком до 01.04.2023 г. включительно.

Подрядчик оплатил работы частично на сумму 403 775 руб. 02 коп.       Задолженность по Договору 3 составляет 16 946 333 руб. 30 коп.

4. Согласно Договору подряда № 62/12/22-ШО/25А-2-27 от 14.12.2022 г. (далее – Договор 4) Субподрядчик обязался своими силами выполнить строительно-монтажные работы на Объекте строительства ШО/25А-2-27 по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А. общей стоимостью 41 586 327 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ с 14.12.2022 г. по 30.06.2023 г.

В связи с изменением проектных объемов и состава работ по общестроительным работам Стороны Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2023 г. к Договору подряда № 62/12/22-ШО/25А-2-27 от 14.12.2022 г. пришли к соглашению исключить из стоимости Договора подряда работы на сумму 5 146 159 руб. 59 коп.

Общая стоимость работ по Договору подряда после подписания дополнительного соглашения составила 36 440 167 руб. 41 коп. в т.ч.  НДС 20 %.

Согласно пунктам 5.2., 5.3. Договора 4 оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется по мере сдачи работ в размере 90 % от стоимости работ, указанных в справках по форме КС-3. Первый – пятый платежи осуществляются в течение 45 дней со дня подписания актов КС-2 на сумму не менее 8 000 000,00 руб. (не включая суммы ранее принятых КС), шестой платеж осуществляется в течение 45 дней со дня подписания актов КС-2 на сумму не менее 1 586 327 руб. 00 коп. (не включая суммы ранее принятых КС).

Согласно п. 5.4. указанного Договора окончательный расчет в размере 10 % от общей стоимости работ производится в течение 60-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ.

Истец заявил о том, что Субподрядчиком выполнены и сданы строительно-монтажные работы на общую сумму 36 440 167 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными со стороны Подрядчика без замечаний актами выполненных работ от 31.01.2023 г., 30.04.2023 г., 31.05.2023 г. Дата подписания последнего Акта КС-2 – 31.05.2023 г. Поэтому оплата работ в полном объеме должна быть произведена Подрядчиком до 30.07.2023 г. включительно.

Подрядчик в нарушение условий Договора 4 оплату за выполненные и принятые им работы не произвел. Задолженность по Договору 4 составляет 36 440 167 руб. 41 коп. 

Общий размер задолженности ООО «Л1СТРОЙ СЕВЕР» перед ООО «ОСТ» по Договорам 1-4 составляет 99 064 651 руб. 71 коп.

Согласно п. 9.2. Договоров 1-4 за задержку Подрядчиком оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе начислить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,01% от действующей учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на день предъявления требования, но не более 10% от суммы задолженности.   

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 52/05/22-ШО/25А-3-32 от 05.05.2022 г. в размере 540 000,00 руб.; по договору № 74/08/22-ШО/25А-2-26 от 16.08.2022 г. в размере 4 158 924,10 руб.; по договору № 66/10/22-ШО/25А-2-18 от 14.10.2022 г. в размере 1 710 063,53 руб.; по договору № 62/12/22-ШО/25А-2-27 от 14.12.2022 г. в размере 3 644 016,74 руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 053 004 руб. 37 коп.

Истец направил ответчику претензии исх. № 05-05-21/23-1 от 30.10.2023 г., № 05-05-28/23-1 от 07.12.2023 г. с требованиями об уплате задолженности. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику. Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51). 

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

В подтверждение фактов выполнения работ по Договорам 1-4 и сдачи их результатов Подрядчику истец представил в материалы дела следующие доказательства: подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3, исполнительную документацию. 

Ответчик в отзыве на иск и во встречном иске заявил о том, что истец выполнил работы по договорам не в полном объеме. Более того, в выполненных работах были обнаружены дефекты. Ответчик вызвал истца для осмотра результата работ, выполненных по всем договорам. В актах рекламации членами комиссии были зафиксированы дефекты в работах, выполненных истцом, и на основании п. 7.3 Договоров указан срок устранения дефектов. Истец дефекты не устранил. В подтверждение заявленных возражений ответчик представил в материалы дела акты рекламации, письма о вызове представителя Субподрядчика на осмотр, предписания инженера строительного контроля департамента Заказчика, локальные сметы на устранение недостатков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 7.3 Договора если в течение гарантийного срока в результатах  работ обнаружатся недостатки, Субподрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки, указанные в акте рекламации. В случае, если Субподрядчик не устранит недостатки в течение 7 дней по истечение срока, указанного в рекламации, подрядчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет Субподрядчика. Компенсация расходов, связанных с устранением недостатков, производится Субподрядчиком на основании выставленных Подрядчиком счетов (пункт 7.5 Договора). 

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли недостатки (дефекты), указанные в Актах рекламации от 04.09.2023 г. и  от 07.09.2023 г., Предписаниях № 11/01 от 20.01.23, № 07/01 от 16.01.23, № 12-23 от 18.05.23, № 20 от 15.06.22, № 21-22 от 28.09.22 результатом некачественно выполненных ООО «Оператор строительных технологий» работ по договорам подряда № 52/05/22-ШО/25А-3-32 от 05.05.2022, № 74/08/22-ШО/25А-2-26 от 16.08.2022, № 66/10/22-ШО/25А-2-18 от 14.10.2022, № 62/12/22-ШО/25А-2-27 от 14.12.2022? 

2. Каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков, указанных в Актах рекламации от 04.09.2023 г. и от 07.09.2023 г., Предписаниях № 11/01,  № 07/01, № 12-23, № 20, № 21-22, в рамках гарантийных обязательств ООО «Оператор строительных технологий» по договорам подряда № 52/05/22-ШО/25А-3-32 от 05.05.2022, № 74/08/22-ШО/25А-2-26 от 16.08.2022, № 66/10/22-ШО/25А-2-18 от 14.10.2022, № 62/12/22-ШО/25А-2-27 от 14.12.2022?

В заключении № 1244/001 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам: 

Вопрос 1. Недостатки (дефекты), указанные в Актах рекламации от 04.09.2023 г. и  от 07.09.2023 г., Предписаниях № 11/01 от 20.01.23, № 07/01 от 16.01.23, № 12-23 от 18.05.23, № 20 от 15.06.22, № 21-22 от 28.09.22, являются результатом некачественно выполненных ООО «Оператор строительных технологий» работ по договорам подряда № 52/05/22-ШО/25А-3-32 от 05.05.2022, № 74/08/22-ШО/25А-2-26 от 16.08.2022, № 66/10/22-ШО/25А-2-18 от 14.10.2022, № 62/12/22-ШО/25А-2-27 от 14.12.2022. Анализ дефектов приведен в Таблице 1 Заключения. 

Вопрос 2. Объем и стоимость по устранению недостатков, указанных в Актах рекламации от 04.09.2023 г. и от 07.09.2023 г., Предписаниях № 11/01,  № 07/01, № 12-23, № 20, № 21-22 в рамках гарантийных обязательств ООО «Оператор строительных технологий» по договорам подряда № 52/05/22-ШО/25А-3-32 от 05.05.2022, № 74/08/22-ШО/25А-2-26 от 16.08.2022, № 66/10/22-ШО/25А-2-18 от 14.10.2022, № 62/12/22-ШО/25А-2-27 от 14.12.2022, в общей сложности с НДС составляют 8 522 953 руб. 48 коп. Стоимость по каждому договору приведена в Таблице 6 Заключения. 

При этом в заключении экспертизы (стр. 5 Заключения экспертизы, л.д. 114 и стр. 19 Заключения экспертизы, л. д. 128) указано, что на момент проведения экспертом осмотра недостатки отсутствовали и были устранены задолго до проведения экспертизы.

Стороны по заключению эксперта возражений не заявили. 

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. 

Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела не следует, что в результатах работ по Договорам были выявлены недостатки, носящие характер неустранимых, препятствующие использованию результатов работ по назначению. Выявление недостатков, носящих устранимый характер, не является основанием, освобождающим Подрядчика от обязанности по оплате работ. 

Относительно объема выполненных работ суд обращает внимание на то, что все представленные в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 подписаны Подрядчиком без замечаний. В материалы дела представлены дополнительные соглашения к Договором, свидетельствующие об уменьшении подлежащего выполнению объема работ. Заключение данных дополнительных соглашений ответчик не оспорил. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что Субподрядчик выполнил работы не в полном объеме. Возражения ответчика отклонены. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 99 064 651 руб. 71 коп.

Согласно п. 9.2. Договоров 1-4 за задержку Подрядчиком оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе начислить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,01% от действующей учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на день предъявления требования, но не более 10% от суммы задолженности.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и установил, что истец в своем расчете ошибочно считает проценты, используя две процентные ставки: 16% и 0,01%, что привело к неверному расчету. Также истец не учитывает, что учетная ставка банковского процента устанавливается ЦБ РФ как ставка процентов за год, а не за день. Данное обстоятельство истцом также не было учтено при расчете суммы процентов.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению. 

Общество с ограниченной ответственностью «Л1строй Север» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор строительных технологий» встречный иск о взыскании 1 449 831 руб. 79 коп. убытков и 1 773 154 руб. штрафа по договору № 52/05/22-ШО/25А-3-32 от 05.05.2022 г.; 2 894 519 руб. 17 коп. убытков и 8 317 848 руб. штрафа по договору № 74/08/22-ШО/25А-2-26 от 16.08.2022 г.; 2 268 219 руб. 29 коп. убытков и 3 470 021 руб. штрафа по договору №  66/10/22-ШО/25А-2-18 от 14.10.2022 г.; 1 910 382 руб. 59 коп. убытков и 7 288 033 руб. штрафа по договору № 62/12/22-ШО/25А-2-27 от 14.12.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Согласно пункту 7.3 Договора если в течение гарантийного срока в результатах  работ обнаружатся недостатки, Субподрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки, указанные в акте рекламации. В случае, если Субподрядчик не устранит недостатки в течение 7 дней по истечение срока, указанного в рекламации, подрядчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет Субподрядчика. Компенсация расходов, связанных с устранением недостатков, производится Субподрядчиком на основании выставленных Подрядчиком счетов (пункт 7.5 Договора). 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела, в частности, заключением экспертизы № 1244/001, актами рекламации, подтверждается факт выявления в результатах работ Субподрядчика недостатков, которые были вызваны ненадлежащим выполнением работ. ООО «ОСТ» факт выявления недостатков не опроверг, не представил суду доказательств их возникновения по иным причинам, равно как не представил истец и доказательств устранения недостатков в установленный Подрядчиком срок. 

Следовательно, на основании пункта 7.5 Договора, пункта 1 статьи 723 ГК РФ Подрядчик правомерно претендует на компенсацию своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно заключению экспертизы, «на момент проведения настоящей экспертизы все строительно-монтажные работы по строительству жилых домов закончены и работы по устранению вышеописанных дефектов выполнены задолго до проведения экспертизы» (стр. 19 Заключения экспертизы, л.д. 128 и стр. 4 Заключения экспертизы, л.д. 113). 

По информации ООО «ОСТ», работы по устранению дефектов, указанных в Актах рекламации и предписаниях, выполнялись работниками ООО «ОСТ», предъявлялись техническому надзору Подрядчика на объекте в рабочем порядке, устранение недостатков сторонами в бумажном виде не фиксировалось.

ООО «Л1строй Север» не представило суду доказательств несения расходов на устранение недостатков, в частности, доказательств, подтверждающих привлечение третьих лиц для устранения недостатков, либо доказательств, подтверждающих устранение их своими силами. Представленные ответчиком локальные сметы и счета на оплату данный факт не подтверждают. При этом на сегодняшний день дефекты устранены, несение в будущем расходов на устранение дефектов исключено. 

Таким образом, ООО «Л1 СТРОЙ СЕВЕР» не подтвердило возникновение на его стороне убытков, вызванных ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств Субподрядчиком. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «Л1СТРОЙ СЕВЕР» не доказало факт того, что оно произвело или должно будет произвести расходы для восстановления нарушенного права. Следовательно, юридический состав для взыскания убытков не доказан. 

Требования по встречному иску о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. 

Также в рамках встречного иска ООО «Л1СТРОЙ СЕВЕР» заявило требования о взыскании с ООО «ОСТ» штрафов по пунктам 9.12 Договора за нарушение сроков устранения недостатков. 

Согласно п. 9.12. Договоров в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и/или сроков устранения недостатков на срок более 60 дней, он должен возвратить подрядчику выплаченный аванс и выплатить штраф в размере 20% от стоимости договора.

Из буквального содержания данных пунктов следует, что санкция подлежит применению к выполнению работ и устранению недостатков до окончательной приемки работ Сторонами. 

В отношении устранения недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств действует ответственность, установленная п. 9.7. Договоров. 

Так, согласно п. 9.7. Договоров, за нарушение Субподрядчиком срока устранения недостатков, указанного в Акте рекламации (п. 7.3., 7.4. Договора), Подрядчик вправе начислить Субподрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования по встречному иску о взыскании штрафов по пунктам 9.12 Договоров удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1строй Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оператор строительных технологий» по первоначальному иску 99 064 651 руб. 71 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.