ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15854/2022

Дело № А41-17730/19

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, по паспорту; ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности от 24.03.2022, зарегистрированной в реестре за № 50/292-н/50-2022-3-39;

от конкурсного управляющего ООО «ИТЦ-М» Комус 2010» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу № А41-17730/19 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТЦ-М» Комус 2010»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу № А41-17730/19 ООО «ИТЦ-М» Комус 2010» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с неё в пользу ООО «ИТЦ-«М» Комус 2010» 10 542 118, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлёк ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскал с нее в пользу ООО «ИТЦ-М» Комус 2010» 10 542 118,00 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 в период с11.06.2015 года по дату введения процедуры конкурсного производства являлась руководителем (генеральным директором) должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, а также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему всех документов о финансово-хозяйственной должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В части требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражным апелляционным судом учитывается также позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Из материалов дела следует, что у должника ООО "ИТЦ-"М" Комус 2010" перед кредитором АО «Мосэнергосбыт» образовалась задолженность в размере 3 545 702,36 руб. – основного долга, 1 811 610,61 руб. - неустойки.

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу № А41-1525/2018, от 06.03.2017 по делу № А41-80489/2016, от 03.05.2017 по делу № А41-1746/2017, от 01.08.2017 по делу № А41-8912/2017, от 08.06.2017 по делу № А41-16930/2017, от 17.07.2017 по делу № А41-31979/2017, от 10.07.2017 по делу № А41-35461/2017, от 23.10.2017 по делу № А41-45686/2017, от 17.10.2017 по делу № А41-67171/2017, от 11.05.2018 по делу №А41-19253/2018, от 23.05.2018 по делу №А41-27940/2018, от 03.08.2018 по делу № А41-45970/2018, от 29.10.2018 по делу № А41-73400/2018.

Требования конкурсного кредитора АО «Мосэнергосбыт» включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу №А41-17730/2019. 

Впоследствии на основании решения Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу № А41-26636/18, от 14.06.2018 по делу № А41-26655/18, от 13.11.2018 по делу № А41-70083/18 с должника ООО "ИТЦ-"М" Комус 2010" в пользу конкурсного кредитора МКП «ИКЖКХ» взыскана задолженность в размере 1 709 652,32 рублей.

Обязательства (судебные акты) перед указанным контрагентом должником также не были исполнены.

На основании указанных решений по заявлению МКП «ИКЖКХ» в отношении должника введена процедура наблюдения, требования кредитора МКП «ИКЖКХ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40- 88907/19 с должника ООО "ИТЦ-"М" Комус 2010" в пользу ООО «Прометей» взысканы 127 600,00 руб. - основной долг, 5 767,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 001,00 руб. – государственная пошлина

На дату введения процедуры наблюдения общий размер задолженности составлял 1 320 854,08 руб. основного долга, 79 074,33 руб. неустойки.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что руководителю должника ФИО2 необходимо было обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 13.12.2018 года, то есть через месяц после вынесения судебного акта по делу № А41-70083/18, в результате которого сформировался значительный размер задолженности перед кредитором более одного миллиона семьсот тысяч рублей, что уже являлось критическим размером задолженности для должника, однако данную обязанность не исполнила и для руководителя являлась очевидной невозможность продолжения нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества и осуществления расчетов по всем обязательствам в установленные законодательством и условиями обязательств сроки.

С заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд обратился кредитор МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунальных хозяйства».

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что конкурсным управляющим не доказана дата, когда ей следовало обратиться в суд с заявлением должника, поскольку наличие задолженности перед отдельным кредитором не означает объективной невозможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, при этом размер активов на конец 2016 года составлял 3 166 тыс. руб., на конец 2017 года – 7104 тыс. руб., на конец 2018 года - 11 676 тыс. руб., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, решения арбитражного суда о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности были вынесены в 2017 году, не были обжалованы  и отменны, они вступили в законную силу.

Задолженность не погашена.

Требования кредиторов МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунальных хозяйства», налоговой инспекции,  ООО «Прометей» и АО «Мосэнергосбыт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредиторов в результате мероприятий конкурсного производства не удовлетворены.

Размер задолженности является значительным.

В нарушение ст. 9,  65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия всех зависящих от нее мер по выходу из сложившейся кризисной ситуации (погашение возникшей задолженности), недопущению дальнейшего усугубления тяжелого финансового состояния.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему всех документов о финансово-хозяйственной должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.2 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

По данным бухгалтерского баланса ООО "ИТЦ-"М" Комус 2010", представленного ИФНС по г. Солнечногорску Московской области за 2019 год, размер дебиторской задолженности составлял 9 141 000 рублей, размер кредиторской задолженности - составляла 10 512 000 рублей.

В связи с неисполнением ФИО2 требований конкурсного управляющего о передаче первичной бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 года на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Доказательств исполнения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 года бывшим руководителем ООО «ИТЦ-«М» Комус 2010» ФИО2 в материалы дела судом не представлены.

Довод ответчика о том, что все документы были направлены в адрес конкурсного управляющего ранее и направлены по почте, а также по электронной почте судом отклоняются, поскольку документы были направлены в 2020 году, то есть до вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 года.

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов и отсутствие документации должника, отражающей его экономическую деятельность, привело к невозможности выявления основных активов должника и их идентификации, в том числе привело к невозможности выявления имущества, его истребования у третьих лиц, поскольку не позволило установить основания выбытия имущества должника, если таковое имело место, для оспаривания сделок должника, не позволило конкурсному управляющему установить дебиторов должника, провести работу с его контрагентами по возврату и взысканию дебиторской задолженности, работу по реализации имущества должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины в не передаче всей документации конкурсному управляющему, то есть принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик также не обосновала и не представила доказательства того, что невозможность передать документы обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она передала конкурсному управляющему всю имевшуюся у нее документацию, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на: письма по электронной почте; опись документов от 21.08.2020 г. с отметкой конкурсного управляющего о получении документов 22.10.2020 г. (были переданы договоры, протоколы общего собрания учредителей, отчетность в фонды и налоговый орган, заявление в полицию по факту неправомерных действий неустановленных лиц по доступу к имуществу должника); опись документов от 16.09.2020 г. с отметкой конкурсного управляющего о получении документов 16.09.2020 г. (были переданы списки должников, декларации, копия лицензии, печать организации); опись документов от 22.10.2020 г. с отметкой конкурсного управляющего о получении документов 22.10.2020 г. (были переданы договоры, бухгалтерские балансы, протоколы, приказы по сотрудникам); почтовую опись от 21.11.2020 г. о направлении документов в адрес конкурсногоуправляющего).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела описи переданных документов (л.д.23-25), арбитражный апелляционный суд не может признать их доказательствами, свидетельствующими о передаче всей документации должника (в полном объеме).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 года у ФИО2 в числе прочего истребована дебиторская задолженность, размер которой по данным бухгалтерского баланса ООО "ИТЦ-"М" Комус 2010" составлял 9 141 000 рублей.

То есть при наличии в распоряжении конкурсного управляющего первичных документов по дебиторской задолженности имелась реальная возможность удовлетворения требований кредиторов за счет истребования  дебиторской задолженности.

Однако доказательств передачи документов, о составе и размере дебиторской задолженности конкурсному управляющему ФИО2 в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с настоящим заявлением также отклонен арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Федеральным законом N 266 статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

При этом пункты 3 и 4 статьи 4 Закона N 488-ФЗ, регулировавшие порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве, также признаны утратившими силу в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имело место в 2018 году (в части не обращения в арбитражный суд с заявлением должника) и в 2020 году (в части не передачи конкурсному управляющему всей документации), то есть после вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом, как изложено в пункте 58 Постановления N 53, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что решение о признании должника банкротом принято судом 25.06.2020, срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет три года и истекает 25.06.2023г, с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником обратился в суд 25.02.2022, то есть, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в пределах исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее заявление конкурсного управляющего подано в пределах срока исковой давности и доказано наличие материально-правовых оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТЦ-М» Комус 2010», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 10 542 118, 00 рублей.

Все мероприятия по выявлению и поиску имущества, формированию конкурсной массы завершены.

Требования кредиторов не удовлетворены.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО2 составил 10 542 118, 00 рублей.

Контррасчет субсидиарной ответственности ответчиком не представлен.

Оснований для уменьшения размера ответственности ФИО2 арбитражным судом не установлено и в апелляционной жалобе такие обстоятельства не указаны.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу  № А41-17730/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С.  Семикин

С.Ю.  Епифанцева