﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2021 года

Дело №

А21-15699/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А21-15699/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Советский целлюлозно-бумажный завод», адрес: 238752, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию «Советсктеплосети», адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Гагарина, д. 8, ОГРН 1023902002266, ИНН 3911001036  (далее – Предприятие), о взыскании 4 225 694 руб. 44 коп., в том числе 4 000 000 руб. задолженности по договору аренды от 12.06.2009 № 172-р за 2016 год  (I – IV кварталы) и 225 694 руб. 44 коп. пеней.

Решением от 19.02.2020 с Предприятия в пользу Завода взыскано        1 000 000 руб. задолженности за IV квартал 2016 года и 18 055 руб. 56 коп. штрафных санкций за период с 11.01.2017 по 16.03.2017; в остальной части иска отказано в связи с применением исковой давности. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 данное решение оставлено без изменения.

Завод в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права об исковой давности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по настоящему требованию начал течь только с момента вступления в законную силу решения и постановления апелляционного суда по делу № А21-9382/2016 (22.01.2020), которыми обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – Общество) отказано в удовлетворении аналогичного требования, основанного на соглашении от 03.04.2014 об уступке права требования; до разрешения указанного спора не представлялось возможным определить надлежащего взыскателя по заявленному требованию.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 12.06.2009 № 172-р (в редакции протокола разногласий) аренды недвижимого и движимого имущества, а также инженерно-технической документации согласно приложениям № 1, 2, 3 к договору для осуществления энергоснабжения (электрического, а также теплового в виде пара и горячей воды) подключенных к ТЭЦ инфраструктурных объектов в г. Советске, а также промышленных объектов и прочих потребителей, расположенных на существующей площадке Завода. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора срок аренды недвижимого имущества составляет 11 месяцев, движимого имущества – 5 лет с условием о возможности пролонгации договора на те же сроки на тех же условиях. 

В соответствии с пунктом 5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2010) размер арендной платы за арендуемые объекты составляет             1 000 000 руб. в квартал. 

Согласно пункту 6.2.4 арендатор обязан вносить платежи до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. 

Пунктом 8.1 договора за нарушение сроков внесения платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. 

Имущество и инженерно-техническая документация переданы по актам приема-передачи от 31.08.2009. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу № А21-5915/2010 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 по делу № А21-5915/2010 конкурсным управляющим Заводом утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич. Определением от 27.02.2020 конкурсным управляющим Заводом утверждена Александрова Юлия Викторовна. 

Соглашением от 16.03.2017 договор аренды расторгнут.

Завод, ссылаясь на неисполнение Предприятием обязательства по внесению арендной платы за 2016 год, 03.12.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

До принятия судом решения Предприятие заявило о применении исковой давности.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, а также возражений по расчету исковых требований суды исходя из положений статей 309, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности за IV квартал 2016 года и штрафных санкций, начисленных на сумму долга за указанный период, и отказали в иске в остальной части, применив по заявлению ответчика исковую давность. При этом суды отклонили возражения Завода со ссылкой на соглашение об уступке прав требования между Заводом и Обществом, оспоренное конкурсным управляющим Заводом в рамках дела о банкротстве Завода и признанное судом недействительным. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Как видно из материалов дела, а также из дела № А21-5915/2010, Завод в лице конкурсного управляющего Кузьменко Петра Петровича (цедент) и Общество (цессионарий) заключили соглашение от 03.04.2014 об уступке первым второму прав требования, указанных в приложениях № 1, 2 к соглашению, в том числе права требования к Предприятию, основанного на договоре аренды от 12.06.2009 № 172-р, в сумме 3 163 492 руб. 86 коп. (приложение № 1). Как указано в пункте 1.2 соглашения, по данному соглашению в соответствии с приложением № 1 к цессионарию переходят права требования, как имеющиеся по состоянию на дату заключения соглашения, так и те, которые возникнут по данным договорам в будущем; будущее право (требование) перейдет к цессионарию после возникновения этого права (требования) у цедента. О состоявшейся уступке права требования Общество уведомило Предприятие письмом от 10.04.2014.

Между тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А21-5915/2010 по заявлению конкурсного управляющего Заводом, поступившему в арбитражный суд 01.04.2017, соглашение от 03.04.2014 признано недействительным (ничтожным) в части условий о праве на получение процентов в сумме 810 845 руб. 49 коп. и о праве требования, которое возникнет по договору в будущем. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 указанное постановление апелляционного суда изменено путем исключения из четвертого абзаца резолютивной части указания на 810 845 руб. процентов; в остальной части оставлено без изменения.

До инициирования конкурсным управляющим Заводом оспаривания соглашения от 03.04.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 4 000 000 руб. задолженности по договору от 12.06.2009 № 172-р за 2016 год (с учетом увеличениям размера исковых требований) и штрафных санкций (дело № А21-9382/2016). Определением арбитражного суда от 24.01.2017 по названному делу Завод привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 28.04.2017 производство по названному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-5915/2010 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Заводом о признании недействительным соглашения от 03.04.2014 об уступке права требования. Определением от 08.07.2019 производство по делу возобновлено. Определением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, Заводу отказано в удовлетворении ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с признанием недействительным соглашения от 03.04.2014. Решением арбитражного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения другим постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, Обществу отказано в иске.

С настоящим иском Завод обратился в арбитражный суд 03.12.2019.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом (статья 11 того же Кодекса) способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков, взыскания неустойки.              

В данном случае оспаривание Заводом соглашения от 03.04.2014 об уступке права требования и взыскание задолженности по договору аренды представляют различные способы защиты его нарушенного права как арендодателя на получение арендной платы за предоставленное в аренду имущество. Заявление в рамках дела № А21-5915/2010 о недействительности соглашения от 03.04.2014 подано конкурсным управляющим в апреле 2017 года, по истечении одного года с момента наступления срока платежа по первому просроченному периоду. Окончательно вопрос о действительности соглашения от 03.04.2014 разрешен принятием постановления суда кассационной инстанции от 06.05.2019 по делу № А21-5915/2010, которым постановление апелляционного суда от 25.12.2018 было частично изменено. Таким образом, в период разрешения обособленного спора о недействительности соглашения от 03.04.2014 (с апреля 2017 года по май 2019 года) не имелось определенности относительно надлежащего взыскателя по договору аренды. До разрешения переданного на рассмотрение суда вопроса о действительности соглашения от 03.04.2014 у Завода заведомо отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия задолженности по договору аренды от 12.06.2009 № 172-р.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. 

Поскольку в данном случае для защиты нарушенных прав Завода оказалось необходимым использовать сочетание нескольких способов защиты субъективного гражданского права, период, в течение которого арбитражным судом рассматривался спор о действительности соглашения, не подлежал включению в общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании долга. Однако суды при исчислении срока исковой давности по данному требованию суды не учли время, на протяжении которого рассматривался спор о действительности соглашения от 03.04.2014.

Суды в обоснование отклонения возражений Завода о применении исковой давности ошибочно руководствовались правилами исчисления срока исковой давности в случае замены лица в обязательстве, поскольку в данном случае Заводом как раз оспаривалась уступка права требования другому лицу. 

Таким образом, выводы судов в части отказа в иске по мотиву применения исковой давности не соответствуют нормам права и обстоятельствам спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований за весь предъявленный спорный период. 

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду, вновь рассматривающему дело, по результатам его рассмотрения следует разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях.       

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А21-15699/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина