ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12077/2021

16 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-786/2022) акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу № А46-12077/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644041, 

<

...>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) о признании незаконным отказа, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия 3 года,

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3, по доверенности от 04.02.2022 № 02/961 сроком действия 1 год, 

 

установил:

акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее – АО «ЗСЖБ № 6, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме № 09-02/2969 от 20.04.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу № А46-12077/2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что строительство объекта недвижимости завершено в период действия договора аренды земельного участка, а незначительная просрочка вызвана исключительно сложностями, возникшими в связи с началом распространения в указанный период времени на территории Омской области новой коронавирусной инфекций и изменением режима работы организаций, в том числе государственных органов/учреждений; действия, связанные со строительством объекта недвижимости завершены 24.03.2020; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 (ред. от 17.03.2021) «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» разрешение на строительство № 55-ru553301000-325-2016 от 01.09.2016 было автоматически продлено до 17.04.2021;

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Департамент не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель АО «ЗСЖБ № 6» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 АО «ЗСЖБ № 6» получено разрешение № 55-ru55301000-325-2016 на строительство гаража-стоянки для легковых автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:13057, предоставленном в аренду заявителю на основании договора аренды земельного участка № Д-С-13-148 от 05.04.2017, выдано на срок до 17.04.2020.

14.04.2021 АО «ЗСЖБ №6» направило в Департамент заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 20.04.2021 № 09-02/2969 Департамент отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:13057, предоставленный АО «ЗСЖБ № 6» под строительство объекта, поскольку, по информации Департамента, договор аренды земельного участка № Д-С-13-148 от 05.04.2017, заключенный для завершения строительства объекта без проведения торгов, расторгнут 02.04.2020 в связи с истечением срока действия. Кроме того, в выписке от 05.04.2021 из ЕГРН отсутствуют сведения о правах АО «ЗСЖБ № 6» на земельный участок.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и необоснованным, АО «ЗСЖБ № 6» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.12.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно подпункту 20 пункта 18 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3, к функциям Департамента отнесено в соответствии со статьей 55 ГрК РФ принятие решений о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, линейных объектов, расположенных на территории города Омска, или об отказе в выдаче таких разрешений с указанием причин отказа; выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, линейных объектов, расположенных на территории города Омска.

Документы, обязательные к представлению для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поименованы частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, в ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С учетом положений пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен вводимый в эксплуатацию объект, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Департамента мотивировано отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно - правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:13057.

На основании вышеизложенного, заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка № Д-С-13-148 от 05.04.2017, заключенный для завершения строительства Объекта без проведения торгов, расторгнут 02.04.2020 в связи с истечением срока действия; в выписке от 05.04.2021 из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о правах АО «ЗСЖБ № 6» на земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:13057 был предоставлен заявителю в соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Их пункта 1.4 указанного договора следует, что указанный земельный участок предоставляется с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Как установлено пунктом 7.4 договора, по окончании срока действия настоящего договора, обязательства сторон прекращаются, договор считается расторгнутым за исключением обязательств по оплате арендной платы и возврата платежей.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на технический план здания, указывает, что строительство объекта капитального строительства завершено в период действия договора аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит ошибочной позицию подателя апелляционной жалобы относительно соблюдения сроков окончания строительства.

Как верно указано судом первой инстанции, в техническом плане здания (т.1, л.д. 61-87) указывается объем здания, который составляет 35031 м. куб., в техническом плане здания не указываются такие важные показатели, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства как готовность подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также его фасадная часть.

Исходя из пункта 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) – к указанным документам относится также акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией).

Как было указано выше, срок действия договора аренды № Д-С-13-148 истек 02.04.2020, однако с извещением о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области заявитель обратился 08.04.2020, после окончания действия договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключение № 109 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подготовлено Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 31.12.2020, спустя 8 месяцев с момента подачи заявления. В данном заключении указана дата окончания строительства объекта – декабрь 2020 года (т.1, л.д. 140-141).

Кроме того, в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2021 (т.1, л.д. 142-144), представленном в материалы дела заявителем, в приложении указан акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) от 21.12.2020. 

Как следует из акта сдачи-приемки объекта капитального строительства нежилых объектов непроизводственного назначения от 21.12.2020, срок окончания строительно-монтажных работ: декабрь 2020 (т.1, л.д. 145-146). 

Акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации подписан генеральным директором АО «ЗСЖБ № 6», начальником ОКС АО «ЗСЖБ № 6», инженером ОКС АО «ЗСЖБ № 6» 21.12.2020 (т.1, л.д.148-152). 

Также согласно письма АО «Омскэлектро» от 06.08.2021 № 10-11/ого-08-06/7 технологическое присоединение объекта: гараж стоянка для легковых автомобилей, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:070104: 15492 осуществлено в соответствие с договором об осуществлении технологического присоединения № 531/20 от 09.07.2020. 

Акт о выполнении технических условий между АО «Омскэлектро» и заявителем составлен 27.11.2020, акт об осуществлении технологического присоединения между АО «Омскэлектро» и заявителем составлен 27.11.2020. 

Справка № 2326/344 АО «Омскэлектро» о выполнении технических условий ТУ УНО № 8736/2020 от 15.10.2020 на наружное освещение объекта капитального строительства датирована 12.11.2020. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ЗСЖБ № 6» строительство объекта недвижимости завершено в период действия договора аренды земельного участка, в материалы дела не представлено, в силу чего указанные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные и не находящие подтверждение материалами дела.

Довод общества относительно продления разрешения на строительство № 55-ru553301000-325-2016 от 01.09.2016 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно оспариваемому отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженному в письме № 09-02/2969 от 20.04.2020, основанием для его принятия послужили иные обстоятельства, не связанные с наличием или сроком действия разрешения на строительство.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку при подаче заявления о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта АО «ЗСЖБ № 6» не выполнило условия в части представления указанных частью 3 статьи 55 ГрК РФ правоустанавливающих документов на земельный участок, Департаментом на основании пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ правомерно отказано заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку совокупность необходимых условий для признания незаконным отказа Департамента в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу № А46-12077/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков