ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2018

Дело № А40-112034/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение №2 от 13.12.2016

от ответчика: ФИО2 по дов. №27-09-10/8 от 16.01.2018,

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РИЛЛЕН»

на решение от 09.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 17.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО «РИЛЛЕН»

к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы 

о взыскании задолженности по государственному контракту, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН» (далее – ООО «РИЛЛЕН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее – Департамент ГОЧСиПБ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 605 600 руб. по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РИЛЛЕН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный Департаментом ГОЧСиПБ отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом ГОЧСиПБ (государственный заказчик) и ООО «РИЛЛЕН» (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.01.2016 № 0173200002615000144, согласно которому исполнитель обязался по заданию государственного заказчика выполнить в 2016 году проектно-изыскательские работы по реконструкции поисково-спасательной станции «Крымский мост» в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 5), являющимися неотъемлемыми частями контракта. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы по контракту должны были быть выполнены с 01.01.2016 по 30.03.2016. 

Согласно техническому заданию (приложение 1 к договору), исполнитель выполняет проектно-изыскательские работы в необходимом и достаточном объеме для получения положительных заключений государственной экспертизы на проектную документацию, сметную документацию и выполнения работ по реконструкции спасательной станции.

При выполнении проектно-изыскательских работ исполнитель самостоятельно получает все исходные данные для проектирования. 

Рабочая документация разрабатывается в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации стандартов, установленных перечнем документов в области стандартизации, утвержденным приказом Госстандарта от 30.03.2015 № 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в объеме, необходимом и достаточном для согласования и выполнения строительно-монтажных работ.

Реконструкция поисково-спасательной станции с организацией причальной части в акватории реки Москвы согласовывается исполнителем в установленном порядке с органами государственной власти города Москвы, в т.ч.: Администрацией Московского Речного Бассейна, Москомархитектурой, Департаментом культуры города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Администрацией ЦПКиО им. М. Горького и с другими заинтересованными организациями; с последующим утверждением проектной и сметной документации в ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза». 

Судами установлено, что поисково-спасательная станция «Крымский мост» расположена на территории водоохранной зоны и особо охраняемой природной территории «Природный заказник «Воробьевы горы», а также неразрывно связана с территорией объекта культурного наследия регионального значения (произведения садово-паркового искусства) «Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького». 

Согласно статье 2 Закона города Москвы от 26.09.2001 № 48 к категории особо охраняемых природных территорий в городе Москве относятся: а) национальный парк; б) природный парк; в) природно-исторический парк: г) экологический парк; д) природный заказник; е) памятник природы: ж) заповедный участок; з) ботанический сад, дендрологический парк; и) городской лес; к) водоохранная зона. 

В силу статьи 28 вышеуказанного закона водоохранная зона - особо охраняемая природная территория, образуемая на территориях природного комплекса города Москвы вдоль рек и (или) водоемов.

Выполняемые работы по контракту финансируются за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального или местного значения, когда затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов 1 - V опасности, подлежит государственной экспертизе.

Правоотношения участников контракта регулируются также гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении спора судами установлено, что обязательства по контракту ООО «РИЛЛЕН» не выполнены. В рамках выполнения контракта Департаментом ГОЧСиПБ направлялись письма истцу с требованием принять срочные меры по устранению отставания от графика выполняемых работ.

Работы считаются выполненными по контракту в полном объеме со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (приложение 2 к контракту).

Согласно пункту 5.1 контракта (после завершения выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2 контракта и графиком выполнения работ (приложение 5 к контракту), истец должен письменно уведомить ответчика о факте завершения выполнения работ по контракту) и пункту 5.2 контракта (не позднее рабочего дня, следующего за днем получения государственным заказчиком уведомления, указанного в пункте 5.1. контракта, исполнитель предоставляет государственному заказчику результаты выполненных работ, комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием (приложение 1). ООО «РИЛЛЕН» 01.07.2016 представило бумажную и электронную версии проекта и сметной документации по реконструкции поисково-спасательной станции «Крымский мост» без письменного уведомления Департамента ГОЧСиПБ о завершении выполнения работ. Ответчик 08.07.2016 предлагал истцу представить пакет документов в полном объеме. 

Ответчик 12.07.2016 уведомил истца о продлении сроков приемки работ в связи с проведением независимой экспертизы по результатам выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.5 контракта для проверки представленных исполнителем результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Суды установили, что экспертиза результатов выполненных работ по контракту проведена с привлечением в качестве экспертной организации Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр». 

По результату проведенной экспертизы, на основании экспертного заключения от 27.07.2016 № МФ-233-1061 установлено, что представленная документация по поисково-спасательной станции «Крымский мост» не соответствует требованиям Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, Правилам Российского Речного Регистра и «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (в части вновь применяемого оборудования, изделий и материалов), что нарушает требования пункта 5.1 технического задания (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 5.4 контракта государственный заказчик по итогам рассмотрения результатов выполненных работ вправе направить исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа государственным заказчиком составляется протокол разногласий с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, исполнитель обязуется в срок, установленный в протоколе разногласий, составленном государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

На основании проведенной экспертизы, в соответствии с пунктом 5.4 контракта в адрес ООО «РИЛЛЕН» ответчиком был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ по государственному контракту от 12.01.2016 № 0173200002615000144 с приложением протокола разногласий и с указанием срока устранения недостатков (пять дней).

По указанному мотивированному отказу выявленные недостатки истцом в установленный срок не устранены. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9.6. контракта и частью 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая ненадлежащее исполнение условий контракта истцом, выразившееся в просрочке исполнения обязательства на 91 день, а также тем фактом, что представленный проект реконструкции поисково-спасательной станции «Крымский мост» не соответствовал требованиям технического задания (приложение 1 к контракту) (пункты 4, 5.1, 5.2, 10), требованиям Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, Правилам РРР и Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (в части вновь применяемого оборудования, что отражено в экспертном заключении), Департаментом ГОЧСиПБ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что проектная документация разработана истцом не в полном объеме, не сданы задание на проектирование и отчет по инженерно-экологическим изысканиям (пункт 3.3 технического задания), перечень исполнительной документации (пункт 3.4 технического задания) не соответствует техническому заданию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А40-112034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Филина 

 

                                                                                                          И.В. Чалбышева