Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8488/2017

г. Чита

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уфаойл» 

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2018 года по делу № А58-8488/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Полюс Алдан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678940, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Уфаойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450096, 

<

...>) о взыскании 4 369 101, 89 руб., со встречным исковым заявлением закрытого акционерного общества «Уфаойл» о взыскании суммы неустойки в размере 435 378, 90 руб. по договору поставки № АЗГРК 314-15 от 18.06.2015 (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),                         

при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности от 17.01.2018 ФИО2,     

установил:

акционерное общество «Алданзолото» Горнорудная компания» (изменено наименование определением суда от 16.02.2018 на  акционерное общество «Полюс Алдан») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «Уфаойл» о взыскании 4 369 101, 89 руб. пени по договору поставки № АЗГРК 314-15 от 18.06.2015. 

ЗАО «Уфаойл» обратилось со встречным иском о взыскании суммы неустойки в размере 435 378, 90 руб. по договору поставки № АЗГРК 314-15 от 18.06.2015.Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2018 года первоначальный иск удовлетворен полностью. С ЗАО «Уфаойл» в пользу АО «Полюс Алдан» взыскана пеня в размере 4 369 101,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 846 руб.  АО «Полюс Алдан» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 377 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Уфаойл» о взыскании пени в размере 435 378,90 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Уфаойл» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неполучение отзыва на встречное исковое заявление и невозможность обоснования своей позиции в суде первой инстанции. Также заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком. Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе с приложением расчета неустойки, копию отзыва на исковое заявление от 07.12.2017, доказательство принятия отзыва судом первой инстанции. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что решение суда обжаловал в полном объеме, в том числе в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления; ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлял в суде первой инстанции; сумма неустойки, рассчитанная с применением двукратной ставки рефинансирования, составит 583 753,27 руб.         

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель АО «Полюс Алдан» в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения, просил взыскать с ответчика пени в размере 4 369 101,89 руб. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.     

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.  

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Оширову Л.В. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18.06.2015 между ЗАО «Уфаойл» (поставщик) и АО «Полюс Алдан» (покупатель) заключен договор поставки № АЗГРК314-15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Договор заключен с протоколом согласования разногласий от 07.05.2015.

В спецификациях к указанному договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену и стоимость товара, и всего подлежал поставке товар - дизельное топливо в количестве 2 155 тн по двум спецификациям на сумму 82 638 860 руб.

В указанных спецификациях стороны согласовали срок и график поставки товара, согласно которому подлежит поставке:до 10.05.2015 - 360 тн дизельного топлива, до 20.05.2015 - 360 тн дизельного топлива;до 31.05.2015 - 300 тн дизельного топлива; до 05.06.2015 - 480 тн дизельного топлива;до 10.06.2015 - 380 тн дизельного топлива; до 20.06.2015 - 295 тн дизельного топлива.

Согласно имеющимися в материалах дела железно-дорожным накладным 04.05.2015 произведена поставка 236,2 тн дизельного топлива, 27.05.2015 - 123,74 тн, 27.05.2015 - 65,26 тн, 28.05.2015 - 294,74 тн, 29.05.2015 - 238,48 тн, 07.07.2015 - 241,52 тн, 11.07.2015 - 186,34 тн, 21.07.2015 - 116,22 тн, 26.07.2015 - 77,44 тн, 26.07.2015 - 225,38 тн, 30.07.2015 - 69,62 тн.

Поскольку поставка товара была произведена с нарушением срока поставки, то АО «Полюс Алдан» обратился в суд с требованием о взыскании суммы неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

ЗАО «Уфаойл» во встречном иске заявил требование о взыскании с АО «Полюс Алдан» суммы неустойки в размере 435 378, 90 руб. по договору поставки № АЗГРК 314¬15 от 18.06.2015, ссылаясь на нарушение сроков оплаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в иске, во встречном иске, в отзывах сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из железнодорожных накладных (л.д. 21-38, т.д. 1) усматривается, что в сроки, установленные в спецификациях, произведена поставка дизельного топлива в количестве 236,2 тн на сумму 9 233 058 руб., 238,48 тн на сумму 8 985 926, 40 руб.

По остальным поставка дизельного топлива произведена с нарушением, установленных в спецификациях сроках, всего, таким образом, произведена поставка дизельного топлива на сумму 53 443 870, 20 руб. с нарушением срока.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку срока поставки является обоснованным.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5 и 7.10.15 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5 и 7.10.5 договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5% стоимости такого товара за каждый день просрочки.

АО «Полюс Алдан» произведен расчет суммы пени всего на сумму 4 369 101, 89 руб. за период с 10.05.2015 по 30.07.2015.

Суд первой инстанции при перерасчете неустойки установлено, что сумма пени по расчету суда составила 4 430 410, 25 руб., но требование удовлетворено в рамках заявленного- на сумму 4 369 101, 89 руб.

В части встречного иска ЗАО «Уфаойл» обосновывает свои требования тем, что АО «Полюс Алдан» просрочен срок оплаты за полученный товар, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 435 378, 90 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора при нарушении сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во встречном исковом заявлении ЗАО «Уфаойл» указывает, что:

-по товарной накладной № 3091 от 13.05.2015 на сумму отгрузки 11 895 087 руб. при сроке оплаты 07.06.2015 просрочка оплаты товара составила 4 дня,

-по товарной накладной № 3125 от 14.05.2015 на сумму отгрузки 4 836 996, 6 руб., при сроке оплаты 08.06.2015 просрочка оплаты товара составила 4 дня,

-по товарной накладной № 3127 от 14.05.2015 на сумму отгрузки 2 576 812, 8 руб., при сроке оплаты 08.06.2015 просрочка оплаты товара составила 4дня,

-по товарной накладной № 3128 от 14.05.2015 на сумму отгрузки 4 937 067 руб., при сроке оплаты 08.06.2015 просрочка оплаты товара составила 4 дня,

-по товарной накладной № 3129 от 14.05.2015 на сумму отгрузки 2 496287, 4 руб., при сроке оплаты 08.06.2015 просрочка оплаты товара составила 4 дня,

-по товарной накладной № 3130 от 14.05.2015 на сумму отгрузки 2 553 358, 8 руб., при сроке оплаты 08.06.2015 просрочка оплаты товара составила 4 дня,

-по товарной накладной № 3149 от 16.05.2015 на сумму отгрузки 9 322 183, 2 руб., при сроке оплаты 10.06.2015 просрочка оплаты товара составила 4 дня,

-по товарной накладной № 4399 от 25.06.2015 на сумму отгрузки 4 640 668, 8 руб. при сроке оплаты 15.07.2015 просрочка оплаты товара составила 8 дней,

-по товарной накладной № 4400 от 25.06.2015 на сумму отгрузки 4 600 728 руб., при сроке оплаты 15.07.2015 просрочка оплаты товара составила 8 дней,

-по товарной накладной № 4401 от 25.06.2015 на сумму отгрузки 2 380 622, 4 руб., при сроке оплаты 15.07.2015 просрочка оплаты товара составила 8дней,

-по товарной накладной № 4402 от 25.06.2015 на сумму отгрузки 4 703 971, 2 руб., при сроке оплаты 15.07.2015 просрочка оплаты товара составила 8 дней,

-по товарной накладной № 4791 от 08.07.2015 на сумму отгрузки 4 379 169, 6 руб., при сроке оплаты 28.07.2015 просрочка оплаты товара составила 8 дней,

-по товарной накладной № 4866 от 10.07.2015 на сумму отгрузки 6 659 563, 2 руб., при сроке оплаты 30.07.2015 просрочка оплаты товара составила 6 дней,

-по товарной накладной № 4867 от 12.07.2015 на сумму отгрузки 6 843 441, 6 руб., при сроке оплаты 01.08.2015 просрочка оплаты товара составила 4 дня,

-по товарной накладной № 4868 от 12.07.2015 на сумму отгрузки 2 393 433, 6 руб., при сроке оплаты 01.08.2015 просрочка оплаты товара составила 4 дня,

-по товарной накладной № 4869 от 12.07.2015 на сумму отгрузки 2 472 561, 6 руб., при сроке оплаты 01.08.2015 просрочка оплаты товара составила 4 дня,

-по товарной накладной № 4870 от 12.07.2015 на сумму отгрузки 4 566 816 руб., при сроке оплаты 01.08.2015 просрочка оплаты товара составила 4 дня.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, указанном в спецификациях, в следующем порядке:

-100% цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течение 15 дней с момента передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки, при условии, что к дате поставки товара (пункт 4.1 договора) поставщик предоставил покупателю счет на оплату, оригиналы товарной накладной и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов.

Таким образом, стороны установили условия оплаты после передачи поставщиком покупателю счета на оплату, оригиналов товарных накладных и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ЗАО «Уфаойл» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления либо вручения АО «Полюс Алдан» счета на оплату, оригиналов товарных накладных и счетов – фактур.

Соответственно, 15-дневный срок оплаты в рассматриваемом случае неприменим, и только после получения указанных документов начинает течь 30-дневный срок на оплату.

АО «Полюс Алдан» оплата за товар произведена в пределах установленного тридцатидневного срока, в связи с чем основания для начисления неустойки за просрочку платежа отсутствуют.

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Относительно встречного иска доводы жалобы отклоняются, поскольку все фактические обстоятельства установлены судом правильно и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Истец во встречном иске при заявлении своих требований обязан представить доказательства их обоснованности, исходя из условий договора, прямо предусматривающих применение 15-дневного срока на оплату лишь в случае предоставлению полного пакета сопроводительных документов, таких доказательств не представлено, соответственно, правомерно применен 30-дневный срок оплаты. Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы о неполучении отзыва на встречный иск представил доказательства направления такого отзыва и почтовое уведомление о получении отзыва (л.д.104-105, т.2). 

Доводы апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ заслуживают внимания.

В материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с приведением соответствующего расчета (по ставке 0,1% против 0,5% договорной неустойки), содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу – л.д.102-103, т.1.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел, выводов относительно возможности применения статьи 333 ГК РФ решение суда не содержит.

Соответственно, заявленное ходатайство рассматривается на стадии апелляционного пересмотра.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5 и 7.10.15 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5 и 7.10.5 договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5% стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с приведенным пунктом договора: в течение первых двух недель просрочки – по 0,1% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки; в течение последующего периода просрочки – по 0,5% стоимости такого товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о соразмерности взысканной неустойки рассматривается позиция заявителя апелляционной жалобы, полагающего сумму неустойки, заявленную истцом и взысканную судом, чрезмерной. 

Ответчик просит снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, усматривается очевидная несоразмерность неустойки (0,5%) последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате ответчик понес какие-либо негативные последствия, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности в рассматриваемом конкретном случае уменьшить неустойку. При этом учитываются обстоятельства дела, длительность допущенной исполнителем по договору просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, принимается во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, исходил из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца. 

Суд апелляционной инстанции полагает, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности ответственности, возможным применить в рассматриваемом случае расчет неустойки по ставке 0,1% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Такой размер неустойки согласован сторонами за просрочку, не превышающую двух недель, вместе с тем, признается средним по рынку и соответствующим обычной хозяйственной практике. Кроме того, у покупателя предусмотрена такая же ответственность по договору (0,1%).

Оснований для большего снижения неустойки, до двойной ставки рефинансирования, как просит ответчик, апелляционный суд не усматривает, в том числе поскольку ответчиком нарушено неденежное обязательство и привязки к ставке ЦБ РФ не имеется.

Исходя из расчета по ставке 0,1%, сумма неустойки составляет 1 415 064,04 руб. (расчет приложен к отзыву на иск, к дополнению к апелляционной жалобе, проверен и признается арифметически верным).

Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования – частичному удовлетворению, с учётом снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются истцу в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соответственно, судебные расходы по уплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2018 года по делу №А58-8488/2017 отменить в части. 

Первый и второй абзацы решения изложить в следующей редакции. 

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уфаойл» в пользу акционерного общества «Полюс Алдан» неустойку в размере 1 415 064,04 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44846 руб., в остальной части иска отказать». 

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиН.А. Корзова      

Л.В. Оширова