ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3849/2021

г. Киров

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022 по делу № А28-3849/2021, принятое

 

по заявлению ФИО2

к ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов должника,  

 

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – ФИО3) требования в общей сумме 981616 руб. 82 коп., в том числе 900000 руб. основной долг, 65361 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 16053 руб. 72 коп. расходы по  уплате государственной пошлины, 201 руб. 57 коп. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, на момент истечения срока по исполнительным листам в отношении должника была уже введена процедура банкротства, соответственно, срок по исполнительным листам ФС №023243297 и ФС№023259992 приостанавливается и не требует восстановления. Период времени, в течение которого в отношении должника была введена процедура банкротства, не включается в общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Также судом не учтено, что с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев в России был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022          «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве»). В силу п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Аналогичные положения об обязанности пристава приостановить исполнительное производство содержатся в п.9 ч.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, исходя из буквального прочтения вышеуказанных норм, все исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до 01.04.2022, должны быть приостановлены. Кредитор считает, что срок для приведения судебных актов о взыскании задолженности с должника к принудительному исполнению не пропущен, судом вывод при отказе в удовлетворение требования является ошибочным.

Финансовый управляющий в отзыве с доводами  заявителя жалобы не согласен, считает, что судом первой инстанции правильно указано на пропуск заявителем сроков исковой давности для предъявления требований. Просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 21.01.2019 по делу № 2-110/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 09.03.2015 в размере 400000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.11.2018 в размере 62389 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2018 до полного исполнения обязательств по договору, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 824 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 13.03.2019, заявителю 04.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023259992.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено  исполнительное производство № 27043/19/43047-ИП от 19.04.2019.

25.04.2019 указанное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, сумма, взысканная по исполнительному производству – 0 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 16.04.2019 по делу № 2-1064/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по возврату основного долга в размере 500000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.03.2019 по 29.03.2019 в размере 2972 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 229 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 201 руб. 57 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 29.05.2019.

ФИО2 30.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023243297.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договорам займа, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Первомайского районного суда города Кирова.

В соответствии со  статьями 18, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного листа к взысканию равен трем годам со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 Закон об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С истечением срока давности исполнения решения суда у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что исполнительное производство № 27043/19/43047-ИП от 19.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 023259992, окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства 25.04.2019.

Исполнительный лист серии ФС № 023243297, выданный на основании  заочного решения Первомайского районного суда города Кирова от 16.04.2019 по делу № 2-1064/2019, в службу судебных приставов кредитором не предъявлялся.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 обратился в арбитражный суд только 09.06.2022, то есть за пределами трехгодичного срока на предъявление исполнительных листов к исполнению (25.04.2022 и 29.05.2022).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что срок по исполнительным листам приостанавливается в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, является несостоятельным, так как кредитором исполнительные листы на момент введения процедуры банкротства в службу судебных приставов предъявлены не были, возбужденное исполнительное производство отсутствовало.

Ссылка заявителя на пункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве и пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, так как мораторий, введенный с 01.04.2022, в отношении должника не действовал (процедура банкротства введена 24.06.2021).

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022 по делу № А28-3849/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева