АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело №

А56-20249/2011/истр.5

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Казарян К.Г.,             Александровой Е.Н.,  

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 19.05.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» представителя ФИО3 по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Остроговицы» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по обособленному спору № А56-20249/2011/истр.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Коммерческий Банк «Финансовый капитал» в отношении открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Остроговицы», адрес: 188442, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                    ОАО «Остроговицы», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 19.02.2024 обратилась в суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО6 передать имущество и иные ценности должника, входящие в состав предприятия                 ОАО «Остроговицы» (перечень из 266 наименований), на случай неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. 

Определением суда первой инстанции от 05.06.2024 заявление удовлетворено, установлена судебная неустойка в размере 100 000 руб. фиксированного штрафа.

Определением от 19.12.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек ООО «Остроговицы» (одноименное с должником) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2025 определение суда первой инстанции от 05.06.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.02.2025, оставить в силе определение от 05.06.2024. 

По мнению подателя жалобы:

- возражения ответчика об отсутствии у него требуемого имущества противоречат инвентаризационным описям за подписью ФИО6;

- отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований, мотивированный истребованием имущества (137 единиц) у ООО «Остроговицы»  в другом деле № А56-43596/2018, является неправомерным, поскольку в настоящем обособленном споре заявлено об истребовании движимого имущества в большем количестве – 266 единиц; 

- постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 по обособленному спору № А56-202492011/уб.1 не имеет преюдициального значения ввиду разных предметов, состава участников и доказательств, кроме того, в данном судебном акте не установлено отсутствие спорного имущества у ФИО6 и отсутствие его вины в утрате. 

В отзыве арбитражный управляющий ФИО6 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представители конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Остроговицы» поддержали доводы кассационной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи от 04.12.2017 № С00012 конкурсный управляющий ОАО «Остроговицы» ФИО6 выявил и проинвентаризировал 169 единиц машин и оборудования совокупной стоимостью 16 242 228 руб. (страница 6), 51 единицу транспортных средств совокупной стоимостью 8 510 258 руб. (страница 12), 13 единиц производственного и хозяйственного инвентаря совокупной стоимостью 212 882 руб. (страница 15); согласно инвентаризационной описи от 23.07.2019                       № С00012/1 – 103 единицы машин и оборудования совокупной стоимостью               13 988 126 руб. (страница 2), 16 единиц транспортных средств совокупной стоимостью 10 433 393 руб. (страница 7), 10 единиц производственного и хозяйственного инвентаря совокупной стоимостью 60 932 руб. (страница 8); согласно инвентаризационной описи от 23.07.2019 № С00012/2 – прицеп MENCI SА 105, свидетельство о регистрации 

<

...>.

По результатам совместного осмотра залогового имущества представителями залогового кредитора и ФИО6 подписаны акты проверки от 02.06.2020 с указанием на то, что перечисленная в них техника находится на территории ООО «Остроговицы», которым она и используется.

ФИО6 08.06.2020 провел оценку имущества должника, результаты которой опубликовал в сообщении от 09.07.2020 № 5192256 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а затем представил в суд положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Ссылаясь на то, что инвентаризационные описи и акты проверки заверены ФИО6 либо его представителем, в них нет отметок об отсутствии имущества в натуре или передаче третьим лицам, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об истребовании у ФИО6 266 единиц имущества сельскохозяйственного предприятия ОАО «Остроговицы».

Отклонив возражения ответчика об отсутствии у него истребуемых единиц техники как документально не подтвержденные, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, одновременно присудив судебную неустойку за неисполнение судебного акта в виде фиксированного штрафа.   

Рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия отменила определение и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявления по причине недоказанности нахождения какого-либо имущества должника в распоряжении ФИО6

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) переходят утверждаемому судом конкурсному управляющему, в связи с чем последнему надлежит передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

При смене конкурсного управляющего все переданные ранее документы и ценности должника, находящиеся в распоряжении конкурсного управляющего, подлежат передаче новому конкурсного управляющему для обеспечения возможности реализации и исполнения им установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве прав и обязанностей.

В случае отказа или уклонения новый конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6–12 статьи 66 АПК РФ.

К рассмотрению такого требования применимы положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующие способ понуждения к исполнению обязательства в натуре. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, а также присуждения в его пользу судебной неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения решения, размер которой суд определяет исходя из принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного, недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В силу статьи 16 АПК РФ при вынесении судебного акта следует учитывать, что вступив в законную силу, он будет является обязательным и подлежать принудительному исполнению. 

Отсюда следует, что при рассмотрении требования об истребовании имущества у ответчика суд не может ограничиться установлением обязанности по его передаче заявителю (в данном случае в связи с утверждением нового конкурсного управляющего) и должен исследовать вопрос фактического нахождения имущества у ответчика, в противном случае судебный акт не будет отвечать требованию исполнимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требуя передачи имущества в натуре, заявитель должен доказать его наличие у ответчика.

Так как отрицательный юридический факт не подлежит доказыванию, ответчик вправе ссылаться на положительные факты, в частности, указывающие на нахождение имущества у третьих лиц.

Конкурсный управляющий ФИО1 представила инвентаризационные описи и акты проверки залогового имущества, которых с учетом содержащихся в них подписей ответчика (его представителя), по мнению заявителя, достаточно для вывода о том, что имущество находится именно в распоряжении ответчика и неправомерно им удерживается.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что согласно пояснениям ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имущество должника прежним конкурсным управляющим ФИО7 ему не передавалось. Все указанное в инвентаризационных описях имущество выявлено по фактическому наличию и с 2012 года находилось на территории и в пользовании третьего лица                        ООО «Остроговицы», что следует, в том числе из актов проверки залогового имущества. 

Именно по исковому заявлению ФИО6 как конкурсного управляющего должником было возбуждено производство по делу                                   № А56-43596/2018, решением от 16.07.2020 по которому суд обязал                        ООО «Остроговицы» возвратить должнику переданное на хранение имущество. 

Как видно, часть из указанных в списке ФИО1 единиц (пункты 1-4, 12, 70, 124-127, 131, 134, 256-258 и 263) была истребована ранее у                     ООО «Остроговицы» в рамках дела № А56-43596/2018.

ФИО6 пояснил, что судебный акт о передаче имущества не исполнен.

Суд апелляционной инстанции признал пояснения ФИО6 приемлемыми, так как они соответствуют выводам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 по обособленному спору № А56-20249/2011/уб.1, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2024, которыми установлено отсутствие причинно-следственной связи между поведением ФИО6 и утратой спорного имущества.

Как указала кассационная коллегия в постановлении от 09.02.2024, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении иных обособленных споров («истр.1» и «истр.2»), ФИО1 не доказала, что в распоряжении ФИО6 с момента его утверждения конкурсным управляющим должником и до момента освобождения от исполнения обязанностей было спорное имущество либо его часть; начиная с 2012 года, все движимое и недвижимое имущество использовалось ООО «Остроговицы» на основании договоров аренды и хранения.

Формирование инвентаризационных описей, проведение оценки и обращение ФИО6 в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника не свидетельствуют о том, что имущество находится в личном распоряжении ответчика и намеренно им удерживается. 

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, сделанные в рамках обособленного спора «уб.1», в котором принимали участие те же лица, выводы указывают на отсутствие у ФИО6 спорного имущества, что исключает его истребование у ответчика в натуре.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71                АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с ранее предоставленной отсрочкой с ОАО «Остроговицы» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по обособленному спору № А56-20249/2011/истр.5 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Остроговицы» ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать из конкурсной массы открытого акционерного общества «Остроговицы» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

К.Г. Казарян

Е.Н. Александрова