Дело № А79-10913/2018

25 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабрь 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесРазвитие» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2018 по делу № А79-10913/2018, принятое судьей Васильевым Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107076, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесРазвитие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428022, 

<

...>, о взыскании 1 204 567 руб. 68 коп.,

при участии представителей: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесРазвитие» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» (далее – ООО «МехСтройТранс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесРазвитие» (далее – ООО «ФинансБизнесРазвитие») о взыскании 1 204 567 руб. 68 коп., в том числе   1 000 000 руб. долга по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 21:02:010205:2172) №21 от 25.04.2016, 204 567 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 25.09.2018 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-96744/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ФинансБизнесРазвитие» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 21 от 25.04.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2018 ходатайство ООО «МехСтройТранс» удовлетворено. Производство по делу № А79-10913/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-96744/2016.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ФинансБизнесРазвитие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и возобновить производство по делу.

Заявитель жалобы указал, что ООО «МехСтройТранс» в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлена копия ходатайства о приостановлении производства по делу в адрес  участников процесса.

Кроме того, заявитель считает немотивированным заявление истца о приостановлении производства по настоящему спору, противоречащим положениям  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленным на затягивание процесса.

Ссылаясь на 

постановление

 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 и Федеральный закон от 23.12.2010 № 379-ФЗ, заявитель считает, что оспариваемое определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого определения, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся  материалам дела. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-96744/2016-38-122Б в отношении истца - ООО «МехСтройТранс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 ООО «МехСтройТранс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В настоящем деле конкурсным управляющим предъявлен иск о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества № 21 от 25.04.2016.

В рамках дела о банкротстве  конкурсным управляющим подано заявление о признании договора купли-продажи от 25.04.2016 № 21 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества  в конкурсную массу истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему спору.

При этом суд исходил из того, что заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

Из содержания заявления об оспаривании сделок должника  усматривается, что в качестве пороков купли-продажи конкурсный управляющий заявил об аффилированности участников сделки, неравноценности встречного предоставления по ней, подозрительности сделки, причинении сделкой вреда кредиторам,  мнимости сделки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Изложенная в названном Постановлении Пленума позиция направлена на воспрепятствование необоснованному затягиванию рассмотрения спора о взыскании задолженности, основанной на оспариваемой сделке, и применяется в случае, когда подача самостоятельного иска об оспаривании сделки имеет своей целью воспрепятствование дальнейшему движению дела.

В данном же случае сам истец инициировал оба судебных разбирательства, что в условиях отсутствия у конкурсного управляющего всех документов и сведений о деятельности должника и его контрагентов нельзя расценивать как процессуальное злоупотребление.

Исходя из оснований, по которым в самостоятельном порядке оспариваются сделки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку в рамках заявленных в другом процессе требований проверяется законность договора от 25.04.2016 № 21.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2018 по делу № А79-10913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесРазвитие»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            Д.Г. Малькова