Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12565/2022

23 января 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по дело

По основному  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310741710400074,  к обществу с ограниченной ответственностью «АСС Ресторация», ОГРН 

<

***>, о взыскании  230487  руб. 14 коп.,

По встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСС Ресторация», ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310741710400074, о взыскании 249875 руб.  97 коп.,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО3, МУП "Ситуационный диспетчерский центр" ОГРН 

<

***>, АО "Энергосистемы" ОГРН 

<

***>.

При участии в судебном заседании от ИП ФИО2: ФИО2 лично, ФИО4 – представителя, действующей на основании доверенности от 01.02.2022, от ООО «АСС Ресторация»: ФИО5– представителя, действующего на основании доверенности от 01.10.2020, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСС Ресторация» (далее – ответчик, ООО «АСС Ресторация»), о взыскании задолженности в размере 182798  руб. 76 коп., пени за период с 01.01.2021 по 04.03.2022 в размере 102 367 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 2-6).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в соответствии с которым указал, что ответчиком полностью оплачена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии, ГВС, ХВС в МКД №28, по ул. Солнечная, в г. Сатка, находящегося в управлении истца, в связи с чем истец обязан был произвести перерасчёт задолженности на стоимость установки ОДПУ. Кроме того, поскольку ответчик пользуется только внутридомовой системой холодного водоснабжения в расходах на общедомовые нужды ВДГО, электроэнергии. ГВС и отоплению в МКД №28 ответчик принимать участие не может. Также ответчик ссылается на экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела №2-3/2021 Саткинского городского суда Челябинской области, считает, что установленная экспертами возможность при необходимости эксплуатировать нежилое помещение №3 и МКД №28 как самостоятельные объекты капитального строительства, является основанием для неоплаты услуг по содержанию общедомового имущества МКД №28. Кроме того, ссылается, что истцом за период с 01.01.2017 по 28.02.2019 пропущен срок исковой давности (т. 1 л.д. 96-101, т. 3 л.д. 9-11).

Определением суда от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 160-161).

Истец представил письменное мнение на отзыв ответчика, в котором доводы отзыва опроверг, исковые требования поддержал (т. 2 л.д. 5-9).

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, МУП «Ситуационный диспетчерский центр», ОГРН 

<

***>, АО «Энергосистемы», ОГРН 

<

***> (т. 2 л.д. 85-86).

Третье лицо, ФИО3 представил в суд письменное мнение, согласно которому указал, что по итогам собрания собственников помещений дома №28, по ул. Солнечной в г. Сатка расходы на установку прибора учета и сам прибор учета оплачивал непосредственно ФИО3 в счет дальнейшей оплаты расходов на содержание, так как в нежилом помещении №3 (ресторан, спорный объект), располагается объект ответчика, учредителем которого является ФИО3 В своем письменном мнении третье лицо указывает, что между ним и истцом было достигнута договоренность о зачете понесенных расходов на установку прибора учета в счет уплаты задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД (т. 2 л.д. 88-90). 

Третье лицо МУП «Ситуационный диспетчерский центр» представило мнение на иск, согласно которому указало, что расходы по оплате установки прибора учета были понесены ФИО3 (т. 2 л.д. 92).

Определением суда от 21.10.2022 принято встречное исковое заявление ООО «АСС Ресторация», в котором заявлены требования:

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «АСС Ресторация», расходы, понесенные на приобретение и оплату установки ОПУ в МКД №28 по ул.Солнечная, г.Сатка в общей сумме 249 875 (двести сорок девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 97 копеек.

2. Обязать ИП ФИО2 произвести зачет задолженности за содержание в сумме 182 798 рублей 76 копеек.

3. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «АСС Ресторация» задолженности по содержанию общего имущества по нежилому помещению №3 по адресу: ул. Солнечная,д.28, г.Сатка в размере 182 798 рублей 76 копеек, пени за период с 01.012021г. по 30.03.2022г. в размере 52 231 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352 рубля отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 110-113).

ИП ФИО2 представила отзыв на встречный иск, согласно которому указывает, что у ООО «АСС Ресторация» отсутствуют правовые основания для зачета встречных требований, поскольку протоколом общего собрания №1 от 28.02.2017 собственники МКД №28 по ул. Солнечная в г. Сатка по вопросу №6 приняли решение об установке ОДПУ ГВС. ХВС, тепловой энергии за счет денежных средств ФИО3, в связи с чем, ИП ФИО2 не взыскивала с собственников спорного МКД расходы по приобретению и установке ОДПУ. Указывает, что ООО «АСС Ресторация» не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на установку приборов учета. Также указывает, что ООО «АСС Ресторация» пропущен срок исковой давности по требованиям, изложенным во встречном исковом заявлении (т. 2 л.д. 127-128).

Определением суда от 01.12.2022 в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение первоначальных исковых требований, просит взыскать с ООО «АСС Ресторация» задолженность размере 182 798 руб. 76 коп, пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 гг., с 02.10.2022 по 01.12.2022 гг., в размере 47 688 руб. 38 коп., и производить взыскание пени с 02.12.2022 до момента фактического исполнения обязательств (т. 2 л.д. 145-146).

ООО «АСС Ресторация» представлено возражение на отзыв ИП ФИО2, в котором доводы отзыва отклоняет, на встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме, заявлено о пропуске срока исковой давности  (т. 3 л.д. 12, 14).

ИП ФИО2 представила письменные возражения на заявление ООО «АСС Ресторация» о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 16).

В судебном заседании 16.01.2023 ИП ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала в уточненной редакции, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

В судебном заседании 16.01.2023 ООО «АСС Ресторация» в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что OOO «ACC Ресторация» с 2012 года является арендатором нежилого помещения №3, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 266,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.03.2016, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2012 сделана запись о регистрации № 74-34-11/007-2012-392, договором аренды нежилого помещения от 05.07.2012 (т. 1 л.д. 65, 58-61). Данный факт ООО «АСС Ресторация» не оспаривает.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ИП ФИО2 на основании решения №1 от 3.04.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №26 по ул. Солнечная в г. Сатка. 

Между ИП ФИО2 и ООО «АСС Ресторация» 24.10.2020 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «АСС Ресторация» обязалось оплачивать услуги ИП ФИО2 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №: 28, расположенного по адресу. 

<

...> (т.1 л.д.32-35). 

В соответствии с условиями договора управления и п. 29. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержание общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение иных и платежах в жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п. 4.1 цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 4.2 договора плата за жилое помещение по договору вносится в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, которая определяется пропорционально общей площади принадлежащего собственнику помещения, согласно ст. 37, 39 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей компанией (п. 4.4 договора).

Собственники вносят плату за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на расчетный счет, указанный в платежном документе.

Согласно п. 8.1 договора договор заключен и вступает в силу с момента аренды нежилого помещения.

В период с 01.01.2017 по 30.09.2021 взыскателем оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере 182 798 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 41-62).

В период с 01.01.2017 по 30.09.2020 ООО «АСС Ресторация» признал задолженность, путем подписания актов от 24.09.2020, от 30.09.2020, за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 на сумму 182 798 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 41-62).

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов ООО «АСС Ресторация» надлежащим образом не исполняются. 

ИП ФИО2 в адрес ООО «АСС Ресторация» 11.11.2021 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 26).

Ненадлежащее исполнение ООО «АСС Ресторация» обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, во встречных исковых требованиях следует отказать в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В данном случае бремя содержания принадлежащего ему имущества приняло на себя ООО «АСС Ресторация», заключив договор с управляющей компанией и подписав Акты от 24.09.2020, 30.09.2020, приняв на себя обязанности по оплате оказанных услуг по  ремонту и содержанию общего имущества.

Факт использования ответчиком на законных основаниях  спорных помещений подтвержден материалами дела. 

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Каждое спорное помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

ООО «АСС Ресторация» ссылаясь на экспертизу, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3/2021 Саткинского городского суда Челябинской области, считает, что установленная экспертами возможность при необходимости эксплуатировать нежилое помещение № 3 и МКД № 28 как самостоятельные объекты капитального строительства, является основанием для неоплаты услуг по содержанию общедомового имущества МКД № 28 (т.1 л.д.155-156).

Указанный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Статьей ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст.158 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о благоустройстве  земельного  участка,   на  котором   расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном о земельном участке.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собственники МКД № 28 на общем собрании 28.02.2017 приняли решение о даче согласия на реконструкцию пристроенной части многоквартирного дома,  путём  надстройки  второго этажа н  встроенной частью к МКД (вопрос № 6 протокола общего собрания собственников МКД № 1 от 28.02.2017г.). 

Однако, решения об уменьшении общего имущества путем отделения нежилого помещения № 3 от МКД № 28, отключения его от коммуникаций многоквартирного дома, уменьшения  земельного участка, прилегающего к строению и находящегося под строением и в общей совместной собственности  всех собственников жилых и нежилых помещений в этом доме, собственниками МКД №28 не принимались.

В рамках гражданского дела № 2-3/2021 Саткинского городского суда Челябинской области,  на которые ссылается ООО «АСС Ресторация» указано, что пристрой, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ООО «АСС Ресторация», имеет отдельный фундамент от МКД № 28, между тем, судом не сделан вывод, что в спорный период нежилое помещение являлось отдельно стоящим зданием, на земельном участке, со своими отдельными от МКД № 28 коммуникациями.

В материалы настоящего дела было представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022г. по делу № А76-3790/2022г. (т.2 л.д.10-12), которым установлено, что спорный объект не обладает признаками отдельно стоящего здания, имеет признаки конструктивной связи между собой и многоквартирным домом, общую стену в месте примыкания и точку врезки в общедомовые инженерные системы водоснабжения, территория под многоквартирный дом, как и земля прилегающая к строению, находится в общей совместной собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Таким образом, отсутствие отдельных элементов, таких как общие строительные конструкции, фундамент, несущие стены, плиты перекрытия, ограждающие несущие конструкции, крыша и т.п., не свидетельствует о том, что данные объекты не имеют общего имущества, что  подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 22 июля 2021г. № 309-ЭС21-5387 по делу № А50-179/2019.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 29 января 2018 г. № 5-П, сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, помещение ответчика является встроенно-пристроенным к МКД № 28 по ул. Солнечная в г. Сатка, и в Актах подписанных со стороны ООО «АСС Ресторация» без каких-либо возражений  ему выставляются расходы по содержанию общего имущества (ХВС, ГВС, электроэнергия, содержание и ремонт).

Доказательством того что, помещение, принадлежащее ответчику, является частью МКД № 28 является свидетельство о праве собственности, из которого видно совпадение адреса помещения  с адресом самого МКД.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об изменении фактически технических характеристик объекта, в том числе о переходе права собственности на земельный участок, на самостоятельное водоснабжение, минуя сети, расположенные в помещениях дома, а также их обслуживание, как и основания для изменения наименования объекта по кадастровому учету с определением спорного объекта как здания.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ООО «АСС Ресторация» обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В возражениях на первоначальный иск ООО «АСС Ресторация» сослалось на то, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 28 по ул. Солнечная, г. Сатка, Челябинская область полностью оплатило установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, ГВС, ХВС в МКД № 28, находящегося в управлении ИП ФИО2, в связи с чем, ИП ФИО2 обязана была произвести перерасчет задолженности на стоимость установки ОДПУ.

  Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон № 261-ФЗ)  в срок до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии,  электрической энергии,  а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Если в срок до 01  июля 2013 года ОДПУ собственниками помещений в МКД не установлен, то в соответствии с ч.  12 ст.  13 Закона № 261-ФЗ обязанность по установке ОДПУ излагается на ресурсоснабжающие организации (далее - РСО).

Согласно п. 10 ст. 13 Закона № 261 лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать   собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших  предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Приказ Минэнерго РФ от 7 апреля 2010 года № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий   договора,   регулирующего   условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» (далее - Приказ №149) устанавливает особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены   и   (или)   эксплуатации   приборов   учета   используемых энергетических ресурсов.

Исходя из анализа Приказа №149 лицом, которое может заключить такой договор не обязательно должна быть управляющая организация, а может быть любой собственник, уполномоченный на это решением общего собрания собственников МКД.

В соответствии п. 38(1)   Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,   утв. Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 N 491   (далее - Правила 491), в    случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в г   соответствии  с частью   12  статьи  13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений : обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и. в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные 1 законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию  жилищно-коммунального  хозяйства"  установка  коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) отнесена к видам капитального ремонта и соответственно производится за счет дополнительно собранных собственниками средств.

В соответствии с п. 37 Правил 491, при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно устанавливать различные по размеру ставки платежей  за содержание общего имущества, что подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от  29 января 2018 года   по делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений з многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема трав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Протоколом общего собрания № 1 от 28.02.2017 (т.1 л.д.31), собственники МКД № 28 приняли решение об установке общедомового прибора учета на тепло и воду в подвале многоквартирного дома на условиях полной оплаты за счет денежных средств ФИО3 (с условием ввода в эксплуатацию ОПУ) (вопрос № 6).

Также в вопросе № 8 собственники утвердили уполномоченное лицо и наделили его полномочиями от всех собственников заключить договор с подрядчиком на установку и обслуживание общедомового прибора учета на тепло и воду от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме. Также в вопросе № 8 протокола общего собрания № 1 от 28.02.2017 собственники МКД № 28 установили условия заключения договора.

Таким образом, собственники самостоятельно заключили с подрядной организацией договор на установку ОДНУ тепловой энергии, горячей и холодной воды, самостоятельно производили оплату за установку ОДПУ этой подрядной организации.

Расходы на установку общедомовых приборов учета в состав платы за содержание жилого помещения, согласно протоколу № 1 от 28.02.2017 не вошли.

ООО «АСС Ресторация»  представило следующие документы: договор № 61 с МУП «Ситуационный диспетчерский центр», по акту № 150 от 24.09.2020г. ответчиком по первоначальному иску приняты услуги к оплате в размере 46 893 руб. 56 коп., счет на оплату № 258 от 10.04.2018 на сумму 63000   руб., акт № 258 от 10.04.2018, счет на оплату №11612 от 27.07.2017 на сумму 153247 руб. 97 коп., счет на оплату №1707-207400-92579 от 27.07.2017 на сумму 5055 руб. , счет на оплату №497 от 13.09.2017 на сумму 28573 руб., письма №117 от 09.09.2022, №026 от 18.08.2017 (т.2 л.д.70-78).

Все представленные документы, свидетельствуют о действиях ООО «АСС Ресторация», в то время как общее собрание собственников МКД уполномочило на установку ОДПУ - ФИО3

Доказательств, подтверждающих оплату ООО «АСС Ресторация» ОДПУ и их установку МКД д.28 материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства того, что собственники МКД № 28 или ИП ФИО2 заключали с OOO «ACC Ресторация» договор на приобретение и установку ОДПУ МКД № 28.

Факт установки в МКД ОДПУ сторонами не оспаривается, подтвержден актами ввода в эксплуатацию (т.2 л.д.94-99).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Из смысла положений статей 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета конкретные обязательства и основания их возникновения. Требование о зачете должно быть действительными иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что  собственники не  уполномочивали ООО «АСС Ресторация»  на установку ОДПУ,  а после установки  ОДПУ  и ввода их в эксплуатацию ООО «АСС Ресторация» не обращалась к ИП ФИО2 с  заявлением о зачете понесенных расходов в счет имеющейся задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, в порядке ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «АСС Ресторация» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлено от коммунальных систем всего дома, не представило доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период.

Довод ООО «АСС Ресторация» о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, истцом взыскивается задолженность за период 01.01.2017 по 30.09.2020.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 20.04.2022 (т. 1 л.д. 2), а с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2022г. (т.1 л.д.63-64).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ срок исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Однако, суд обращает внимание, что согласно актам оказанных услуг, подписанных ООО «АСС Ресторация» и имеющихся в материалах дела: по акту № 000150 от 24.09.2020г. ответчиком по первоначальному иску приняты услуги к оплате в размере 46 893 руб. 56 коп., по акту №000151 от 24.09.2020г. ответчиком приняты услуги к оплате в размере 52 135 руб. 56 коп., по акту № 000152 от 24.09.2022г. ответчиком приняты услуги к оплате в размере 49 629 руб. 50 коп., по акту № 000153 от 24.09.2022г. ответчиком приняты услуги к оплате в размере 30 744 руб. 04 коп., по акту № 000159 от 30.09.2022г. ответчиком приняты услуги к оплате в размере 3 394 руб. 30 коп. (т.1 л.д.45-52).

Поскольку задолженность за период с января 2017 по сентябрь 2020 года принята ООО «АСС Ресторация» 24.09.2020, 30.09.2020, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 01.01.2017 по 30.09.2021 ИП ФИО2 не пропущен. 

Согласно расчету ИП ФИО2, задолженность ООО «АСС Ресторация» за период с 01.01.2017 по 30.09.2021 составила 182 798 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 129-130).

ООО «АСС Ресторация» контррасчет задолженности не представлен.

Требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «АСС Ресторация» задолженности за содержание и коммунальные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме в размере  182 798 руб. 76 коп.

По встречному иску, ИП ФИО2 также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ указанных выше, суд считает, что  срок исковой давности по встречному иску ООО «АСС Ресторация» пропущен.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, ООО «АСС Ресторация»  взыскивается задолженность по счету на оплату №11612 от 27.07.2017 в ООО «Карат» на сумму 153 247 руб. 97 коп., по счету на оплату №1707-207400-92579 от 27.07.2017 в ООО «ВсеИнструменты.ру» на сумму 5 055 руб., по счету на оплату №497 от 13.09.2017 в ООО «Сантехника» на сумму 28 573 руб. 00 коп., по счетам №258 и актам №000258 от 10.04.2018 на сумму 63 000 руб. (т. 1 л.д.110-114).

Истец с настоящим встречным исковым заявлением к ИП ФИО2  обратился в арбитражный суд 19.10.2022 (т. 2 л.д. 110).

Так, право на взыскание задолженности возникло у истца по встречному иску соответственно:

по счетам на оплату №11612 от 27.07.2017, №1707-207400-92579 от 27.07.2017 с 28.07.2017 (срок исковой давности по данному требованию истекает 28.07.2020), досудебного  порядка урегулирования спора   не было,

по счету на оплату №497 от 13.09.2017  с 14.09.2017 (срок исковой давности по данному требованию истекает 14.09.2020), обязательного  досудебного  порядка урегулирования спора  не было,

по счетам №258 и актам №000258 от 10.04.2018 с 11.04.2018 (срок исковой давности по данному требованию истекает 11.04.2021), обязательного  досудебного  порядка урегулирования спора не было.

Следовательно, к 19.10.2022 (дата поступления встречного искового заявления в суд) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истцом по встречному иску пропущен. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по встречному иску следует отказать, в связи с ранее  изложенными обстоятельствами, а также в связи пропуском истцом по встречному иску  срока исковой давности.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 гг., с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 47 688 руб. 38 коп. (т.2 л.д. 129-130).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца по первоначальному иску  общий размер пени составил 47 688 руб. 38 коп. (т. 2 л.д. 131-134).

Расчет пени, представленный истцом по первоначальному иску судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет пени ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Заявлений о применении ст.333 ГК РФ от ответчика по первоначальному иску не поступало. Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик по первоначальному иску в суд не представил. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении периода просрочки истцом учтен период моратория действующий с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 47 688 руб. 38 коп.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга 182 798 руб. 76 коп. за каждый день просрочки за период с 02.12.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах соответствующее требование ИП ФИО2 о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование ИП ФИО2 по основному иску  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8730  руб. по платежному поручению №235 от 12.04.2022 на сумму  4351 руб., №131 от 03.03.2022 на сумму 4352 руб. (т. 1 л.д. 8, 9), госпошлина  которая должна быть уплачена по основному иску  составляет  7610 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску была оплачена государственная пошлина в размере 7980 руб. по платежному поручению №6042 от 29.09.2022 (т. 2 л.д. 115), при этом госпошлина, которая должна быть уплачена по встречному иску  - 7998 руб. 00 коп.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1093 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Поскольку во встречном исковом заявлении судом отказано, расходы по государственной пошлине возлагаются на истца по встречному иску в полном объеме, и государственная пошлина в размере 18 руб. подлежит взысканию с ООО «АСС Ресторация» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «АСС Ресторация», удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСС Ресторация», ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310741710400074 задолженность размере 182 798 руб. 76 коп, пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 гг., с 02.10.2022 по 01.12.2022 гг., в размере 47 688 руб. 38 коп.,  производить дальнейшее начисление  пени с 02.12.2022 на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по госпошлине 7610 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310741710400074 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №235 от 12.04.2022  госпошлину в размере 1093 руб. 00 коп..

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АСС Ресторация», к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСС Ресторация», ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..