Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4214/2023

г. Владивосток

07 августа 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Находка-водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-3022/2023

на решение от 02.05.2023 

судьи В.В. Саломай 

по делу № А51-4214/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24 886 руб. 27 коп. задолженности за транспортировку холодной воды в период с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 31.07.2022 и с 01.08.2022 по 31.08.2022, 1 511 руб. 52 коп. пени за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 31.07.2022 и с 01.08.2022 по 31.08.2022, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» г. Находки (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 24 886 руб. 27 коп. задолженности за транспортировку холодной воды в период с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 31.07.2022 и с 01.08.2022 по 31.08.2022, 1 511 руб. 52 коп. пени за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 31.07.2022 и с 01.08.2022 по 31.08.2022, и кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 02.05.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 26 397 (двадцать шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 79 копеек, в том числе 24 886 руб. 27 коп. основной задолженности и 1 511 руб. 52 коп. пени за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 31.07.2022 и с 01.08.2022 по 31.08.2022, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, по мнению ответчика, в соответствии с пунктами 8 и 12 типового договора у истца отсутствует нарушенное право, а у ответчика обязанность по оплате денежных средств в заявленном размере. Также указывает, что объем оказанных услуг не подтвержден первичной документацией. Апеллянт также обращает внимание, что истец не представил акты снятия показаний приборов учета, акты об установке приборов учета, паспорта приборов учета и акты ввода в эксплуатацию. Как считает предприятие, объем оказанных населению услуг и соответственно транспортировки значительно меньше, чем объеме, заявленные истцом, которые документально не подтверждены. Кроме того, апеллянт указывает, что истом неверно определен период начала просрочки, поскольку в соответствии с пунктом 12 типового договора оплата производится до 15 числа следующего за расчетным, соответственно за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 расчет пени может быть произведен с 16.07.2022. Также, обращает внимание, что суд расчет пени не проверил, поскольку, по мнению апеллянта, применение размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 01.06.2022 незаконно. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В установленный определением суда от 11.07.2023 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2004 серии 25-АА №398657 является владельцем сетей водоснабжения (лит. В1) протяженностью 290 м и сетей водоотведения (лит. К) протяженностью 906 м; указанные сети расположены в г. Находка от улицы Фрунзе и далее к улицам Лазовая, Станционная и Радиоцентр в г.Находка. 

В период с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 31.07.2022 и с 01.08.2022 по 31.08.2022 ОАО «РЖД» оказало предприятию услуги по транспортировке холодной воды, которые не оплачены ответчиком, в связи с чем на стороне МУП «НаходкаВодоканал» образовалась задолженность в размере 24 886 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за указанный период на спорную сумму. 

Тарифы на транспортировку холодной воды для ОАО «РЖД» на 2022 год установлены постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 09.12.2021 №10/1 от 23.03.2022.

Не получив оплату образовавшейся задолженности, истец обратился к ответчику с претензионными письмами об оплате суммы сложившейся задолженности. 

Поскольку предприятие не оплатило спорные услуги, претензии истца об оплате долга оставило без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 главы и главы 39 данного Кодекса об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, а также федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

По своей правовой природе договор транспортировки является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Как определено статьями 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору о транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

На основании пункта 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. Водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Транзитная организация определена в пункте 2 Правил № 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 45 Правил № 644 договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2004 Серия 25-АА номер 398657, истец является владельцем сетей, в том числе и водоснабжения (лит. В1), протяженностью 290 м и водопроводных сетей (лит. К), протяженностью 906 м.

Судом с учетом пояснений представителей сторон также установлено, что предприятие подает обществу холодную воду по заключенному между ними договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 № 2103 в объеме, определяемом принятым в качестве расчетного прибором учета, расположенным по адресу: 

<

...>. Поданный коммунальный ресурс распределяется по сетям водоснабжения истца на его объекты и объекты прочих абонентов, расположенных по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр.

При таких обстоятельствах истец является транзитной организацией, а оказываемые им услуги по транспортировке ресурса, подлежат оплате, учитывая возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией (части 4, 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, пункт 45 Правил № 644).

Спорным моментом в сложившихся правоотношениях являются разногласия сторон по поводу определения объема транспортировки воды.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды, сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

К обязанностям абонента, в том числе, относится обязанность установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт пункта 35 Правил № 644).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению, водоотведению, транспортировке воды признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

В указанной ситуации следует учитывать и то, что в соответствии с пунктом 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

Истец объемы транспортировки воды рассчитывает путем суммирования объемов по приборам учета на улицах Станционная, Лазовая, Радиоцентр, за минусом объема ООО «Вагонно-колесная мастерская» (далее - ООО «ВКС»).

Довод апеллянта о невозможности использования в качестве расчетных приборов учета холодной воды, установленных по ул. Станционная, Лазовая, Радиоцентр, отклоняются в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением от 10.07.2020 по делу № А51-3968/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2021 установлено, что в период 2013 - 2016 годов общество обращалось к предприятию с заявками о принятии в эксплуатацию водомерных узлов на вышеуказанных улицах, а в дальнейшем с заявлением о выдаче технических условий на проектирование узлов коммерческого учета в соответствии с положениями пунктов 28 - 31, 34 - 46 Правил № 776.

При этом, причины непринятия предприятием заявок ОАО «РЖД» к исполнению и их возврата заявителю с точки зрения пунктов 34 - 39 Правил № 776, суды сочли необоснованными, отказ в допуске спорных приборов учета неправомерным, а нарушение организацией ВКХ сроков осуществления мероприятий по допуску приборов учета в эксплуатацию основанием для принятия в качестве расчетных спорных приборов учета (пункт 41 Правил № 776).

С учетом установленных обстоятельства по делу № А51-3968/2017 и нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для непринятия показаний спорных приборов учета на ул. Станционная, Радиостанция, Лазовая в качестве расчетных приборов учета.

Кроме того, ОАО «РЖД» в опровержение доводов ответчика о ненадлежащем состоянии спорных приборов учета, в материалы дела представлены технические паспорта на установленные по улицам Лазовая, Радиоцентр и Станционная расчетных приборов учета с отметками о соответствии установленных приборов учета техническим условиям и признании их годными к эксплуатации с неистекшими сроками поверки и акты выполненных работ по установлению узла учета на улицах Лазовая, Радиоцентр и Станционная. 

Истцом также представлен договор возмездного оказания услуг от 13.12.2021 №5501/ОАЭ-ЦДТВ/21/21, заключенный с ООО «Теплосервис ДВ» на техническое обслуживание узлов учета тепла и воды, согласно которому ООО «Теплосервис ДВ» раз в квартал производит осмотр, при необходимости ремонт приборов учета. 

В подтверждение обществом представлен акт о выполненных работах от 30.06.2022 № 482. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что передаваемые обществом в пользу предприятия показания спорных расчетных приборов учета являлись недостоверными и не должны приниматься для определения объемов оказанных обществом услуг по транспортировке холодной воды до конечных потребителей.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприятием не представлено доказательств опровергающих достоверность показаний расчетных приборов учета холодной воды по ул. Станционная, Радиостанция, Лазовая в спорный период, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно принял показания таких приборов учета для расчета объема оказанных истцом услуг по транспортировке холодной воды.

Доводы апеллянта о том, что истцом не подтвержден первичной документацией расчет объемов транспортировки холодной воды до потребителей предприятия, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены счета-фактуры от 30.06.2022 № 0239, от 31.07.2022 № 0201, от 31.08.2022 № 0171, акты о выполненных работах от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, акты снятий показаний расчетных приборов учета по ул. Станционная, Радиостанция, Лазовая от 20.06.2022, от 20.07.2022, от 20.08.2022 с расчетом объема транспортировки воды к ним.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний расчетных приборов учета, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апеллянта о недопустимости представленных данных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды потребителям по водопроводным сетям истца, не был лишен возможности производить снятия спорных показаний расчетных приборов учета холодной воды с участием своего представителя, что предприятием не сделано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объемы потребления населением (абонентами предприятия) холодной воды значительно меньше, чем заявлено истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет стоимости транспортировки холодной воды абонентам предприятия, произведенный исходя из суммирования объемов переданной воды, определенной по показаниям расчетных приборов по ул. Станционная, Радиостанция, Лазовая за минусом потребления холодной воды ООО «ВКМ», признает его верным арифметически, произведенным в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края действующими в соответствующие периоды образования задолженности.

Правомерность избранного истцом порядка расчета стоимости услуг по транспортировке холодной воды абонентам ответчика в виде суммирования объемов потребления, определенных по спорным приборам учета по ул. Станционная, Радиостанция, Лазовая за минусом потребления холодной воды ООО «ВКМ» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 по делу № А51-3968/2017.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания обществом услуг по транспортировке холодной воды от предприятия к его абонентам, в отсутствие доказательств оплаты таких услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с МУП «Находка-Водоканал» 24 886 рубля 27 копеек задолженности за оказанные в спорный период услуги транспортировки холодной воды.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 61 дня в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 26.07.2018) под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц. 

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

С учетом установленного факта просрочки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Довод апеллянта о неверном расчете неустойки отклоняется судебной коллегией, как голословные, поскольку, как следует из текста искового заявления, в котором представлен подробный расчет неустойки, согласно которому за июнь 2022 года неустойка начислена с 16.09.2022, через календарный месяц после получения претензионного письма; за июль 2022 года – с 16.10.2022; за август 2022 года – с  16.11.2022 года. 

Правовых оснований не согласиться с такими выводом суда, соответствующими представленным в дело доказательствам и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права в сфере водоснабжения и водоотведения, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Пятого арбитражного апелляционного суда в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется. Доказательств, опровергающих выводы Арбитражного суда Приморского края в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы определением от 11.07.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023  по делу №А51-4214/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков