АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                

«24» апреля 2025 года Дело № А19-14879/2024

Резолютивная часть решения вынесена 10.04.2025. Полный текст решения изготовлен 24.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (665413,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕРЕМХОВО, УЛ. ЛЕСНАЯ, Д. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛОГИСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665413,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЧЕРЕМХОВО, Г ЧЕРЕМХОВО, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 5,ОФИС 321) 

о взыскании 545 873 руб. 42 коп., о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2023, паспорт, диплом.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2024, удостоверение от 06.06.2024; представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2025, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д. 41), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛОГИСТ" о взыскании 461 900 руб. – денежные средства за невыполнение работ по договору № 13/07/2023 от 28.08.2023, 83 973 руб. 42 коп. – неустойка; о расторжении договора № 13/07/2023 от 28.08.2023. 

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения на иск.

Ответчик иск не признал, просил в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произвести зачет встречного однородного требования. В судебном заседании пояснил, что в договоре, представленном истцом, имеется техническая опечатка в дате договора, а именно датой договора следует считать 13.07.2023. а не 28.08.2023.

Стороны в судебном заседании 10.04.2025 подтвердили, что иных правоотношений между сторонами нет, в связи с чем датой договора следует считать 13.07.2023.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" и ООО "СТРОЙЛОГИСТ" заключен договор № 13/07/2023 от 28.08.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации согласно Сметы и заложенного адресного оборудования (Астра) (Приложение №1 Смета) (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы (п. 1.1). Согласно пункту 1.2 договора работы считаются выполненными исполнителем и принятыми Заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ КС2, КСЗ и Акта Ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему Договору составляет: 923 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата по настоящему Договору производится «Заказчиком» безналичным расчетным путем перечисления денежных средств на указанный в счетах на оплату расчетный счет «Подрядчика»:

- предварительный платёж в размере 50% - 461 900 руб., согласно выставленного счета в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- окончательный платеж в размере 50% - 461 900 рублей, согласно выставленного счета и акта выполненных работ в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан по заданию заказчика выполнить работы качественно в соответствии с действующими нормами и ГОСТами, в течение 60 календарных дней, с даты заключения настоящего договора.    

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 50% - 461 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 521 от 07.09.2023.

К установленному в договоре сроку работы в полном объеме ответчик не выполнил, в связи с чем истец направил 27.02.2024 ответчику претензию № 27/02/П с требованием возвратить сумму аванса.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для направления истцом 06.05.2024 уведомления № 06/05/П о расторжении договора, из которого следует, что договор считается расторгнутым на основании статьи 715 ГК РФ с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Уведомление получено ответчиком 23.05.2024.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ответчика 461 900 руб. - неосновательного обогащения и начисленной нестойки.

Ответчик, возражая против иска, указал, что 01.11.2023 в адрес истца со стороны ответчика направлен запрос о предоставлении проектной документации, ответ на который поступил только 02.11.2023, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ ответчиком допущено не по своей вине, а по вине заказчика. Кроме того, 18 января 2024 года актом, подписанным сторонами установлено, что ответчиком выполнены работы по устройству систем ОПС. Спорные работы были предъявлены Заказчику до отказа от исполнения Договора.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ просил принять зачет встречных однородных требований на сумму иска в счет оставшихся у истца материалов.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

 Проанализировав условия представленного договора № 13/07/2023 от 28.08.2023, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 13/07/2023 от 28.08.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Стороны в судебном заседании пояснили, что иные договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, стороны при исполнении взаимных обязанностей по договору руководствовались условиями договора № 13/07/2023 от 28.08.2023, представленного в материалы дела.

В рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении договора № 13/07/2023 от 28.08.2023.

Рассмотрев настоящее требование, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" и ООО "СТРОЙЛОГИСТ" заключен договор № 13/07/2023 от 28.08.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации согласно Сметы и заложенного адресного оборудования (Астра) (Приложение №1 Смета) (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан по заданию заказчика выполнить работы качественно в соответствии с действующими нормами и ГОСТами, в течение 60 календарных дней, с даты заключения настоящего договора.    

Следовательно, работы по указанному договору должны были быть выполнены до 28.10.2023 включительно, между тем к указанному сроку ответчик работы не выполнил.

Условиями договора № 13/07/2023 от 28.08.2023 право на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено, в связи с чем применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было указано выше, для договора подряда существенными условиями являются предмет и сроки выполнения работ. 

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ООО «ЧЗМК» 13.05.2024 направил подрядчику уведомление № 06/05/П о расторжении договора № 13/07/2023 от 28.08.2023, которое получено подрядчиком 23.05.2024 (РПО № 66404795011511) (т.1, л.д.18).  

Подрядчик уведомление о расторжении договора не оспорил, однако полагал, что сроки им не нарушены, поскольку срок сдвигался в связи с поздним предоставлением проектной документации, а именно истец направил ответчику проектную документацию только 02.11.2023.

Истец в ходе рассмотрения дела данный факт не оспорил.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом I статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Смета между сторонами не согласована.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что до получения проектной документации (до 02.11.2023) подрядчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем в этот период исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору начинаются с момента получения подрядчиком проектной документации.

Следовательно, срок выполнения работ продлен до 09.01.2024 включительно.

Между тем, к указанному сроку работы ответчиком также не были выполнены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что заказчик обоснованно воспользовался свои правом на расторжение договора на основании статьи 715 ГК РФ в виду нарушений подрядчиком сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным действия заказчика по направлению уведомления о расторжении договора № 13/07/2023 от 28.08.2023.

ООО «ЧЗМК» 13.05.2024 направил подрядчику уведомление № 06/05/П о расторжении договора № 13/07/2023 от 28.08.2023, которое получено подрядчиком 23.05.2024 (РПО № 66404795011511) (т.1, л.д.18).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, наличие права у истца на односторонний отказ от договора, надлежащее уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также отсутствие оснований для признания уведомления об одностороннем отказе незаконным, суд находит договор № 13/07/2023 от 28.08.2023 прекращенным с 23.05.2024. 

Поскольку договор признан судом прекращенным, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора у суда не имеется. 

Рассмотрев требование ООО «ЧЗМК» о взыскании аванса в размере 461 900 руб., суд приходит к следующему.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 50% - 461 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 521 от 07.09.2023.

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 461 900 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 ГК РФ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая требование, указал, что работы им выполнены и сданы по акту 18.01.2024 (т. 1, л.д. 67).

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора и проектной документации.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. 

Из изложенного следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. 

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. 

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. 

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема и качества выполненной работы не заявил, при таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора и рабочей документации.

 Так, исходя из представленного акта выполненных работ, а также акта осмотра № 1 от 15.10.2024, составленного сторонами во исполнение определения суда следует, что ответчиком установлено следующее оборудование:

1. Кабель КПСнг(A)-FRLS 1x2x1.5 в трубе гофрированной CTG20-20-K41-100I - 300 метров. Крепление к стене осуществлялось пластиковыми дюбель-хомутами.

2. Кабель КПСнг(A)-FRLS 2x2x0,75 в трубе гофрированной CTG20-20-K41-100I - 861 метр. Крепление к стене осуществлялось пластиковыми дюбель-хомутами.

3. Извещатель пожарный ручной ИП513- 04-А - 5 шт.

4. Оповещатель световой «Выход» - ЛЮКС-12 "Выход" 4 шт.

5. Оповещатель световой, стрелка вправо с кронштейном ЛЮКС-12 "Стрелка вправо" - 4 шт.

6. Оповещатель световой, стрелка влево с кронштейном - ЛЮКС-12 "Стрелка влево" - 3 шт.

В то время как согласно рабочей документации раздела 145-19-ПС.СО (кабельный журнал и спецификация оборудования) следовало установить следующее оборудование:

1. Кабель КПСнг(A)-FRLS 1x2x0,5 -2300 метров в Трубе гладкой жесткой из поливинилхлорида 16 мм или 40 мм ТУ 2247-002-16755367-2014 либо в Трубе гофрированной ПВХ 16 мм ТУ 2247-002- 16755367-2014 крепление к стене должно быть металлическими дюбелями при помощи металлических скоб (Дюбель- хомут "клоп" 16-17 мм или Дюбель-хомут "клоп" 38-40 мм).

2. Кабель КПСнг(A)-FRLS 1x2x0,75 -2700 метров в Трубе гладкой жесткой из поливинилхлорида 16 мм или 40 мм ТУ 2247-002-16755367-2014 либо в Трубе гофрированной ПВХ 16 мм ТУ 2247-002- 16755367-2014 крепление к стене должно быть металлическими дюбелями при помощи металлических скоб (Дюбель- хомут "клоп" 16-17 мм или Дюбель-хомут "клоп" 38-40 мм)

3. Извещатель пожарный ручной ИПР-513- ЗМ - 10 шт

4. Оповещатель световой "ВЫХОД" - ЛЮКС-24 "Выход" - 9 шт

5. Оповещатель световой, стрелка вправо с кронштейном ЛЮКС-24 "Стрелка вправо" - 6 шт

6. Оповещатель световой, стрелка влево с кронштейном ЛЮКС-24 "Стрелка влево" - 5 шт.

Кроме того, суд обращает внимание, что ссылка ответчика в пояснениях на УПД № 10231/02 от 29.09.2023 не может быть принята во внимание, поскольку ответчик по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, приобрел материалы и оборудование, не соответствующие проектной документации и произвел его монтаж на объекте Заказчика.

Кроме того, в силу п. 1.2 Договора работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком после подписания Сторонами актов выполненных работ КС2, КСЗ и акта Ввода в эксплуатацию.

Однако такого акта сторонами не представлено.

Более того, из представленных истцом документов следует, что предусмотренные первоначальным договором работы, выполнены в полном объеме ООО «Барьер», приняты истцом и оплачены им.

Таким образом, ответчик не подтвердил факт выполнения работ на сумму аванса в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем требования истца о возврате аванса заявлены обосновано.

Суд установил, что на момент прекращения действия договора ответчик работы не выполнил, сумму долга не возвратил, следовательно, после прекращения действия договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 461 900 руб. 

Довод ответчика о зачете стоимости материалов, находящихся на территории истца, не принимается судом ввиду следующего.

Пунктами 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. 

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Вместе с тем ответчик просит зачесть стоимость материалов, которые не несут для истца потребительской ценности, что свидетельствует ни об однородности требований, ни об их встречности.

Суд разъясняет ответчику право обратиться к истцу с самостоятельным требованием об истребовании у ООО «ЧЗМК» материалов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 461 900 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 83 973 руб. 42 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, установленных в п. 1.1 договора, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы неисполненных обязательств.

Оценив указанный пункт, суд не может признать согласованным условие о порядке начисления неустойки, поскольку определение размера неустойки ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации не может быть признано судом как определение размера неустойки.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, требование истца о взыскании неустойки переквалифицировано судом в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда, размер процентов, рассчитанных за период с 08.09.2023 по 26.08.2024 исходя из суммы аванса, составил 69 555 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 251 от 02.07.2024 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 13 917 руб. за имущественное требование и 6 000 руб. за неимущественное требование.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска (97,36%), государственная пошлина в размере 1 947 руб. 20 коп. подлежит возмещению ответчиком истцу, а в оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в части, в удовлетворении которой судом отказано; государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета за требование о расторжении договора как необоснованно заявленного, государственная пошлина в размере 11 550 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о расторжении договора № 13/07/2023, заключенного 28.08.2023 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛОГИСТ", отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛОГИСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" 461 900 руб. – основного долга, 69 555 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 947 руб. 20 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛОГИСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова