﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года

Дело №

А56-121582/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Конникова А.С. представителя Шкварок А.В. (доверенность от 14.11.2019), от финансового управляющего Яковенко И.А. представителя Павловой М.С. (доверенность от 01.02.2021), от публичного акционерного общества «Мособлбанк» Островерхова Р.А. (доверенность от 26.07.2021), 

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-121582/2019,

у с т а н о в и л:

Александров Станислав Анатольевич 18.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2019 заявление Александрова С.А. оставлено без движения. Определением от 30.12.2019 заявление названного кредитора принято к производству.

Публичное акционерное общество «Мособлбанк» (далее – Банк) 15.11.2019 направило в суд заявление о признании Конникова А.С. несостоятельным (банкротом), которое поступило в суд 02.12.2019.

Определением от 04.12.2019 заявление Банка принято к производству. Этим же определением суд уведомил Банк, что его заявление будет рассмотрено судом после проверки обоснованности заявления         Александрова С.А. о признании Конникова А.С. несостоятельным (банкротом).

09.12.2019 в суд поступило заявление Перлова Дениса Владимировича о вступление в дело о банкротстве. Определением от 16.12.2019 заявление Перлова Д.В. оставлено без движения. Определением от 14.04.2020 заявление Перлова Д.В. принято к производству. Этим же определением суд уведомил кредитора, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявлений Александрова С.А. и Банка.

Определением от 02.09.2020 произведена замена Александрова С.А. на общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное лечение» (далее - Общество) в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 22.01.2021 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Определением от 01.04.2021 признано обоснованным заявление Банка о признании Конникова А.С. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Яковенко Иван Андреевич. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение от 01.04.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Конников А.С. просит  изменить определение от 01.04.2021 и постановление от 30.06.2021, исключив из мотивировочной части определения от 01.04.2021 следующий вывод суда: «при наличии явной заинтересованности должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе и посредством утверждения кандидатуры финансового управляющего посредством подачи заявлений дружественных кредиторов». 

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает выводы по существу дела в определении от 01.04.2021 не основанными на представленных в материалы дела доказательствах и подлежащими  исключению из судебного акта как немотивированные.

Банк и Яковенко И.А. в отзывах просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Конникова А.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители финансового управляющего и Банка против этих доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Банк и предприниматель Конников А.С. (заемщик) заключили кредитный договор от 05.02.2019, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 05.02.2029, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в размере 11 % годовых.

Банк и предприниматель Конников А.С. (заемщик) заключили кредитный договор от 03.12.2018, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 145 000 000,00 руб. на срок до 01.12.2018, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 11 % годовых.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Конников А.С. и Перлов Д.В. возражали относительно заявления Банка, указывали на несоблюдение последним правила о предварительной публикации не позднее чем за 15 дней сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Суд первой инстанции отклонил возражения должника и кредитора, указав на недобросовестность должника и его «явную заинтересованность в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе и посредством утверждения кандидатуры финансового управляющего посредством подачи заявлений дружественных кредиторов».

Установив, что размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, суд признал заявление Банка обоснованным, и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе Конников А.С. просил изменить мотивировочную часть определения суда от 01.04.2021, исключив вывод суда о явной заинтересованности должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе посредством утверждения кандидатуры финансового управляющего путем подачи заявлений дружественных кредиторов. 

Апелляционный суд посчитал, что данный вывод не нарушает права и законные интересы должника.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее. 

В силу части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом,  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из содержания обжалуемого определения не следует, что суд установил обстоятельства, на которых основаны оспариваемые выводы суда. 

Данные выводы сделаны в отсутствие в судебном акте оценки и исследования соответствующих доказательств. 

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя кассационной жалобы о том, что в нарушение приведенных норм права суд не мотивировал вывод о недобросовестности должника.

Изложенное в силу положений статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

 Вместе с тем, по мнению суда округа, исключение оспариваемых выводов не повлияет на правильность по существу принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, на дату поступления заявления Банка в суд - 02.12.2019 - 15 дней с даты осуществления публикации - 11.11.2019 - истекли.

В таком случае и исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов проверки законности судебных актов судом кассационной инстанции, суд округа считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, исключив из мотивировочной части определения от 01.04.2021 спорные выводы. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-121582/2019 изменить, исключить из абзаца шестого страницы 3 мотивировочной части определения от 01.04.2021 по данному делу следующие выводы: «…при наличии явной заинтересованности должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе и посредством утверждения кандидатуры финансового управляющего посредством подачи заявлений дружественных кредиторов…».

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева