﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-7212/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Лаптева Н.В.

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Найбороденко Марии Юрьевны на определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А67-7212/2016 о несостоятельности (банкротстве) Губского Егора Владимировича (город Томск), принятые по заявлению Коваленко Сергея Александровича (город Томск) к Найбороденко Марии Юрьевне (город Томск) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Батрацкая Елена Петровна, публичное акционерное общество «Томскпромстройбанк». 

Суд установил:

решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Томской области Губский Егор Владимирович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Семигук Алексей Владимирович (далее также финансовый управляющий).

Коваленко Сергей Александрович (далее также заявитель) 18.01.2018 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 17.06.2016, заключённого между должником и Найбороденко Марией Юрьевной (далее также ответчик) в отношении нежилого помещения общей площадью 35,6 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, улица Советская, дом 51, бокс 32 (далее – гаражный бокс), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2019, сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества; восстановления задолженности должника перед ответчиком в сумме 400 000 руб.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, Найбороденко М.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор по существу исходя из одного условия договора купли-продажи от 17.06.2016 касающегося цены имущества, положив в основание неравноценности заключение эксперта от 22.10.2018 № 4436-РЦ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Профоценка»; суды не исследовали вопрос о соответствии условий оспариваемого договора аналогичным сделкам самого должника и других участников гражданского оборота на дату совершения оспариваемой сделки, также не учли все обстоятельства, при которых она совершена; суды в качестве достоверного доказательства приняли заключение эксперта от 22.10.2018 № 4436-РЦ без учёта обременения имущества залогом, что в свою очередь исказило реальную рыночную стоимость объекта оценки.

Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание представленный ответчиком отчёт об оценке от 10.06.2019 № 269А/19, которым установлена  рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, с учётом обременения залогом в размере 511 794 руб. 

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Губским Е.В. (продавец) и Найбороденко М.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2016 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать покупателю гаражный бокс. 

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что цена продаваемого имущества составляет 400 000 руб. 

В пункте 1.3 договора купли-продажи указано, что на момент подписания договора продаваемое имущество обременено залогом в пользу публичного акционерного общества «Томскпромстройбанк» (далее - ПАО «Томскпромстройбанк») запись регистрации № 70-70/001-70/001/094/2015-6628/1. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за Найбороденко М.Ю. 

Полагая, что в результате заключения спорного договора имущественным правам кредиторов должника причинён вред, кредитор Коваленко С.А., обладающий более 10 процентов голосов от общего размера требований кредиторов, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорная сделка заключена в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 22.11.2016, оспариваемая сделка совершена должником 17.06.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 22.10.2018 № 4436-РЦ стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 17.06.2016 (дату совершения оспариваемой сделки) составляла 1 113 000 руб., на дату производства экспертизы – 940 000 руб.

Указанное заключение эксперта исследовано судом первой инстанции, признано надлежащим доказательством, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях опровержения стоимости спорного имущества не заявлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение экспертане имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

При таких фактических обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения спорной сделки имущество должника реализовано по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости на момент заключения сделки.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, при этом учитывая, что спорное имущество находится в собственности Найбороденко М.Ю. суды правомерно применили последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата его в конкурсную массу должника; в виде восстановления задолженности Губского Е.В. перед Найбороденко М.Ю. в размере 400 000 руб., уплаченных за спорное имущество. 

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,     в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А67-7212/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

                                                                                                   Н.В. Мелихов