АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3923/2024

Дело № А57-14227/2023

г. Казань

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Габитовой И.И.  

при участии в судебном заседании представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Вамос» – ФИО1  (доверенность от 01.02.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные  онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вамос»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2024  

по делу № А57-14227/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Вамос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Зоринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный  управляющий ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вамос» (далее –  ООО «Вамос») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «Зоринское» (далее – АО «Зоринское») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4 400 000 руб., процентов,  начисленных по состоянию на 28.08.2023, исходя из ставки 13% годовых,  установленной договором займа от 15.10.2020 № 1510/2020 в сумме  1 640 448,39 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 74 378,09 руб., начисленных за период с 29.08.2023  по 16.10.2023, исходя из размера ключевой ставки Банка России,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из размера  ключевой ставки Банка России в период с 17.10.2023 по дату фактического  погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины  в размере 52 505 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024  с АО «Зоринское» в пользу ООО «Вамос» взыскано неосновательное  обогащение в размере 4 400 000 руб., проценты за пользование чужими  

денежными средствами в размере 74 378,09 руб., начисленные за период  с 29.08.2023 по 16.10.2023, исходя из размера ключевой ставки Банка  России, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из  размера ключевой ставки Банка России, в период с 17.10.2023 по дату  фактического погашения задолженности, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 39 202 руб. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 16.01.2024 отменено, исковые требования ООО «Вамос» оставлены без  рассмотрения.  

В кассационной жалобе ООО «Вамос» просит отменить судебные  акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

В обоснование жалобы указывается, что судом необоснованно  отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за  пользование денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что  заявленные требования не являются текущими платежами, что  противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.  

Судами установлено, что 15.10.2020 между АО «Зоринское»  (заемщик) и ООО «Вамос» (займодавец) заключен договор займа   № 1510/2020, в соответствии с которым займодавец передал заемщику  денежные средства в размере 4 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть  

указанную сумму займа в срок до 30.09.2021 и уплатить проценты за  пользование займом в размере 13% годовых, в срок, определенный  договором займа. Денежные средства по договору займа были  предоставлены путем перечисления займодавцем на банковский счет  заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2020   № 53210 на 3 500 000 руб., от 16.10.2020 № 53213 на 900 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) по делу № А5716756/2020 заявление конкурсного кредитора – АО Фирма «Август», о  признании должника – АО «Зоринское», несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении должник введена процедура  наблюдения; временным управляющим АО «Зоринское» утвержден  ФИО3, член Союза арбитражных управляющих  «Возрождение».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 по  делу № А57-16756/2020 АО «Зоринское» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 15.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Истец утверждал, что поскольку договор займа заключен в период  после даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным  (банкротом), по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) обязательства по возврату займа и уплате процентов по  договору займа являются текущими (внеочередными).  

В срок, установленный договором займа, задолженность по договору  займа ответчиком не погашена, требование об оплате долга оставлено без  внимания.  

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении  задолженности по текущим платежам от 08.04.2022, оставленное  ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден  обратиться в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании  денежных средств в принудительном порядке.  

Истец обратился в арбитражный суд в рамках общеискового  производства.  

Оспариваемым решением суда первой инстанции исковые  требования удовлетворены частично. Суд признал доказанным факт  перечисления истцом ответчику денежных средств.  

В рамках дела о банкротстве АО «Зоринское» № А57-16756/2020  было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании  недействительным договора займа от 15.10.2020 № 1510/2020,  заключенного между АО «Зоринское» и ООО «Вамос».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 27.06.2023 по делу № А57-16756/2020, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.11.2023, договор займа от 15.10.2020 № 1510/2020, заключенный  между АО «Зоринское» и ООО «Вамос», и перечисление денежных  средств АО «Зоринское» в адрес ООО «Агроинвест» в размере  3 828 795,44 руб. по платежным поручениям от 15.10.2020 № 1617,  16.10.2020 № 1620 признаны недействительными; применены последствия  недействительности сделок: восстановлено право требования  ООО «Вамос» к АО «Зоринское» в размере 4 400 000 руб.;  ООО «Агроинвест» обязано вернуть на расчетный счет АО «Зоринское»  денежные средства в размере 3 828 795,44 руб.  

Суды, исследовав представленные конкурсным управляющим  платежные поручения о перечислении должником в адрес  ООО «Агроинвест» денежных средств, выявили, что данные перечисления  

носили транзитный характер, так как фактически все поступившие  денежные средства в тот же день перечислены в адрес ООО «Агроинвест»  по мнимой сделке, и в отсутствие доказательств реального экономического  интереса должника для получения займа, констатировали, что в  рассматриваемой ситуации при фактической аффилированности и  очевидной координации действий лиц, участвующих в перечислении  денежных средств, действительная цель сделки состояла в причинении  вреда имущественным правам кредиторов должника, а ответчик в силу его  заинтересованности к последнему не мог не знать о данной цели, притом,  что иное с его стороны никак не обосновано.  

Судами в рамках рассмотрения дела № А57-16756/2020 применены  последствия признания сделок недействительными в виде восстановления  прав требования должника к ООО «Агроинвест» на сумму в размере  3 828 795,44 руб., и требования ООО «Вамос» к должнику на сумму  в размере 4 400 000 руб., указав, что применение последствий  недействительности сделок в виде восстановления требования  ООО «Вамос» к должнику соответствует положениям статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не  нарушает права ООО «Вамос».  

Таким образом, последствия недействительности сделки уже были  рассмотрены и применены в деле № А57-16756/2020 в виде  восстановления права требования к АО «Зоринское».  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве  кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед  которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке,  признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и  пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества  приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  случае, когда сделка была признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4  статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование  может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего  управления или конкурсного производства. Указанное требование не  предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

Со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд указал, что поскольку  

договор займа от 15.10.2020 № 1510/2020 признан недействительным по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то к вопросу  восстановления права требования ООО «Вамос» в качестве последствий  недействительности сделки подлежат применению нормы пункта 2  статьи 61.6 ФЗ Закона о банкротстве.  

Суд пришел к выводу, что соответствующие требования  ООО «Вамос» не являются для АО «Зоринское» текущими платежами, в  связи с чем не подлежали рассмотрению в исковом порядке, данное  требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве  АО «Зоринское», в связи с чем исковое заявление АО «Зоринское» на  основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оставил без рассмотрения.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с информацией, содержащейся в картотеке  арбитражных дел, заявление акционерного общества Фирма «Август» о  признании должника – АО «Зоринское», несостоятельным (банкротом)  принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской  области от 10.09.2020 по делу № А57-16756/2020.  

Судами установлено, что 15.10.2020 между АО «Зоринское»  (заемщик) и ООО «Вамос» (займодавец) заключен договор займа   № 1510/2020, в соответствии с которым займодавец передал заемщику  денежные средства в размере 4 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть  указанную сумму займа в срок до 30.09.2021 и уплатить проценты за  пользование займом в размере 13% годовых, в срок, определенный  договором займа. Денежные средства по договору займа были  предоставлены путем перечисления займодавцем на банковский счет  заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2020   № 53210 на сумму в размере 3 500 000 руб. и от 16.10.2020 № 53213 на  сумму в размере 900 000 руб.  

В свою очередь, АО «Зоринское» платежами от 15.10.2020 в размере  2 928 795,44 руб. и от 16.10.2020 в размере 900 000 руб. перечислило  полученные по договору займа денежные средства в адрес  ООО «Агроинвест» в общем размере 3 828 795,44 руб. с основанием  платежа – в счет оплаты по договору сервисных услуг от 31.12.2019 № 92/2019.  

Суды в рамках дела № А57-16756/2020, признав указанные сделки  недействительными, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК  РФ, предусматривающими приведение сторон в первоначальное  положение, существовавшее до совершения ничтожной сделки, посчитали  возможным применить последствия признания сделок недействительными  в виде восстановления прав требования должника к ООО «Агроинвест» на  сумму в размере 3 828 795,44 руб., и требования ООО «ВАМОС»  к должнику на сумму в размере 4 400 000 руб.  

Следовательно, договор займа от 15.10.2020 № 1510/2020 заключен и  исполнен до принятия судом заявления о признании должника банкротом.  

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении по  настоящему делу указал, что по мнению истца обязательства по возврату  займа и уплате процентов по договору займа являются текущими  (внеочередными), так как договор займа заключен в период после даты  принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем  пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное обязательство, на  прекращение которого была направлена признанная недействительной  сделка, возникло после принятия заявления о признании должника  банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам  

(абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3  статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ  являются текущими.  

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве  следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам  в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне  очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по  текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования  которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Поскольку судом апелляционной инстанции заявленные требования  оставлены без рассмотрения без надлежащей проверки довода истца о  текущем характере заявленных требований, выводы суда нельзя признать  обоснованными.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2015 по делу № 305-КГ14-3383 ( № А40-135883/2013) указано, что  отсутствие в оспариваемом судебном акте мотивов по которым отклонены  доводы заявителя, является нарушением статей 71, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для отмены  соответствующих судебных актов.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации  от 26.08.2021 по делу № 307-ЭС19-18598(11) ( № А56-94386/2018)  уклонение от прямой оценки доводов стороны по делу не соответствует  задачам правосудия, определенным в пунктах 1, 3 и 4 статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда  признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при  точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии  с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами,  удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости,  достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда  содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных  судом фактов. Обжалуемый судебный акт нельзя признать  соответствующим таким требованиям.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные  недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку  доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в  

деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2024 по делу № А57-14227/2023 отменить, дело направить на  новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи Р.А. Нафикова 

 Ф.В. Хайруллина