ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-6237/2022

20АП-144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волошиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2022 по делу № А09-6237/2022 (судья Частикова О.В.), принятое по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (г. Чита, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (г. Чита), о возврате ошибочно перечисленной суммы пенсии; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (далее – ответчик) об обязании осуществить возврат в бюджет ошибочно перечисленной суммы пенсии в размере 987 руб. 52 коп., удержанной с пенсии ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что денежные средства, поступившие из Пенсионного фонда Российской Федерации после смерти          ФИО2, необоснованно удержаны ответчиком в свою пользу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Ингодинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 09.10.2017 № 2-3056-2017 в отношении должника - ФИО2

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя производилось удержание с пенсии ФИО2, в том числе, в пользу ответчика.

В связи с несвоевременным поступлением сведений о смерти ФИО2 (дата смерти 20.02.2021; актовая запись от 31.03.2021) истцом в марте 2021 года в рамках исполнительного производства перечислены на депозитный счет Ингодинского РОСП России по Забайкальскому краю денежные средства в сумме 6802 руб. 41 коп. В дальнейшем денежные средства были распределены между взыскателями, в частности, денежные средства в размере 987 руб. 52 коп. переведены на счет ответчика.

Направленное истцом ответчику претензионное письмо от 22.04.2022                     № 2022-5566-5948 с требованием возвратить денежные средства в указанной сумме оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что удержание из пенсии и перечисление спорных денежных средств осуществлялось во исполнение судебных актов, в связи с чем получение денежных средств взыскателем не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области, считает его ошибочным, исходя из следующего.

Согласно нормам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умерла 20.02.2021, в связи с чем обязательство истца по выплате пенсии прекратилось с 01.03.2021. Однако истцом в марте 2021 года денежные средства в сумме 6802 руб. 41 коп. были перечислены на депозитный счет Ингодинского РОСП России по Забайкальскому краю (из которых 987 руб. 52 коп. переведены ответчику).

Учитывая смерть ФИО2 и прекращение с 01.03.2021 обязанности государства в лице истца по выплате ей пенсии, поступившие после 01.03.2021 на счет ФИО2 пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

При этом отсутствие у ответчика сведений о смерти ФИО2 на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что на основании ст. 418 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Правовые основания для получения такой оплаты у ответчика отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах вывод суда области, приведенный в качестве основания для отказа во взыскании денежных средств, о том, что заявленная к взысканию денежная сумма была перечислена на счет ответчика на законном основании, является ошибочным. Исполнение в данном случае состоялось за счет лица, должником не выступающим.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 303-ЭС21-27749, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2022 № Ф10-4765/2022 по делу № А35-2696/2022.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 987 руб. 52 коп., - удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2022 по делу № А09-6237/2022    отменить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (Брянская область, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (Забайкальский край, г. Чита, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 987 рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (Брянская область, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова