129/2023-55099(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-59324/2020

Дело № А12-5510/2018

г. Казань

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2023  

по делу № А12-5510/2018 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о  процессуальном правопреемстве по делу о признании кредитного  потребительского кооператива граждан-государственных служащих  Волгоградской области «Феникс» (ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018  (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) кредитный потребительский  кооператив граждан-государственных служащих Волгоградской области  «Феникс» (далее – Кооператив, должник) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 04.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО2  

Определением суда первой инстанции от 18.08.2022 ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 22.02.2023 производство по делу № А12-5510/2018 о несостоятельности  (банкротстве) Кооператива прекращено.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя – Кооператива на  арбитражного управляющего ФИО2; взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2  судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в  размере 1 253 160,65 руб., выдаче исполнительного листа для  принудительного исполнения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.06.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2  удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену взыскателя по  определению Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 с  Кооператива на арбитражного управляющего ФИО2 в части  требований к ФИО1 в размере 1 253 160,65 руб.; определил  выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере  1 253 160,65 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2023 определение суда первой инстанции от 21.06.2023 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить.  

По мнению заявителя жалобы, положения статьи 61.17  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в любом случае не  применяются к делам о банкротстве лиц, особенности банкротства  которых регулируются параграфом 7 главы IX указанного Закона.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами Кооператива.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 16.03.2022 ФИО1 привлечена к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  5 456 648,36 руб.; с ФИО1 в пользу должника в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 5 456 648,36 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 61.17  Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением, в  котором просил признать за собой право требования выбора способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника в качестве уступки  кредитору части этого требования в размере 1 253 160,65 руб.  

Руководствуясь положениями статей 61.17, 140 Закона о  банкротстве, статьи 48 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в  пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной  замены взыскателя, в связи с чем удовлетворил заявление арбитражного  управляющего Орлова И.С.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по  правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.  

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ранее кредиторами  должника выбран иной способ распоряжения правом требования к  должнику – взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, при этом ФИО2 не указал, что в части взыскания  задолженности в размере 1 253 160,65 руб. выбран способ,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве, - уступка кредитору части этого требования в размере  требования кредитора, суд апелляционный инстанции исходил из  разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ № 53, из  которых следует, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о  банкротстве требование в соответствующей части переходит к  выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона  о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие  кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.  

Доводы ФИО1 о том, что должник является кредитно  потребительским кооперативом, к которым в силу прямого указания  пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению  положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности, также  отклонены судом апелляционной инстанции.  

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, сославшись  на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021  

 № 309-ЭС14-11(3) указал, что в данном конкретном случае в связи с  прекращением производства по настоящему делу о банкротстве в  отношении должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о  банкротстве ввиду длительного непредставления кредиторами  кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего и фактического  прекращения деятельности должника сложилась ситуация невозможности  взыскания в рамках дела о банкротстве соответствующей дебиторской  задолженности или реализации права требования по правилам статьи 140  Закона о банкротстве, в связи с чем, в рассматриваемом случае является  возможным применение положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Кредиторы, не утратившие интерес к получению причитающегося  им удовлетворения требований, вправе использовать механизм,  предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более  полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о  соразмерном удовлетворении требований.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве  кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной  ответственности, вправе направить арбитражному управляющему  заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание  задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в  деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о  банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере  требования кредитора.  

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что в  резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной  ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности)  

указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего  должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу  каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный  подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу  должника - в оставшейся части.  

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к  субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной  ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения  требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться  сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17  Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной  ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности)  взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит  процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4  статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на  основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного  пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после  истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом  апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности производит замену  взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших  способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя  исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его  требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и  установив, что арбитражным управляющим Орловым И.С. (кредитором)  сделан выбор способа распоряжения правом - уступка требования к  контролирующему должника лицу Кочетовой Н.В., приняв во внимание  фактические обстоятельства спора, свидетельствующие об объективной  невозможности взыскания в рамках дела о банкротстве должника  дебиторской задолженности либо реализации требования о ее взыскании,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленного арбитражным  управляющим требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и  оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с  подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а  сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела, связаны с иным толкованием норм  законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего  спора.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных  жалоб не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А12-5510/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев 

Судьи М.В. Коноплева  

 Н.А. Третьяков