40/2023-23258(1) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12862/2022

г. Владивосток

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года15 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.А. Солохиной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Приморский мазут»,  

апелляционное производство № 05АП-2330/2023 на решение от 20.03.2023 судьи А.А.Фокиной 

по делу № А51-12862/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 17.01.2022 № 297 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений,  внесённых решением ФНС России от 18.08.2022 № БВ-4-9/10873@,  

при участии: 

от ООО «Приморский мазут»: представитель ФИО1, по доверенности от  13.01.2023, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 10175), паспорт;  

от МИФНС № 15 по Приморскому краю: представитель ФИО2, по доверенности  от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер Ю/0707), служебное удостоверение; представитель  ФИО3, по доверенности от 12.01.2023, сроком действия на 1 год, копия диплома о  высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1177/12), служебное  удостоверение;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (далее – заявитель,  общество, ООО «Приморский мазут», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому  краю (далее – инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 17.01.2022 № 297 «О  

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции  изменений, внесённых решением ФНС России от 18.08.2022 № БВ-4-9/10873@.  

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2023 в удовлетворении требования  общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  15 по Приморскому краю от 17.01.2022 № 297 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых решением  ФНС России от 18.08.2022 № БВ-4-9/10873@, отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в  порядке апелляционного производства, обосновав апелляционную жалобу следующими  доводами.  

Как следует из апелляционной жалобы, налогоплательщик считает решение  Инспекции от 17.01.2022 № 297 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» недействительным, поскольку оно, по мнению Общества,  принято в отсутствие акта проверки, соответствующего требованиям налогового  законодательства, ввиду подписания дополнения к акту налоговой проверки от 15.03.2021   № 4 должностным лицом, не проводившим налоговую проверку.  

Налогоплательщик не согласен с истребованием в ходе мероприятий налогового  контроля таких документов как транспортные накладные, путевые листы, заявки  покупателя с указанием адреса погрузки, акты выполненных работ с перевозчиками,  выписки с судовых журналов, акты сверки расчетов, оборотно-сальдовые ведомости,  порядок расчетов, наименование товаров (работ, услуг) и т.п. информации, так как, по  мнению Общества, они не подтверждают и не опровергают правомерность налоговых  вычетов, указанные документы не поименованы в ст. 172 НК РФ. Как указывает  Общество, положения статьи 54.1 НК РФ не регулируют порядок проведения  камеральных налоговых проверок и не могут трактоваться как расширяющие допустимый  объем истребуемых документов, установленных п. 8 ст. 88 НК РФ  

Налогоплательщик считает голословными выводы налогового органа и суда о  том, что офисные помещения по адресам: 

<

...> этаж 4 и проспект Красного Знамени, д. 59, этаж 2 принадлежат ООО «Приморский  мазут».  

Указывает в апелляционной жалобе, что информация о приговоре Фрунзенского  районного суда г. Владивостока от 25.03.2021 по делу № 1-39/21 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 по факту совершения преступления,  предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, не имеет отношения к ООО  «Приморский мазут» и спорным контрагентам, указывает, что факты бункеровки судов  не опровергнуты налоговым органом, руководитель ООО «Эконефть» ФИО7  реальность фактов хозяйственной деятельности подтвердил.  

Налоговый орган по доводам апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

Основным видом деятельности ООО «Приморский мазут» является «Торговля  оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (ОКВЭД  46.71); основное направление деятельности согласно анализу финансово-хозяйственной  деятельности организации - оптовая реализация нефтепродуктов (топливо судовое, мазут)  для бункеровки морских судов.  

Учредителем ООО «Приморский мазут» является ФИО4  (ИНН 

<

***>).  

Согласно Выписке о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя  за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 обороты по расчетному счету ООО «Приморский  мазут» составили: поступления (доход) - 2 147 531,87 тыс. руб., расход - 2 173 500,64 тыс.  

руб. Решением руководителя ФИО8 расчетный счет ООО «Приморский мазут» в АКБ  «Приморье» закрыт 09.06.2021.  

Денежные средства на расчетные счета ООО «Приморский мазут» поступали с  назначением - за топливо, нефтепродукты, получение банковского кредита, получение  займов; поступившие денежные средства расходовались (списывались со счёта) с  назначением - на приобретение топлива, мазута, на выдачу займов, возврат полученных  займов, погашение банковских кредитов, на аренду офисных помещений, на услуги  транспортировки топлива, на выплату заработной платы, за банковское обслуживание, за  услуги связи, за канцтовары.  

27.07.2020 заявителем в инспекцию по ТКС представлена налоговая декларация  по НДС за 2 квартал 2020 года, в которой к вычету заявлен НДС в размере 105700665,8  руб., в том числе по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Эконефть» ИНН  

<

***> (35294835,28 руб.) и ООО «Топливная Компания Баррель» ИНН 

<

***>  (37486648,92 руб.) при приобретении нефтепродуктов.  

В результате проведённой камеральной проверки инспекция пришла к выводу,  что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1, пунктами 5, 6 статьи 169, пункта 2  статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены, что привело  к неправомерному применению налоговых вычетов за 2 квартал 2020 года в сумме  72781484 руб.  

Решением от 23.09.2020 № 1058378817 срок проведения камеральной налоговой  проверки налоговой декларации продлевался до трех месяцев на основании пункта 2  статьи 88 НК РФ; копия решения получена обществом по ТКС 30.09.2020.  

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от  11.11.2020 № 3302, который вместе с иными материалами налоговой проверки,  дополнением к акту налоговой проверки от 15.03.2021 № 4, материалами дополнительных  мероприятий налогового контроля, возражениями налогоплательщика по акту налоговой  проверки от 10.12.2020 (вх. № 37480 от 11.12.2020), дополнениями к возражениям (вх.   № 19676 от 03.06.2021), возражениями по дополнениям к акту (вх. № 09478 от 19.03.2021)  рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика, что  отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.06.2021 № 7/1.  

По результатам рассмотрения всех материалов налоговой проверки, после  согласования проекта решения с ФНС России (письмом от 29.12.2021 № 15-2-03/0189@),  инспекцией принято решение от 17.01.2022 № 297 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения», согласно которому общая сумма доначислений  ООО «Приморский мазут» по итогам камеральной налоговой проверки за 2 квартал  2020 года составила 100529013,58 руб., в том числе НДС – 72781484 руб., пени в  соответствии со статьёй 75 НК РФ в сумме 13191232,58 руб., а также налогоплательщик  привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму  14556297 руб. Названное решение направлено ООО «Приморский мазут» по ТКС  24.01.2022 и получено 31.01.2022.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по  Приморскому краю с апелляционной жалобой на решение, рассмотрев которую,  решением от 25.04.2022 № 13-09/17041@ Управление в удовлетворении жалобы отказало.  

Решением ФНС России от 18.08.2022 № БВ-4-9/10873@ по жалобе общества в  порядке пункта 4 статьи 112 НК РФ размер штрафа был снижен в 2 раза.  

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав  налогоплательщика, ООО «Приморский мазут» обратилось с соответствующим  заявлением, в удовлетворении которого арбитражный суд первой инстанции отказал.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к  жалобе, отзывов на нее, дополнения к отзыву, выслушав в судебном заседании  

представителей сторон, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23  Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить  законно установленные налоги.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие  существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье  57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в  качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе  распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде  определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять  эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые  законом интересы других лиц, а также государства.  

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает,  изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным  актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога  или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента  возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,  предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при  проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на  добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении  налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на  установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8  статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и  иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера  их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.  

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания  по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами,  участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом  необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых  целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников  оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами,  ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение  нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые  действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от  налогообложения.  

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета  (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды»).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям,  связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению  помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг)  налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то,  преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в  результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал  или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) и  статьёй 9 Федерального закона № 402-ФЗ факт хозяйственной жизни относится к  объектам бухгалтерского учета экономического субъекта и подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в  обоснование налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Эконефть» (общая  стоимость топлива по счетам-фактурам за март – май 2020 года составила 231744079,70  руб., НДС 35294835,28 руб.) к проверке был представлен договор поставки  нефтепродуктов между ООО «Приморский мазут» и ООО «Эконефть» от 28.06.2018 №  ЭН-28/06/05, согласно которому поставка товара осуществляется на основании  письменных заявок Покупателя и сопровождается спецификацией на каждую конкретную  партию нефтепродуктов, в которой оговариваются ассортимент, количество, срок  поставки, название судна, время и место поставки.  

На проверку к счетам-фактурам также представлены спецификации и заявки,  сопоставление которых между собой показывает, что виды топлива и объёмы (тоннаж)  отличаются между собой во всех документах, например, мазут марки М100: в заявках –  1660 тн, в спецификациях – 280 тн, в счетах-фактурах – 290 тн; топливо ДТ-Л-К5: в  заявках – 3560 тн, в спецификациях – 3367,081 тн, в счетах-фактурах – 3547,063 тн;  топливо ДТ-3-К5: в заявках – 50 тн, в спецификациях – 50 тн, в счетах-фактурах – 0 тн; и  т.п. На каждую партию были представлены коносаменты и акты приемки-передачи,  сопоставление которых со спецификациями показало, что указанные в спецификациях  суда-перевозчики (бункеровщики) не соответствуют данным коносаментов, например,  танкеры «Новик» и «Портовик» при транспортировке задействованы не были.  

ООО «Эконефть» ИНН 

<

***> зарегистрировано 20.03.2018 и поставлено на  налоговый учет в МИФНС России № 12 по Приморскому краю, ликвидировано 15.06.2020  по решению учредителей (участников). Сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ представлены ООО «Эконефть» за 2019 год на 5 человек, за 2020 год справки о  доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлены.  

Руководителем и учредителем ООО «Эконефть» являлись: 

- с 20.03.2018 по 25.12.2019 руководитель и учредитель - ФИО9  (ИНН 

<

***>);  

- с 26.12.2019 по 15.06.2020 (дата ликвидации) учредитель - ФИО10 (ИНН 

<

***>);  

- с 14.02.2020 по 15.06.2020 (дата ликвидации) руководитель – ФИО7 (ИНН 

<

***>).  

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговые органы,  ФИО9 в периоде 2017-2019 годах получал доход в АО «Примавтодор» (ИНН  

<

***>), ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>), ООО «ДВУЭС» (ИНН 

<

***>).  

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговые органы,  ФИО7 в периоде 2017-2019 гг. получал доход в ООО «Фирма Промис» (ИНН  

<

***>), ООО «Приморский мазут» (ИНН 

<

***>). ФИО7  показал, что работал в группе компаний ООО «Приморский мазут», в ООО «Эконефть» к  деньгам отношения не имел и являлся номинальным директором, а денежными  средствами, в т.ч. ООО «Эконефть» и ООО «Приморский мазут», распоряжался только  ФИО4; через ООО «Эконефть» проходило неучтенное топливо, через ООО  «Эконефть» и ООО «Приморский мазут» делались под данное топливо фиктивные  документы для дальнейшей реализации на рынках Приморского края. Таким же образом  делались документы через ООО «Приморский мазут» и иным организациям, которые  обращались с просьбой к ФИО4 и ФИО8 об оформлении фиктивных документов, чтобы  обналичить денежные средства по своему неучтенному топливу, и за это получали  процент. По поручению ФИО4 в ООО «Приморский мазут» работники делали  фиктивные документы по многим организациям, которые к нему обращались по  неучтенному топливу, фактически ООО «Приморский мазут» являлось организацией для  обналичивания денежных средств.  

ООО «Эконефть» за 2 квартал 2020 года НДС к уплате в бюджет исчислен 61874  руб. (как разница между НДС от реализации 370936928 руб. и суммой налоговых вычетов  370875054 руб.); основными поставщиками ООО «Эконефть» являются ООО «Фиш  Трейдинг», ООО «Смит» (г.Москва), ООО «Техника дома» (г.Москва), ООО «Тогаз»  (г.Москва), ООО «Синирит» (г.Москва), ООО «Система» (г.Москва). Однако судом  первой инстанции установлено путем анализа расчётных счетов ООО «Фиш Трейдинг» и  ООО «Смит», что в 2020 году расчёты между ними и ООО «Эконефть» отсутствовалим; за  2 квартал 2020 года организациями ООО «Фиш Трейдинг» и ООО «Смит» представлены  нулевые налоговые декларации; в организациях отсутствуют работники (среднесписочная  численность ООО «Фиш Трейдинг» - 1 человек, ООО «Смит» - 0 человек), отсутствует в  собственности основные средства и иное имущество, отсутствуют ресурсы и материально-техническая база для ведения деятельности; 11.09.2020 ООО «Фиш Трейдинг»  ликвидировано; 07.10.2020 в отношении ООО «Смит» в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений, поскольку в ходе допроса учредитель и руководитель ООО  «Смит» ФИО11 (протокол № 165 от 25.08.2020) заявила, что никакие документы, в  том числе учредительные документы, заявления о регистрации не подписывала,  деятельность не осуществляла; 24.06.2021 ООО «Смит» исключено из ЕГРЮЛ в  административном порядке.  

Согласно книге покупок основными поставщиками ООО «Фиш Трейдинг» в 1  квартале 2020 года являлись ООО «Компания Байс-ДВ» ИНН 

<

***>, ООО «Дорада»  ИНН 

<

***> (ликвидировано по решению учредителей 31.12.2019), ООО «Море  рыбы Камчатка» ИНН 

<

***>, ООО «СнабКонтракт» ИНН 

<

***>, однако все  указанные компании являются подконтрольными ФИО4  

ООО «Техника дома» (ликвидировано в административном порядке 08.07.2021 в  связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений), ООО «Тогаз» (ликвидировано в  административном порядке 24.06.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных  сведений), ООО «Синирит» (ликвидировано в административном порядке 24.06.2021 в  связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений), ООО «Система» (ликвидировано в  административном порядке 16.09.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных  сведений) предоставляли отчётность с единого IP-адреса; отчётность за 2 квартал 2020  года и за предыдущие периоды представлена с «нулевыми» показателями; расчёты ООО  «Эконефть» с данными поставщиками по счетам в банках отсутствуют; какая-либо  

реализация в адрес данных поставщиков (поступления на счета) от сторонних  организаций отсутствовала.  

В обоснование налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Топливная  Компания Баррель» (общая стоимость топлива по счетам-фактурам за март – май 2020  года составила 224919893,60 руб., НДС 37486648,92 руб.) к проверке был представлен  договор поставки нефтепродуктов между ООО «Приморский мазут» и ООО «Топливная  Компания Баррель» от 30.03.2020 № 01-ТКБ, согласно которому поставка товара  осуществляется на основании письменных заявок Покупателя и сопровождается  Дополнительным оглашением (спецификацией) на каждую конкретную партию  нефтепродуктов, в котором оговариваются ассортимент, количество, срок поставки,  название судна, время и место поставки.  

Сопоставление счетов-фактур, спецификаций, заявок, коносаментов и актов  приемки-передачи товара между собой также показывает несоответствие тоннажа по  видам топлива; несоответствие условий поставок и перевозчиков (танкер Партизанск,  обозначенный в спецификациях, фактически при транспортировке не был задействован).  

В обоснование фактов перевозки топлива также были представлены договоры на  оказание транспортных услуг с перевозчиками: № 2020/07 от 01.04.2020 – с ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, № 20-1 от 01.04.2020 – с ИП ФИО13 ИНН  

<

***>, № ТК-01 от 01.04.2020 – с ИП ФИО14 ИНН 

<

***>, однако  транспортные накладные по доставке нефтепродуктов, заявки покупателя с указанием  адреса разгрузки, акты выполненных услуг с перевозчиками предоставлены не были; на  требования инспекции в порядке статей 93 и 93.1 НК РФ о предоставлении документов ни  названными предпринимателями, ни ООО «Топливная Компания Баррель» документы не  представили.  

По данным выписки о движении денежных средств по расчётному счету ООО  «Топливная Компания Баррель» за 2020 год сумма прихода (поступлений) составила  307248086 руб., сумма расхода составила 307181954,62 руб. (в том числе в адрес ООО  «Приморский мазут» - 77,9% с назначением «за нефтепродукты», в адрес ООО  «Эконефть» - 15,6% с тем же назначением), что свидетельствует о круговом обороте  денежных средств.  

По данным налоговой декларации ООО «Топливная Компания Баррель» за 2  квартал 2020 года по НДС к уплате в бюджет исчислено 321939 руб. (как разница между  НДС от реализации 57928036 руб. и суммой налоговых вычетов 57606097 руб.);  основными поставщиками ООО «Топливная Компания Баррель» являются ООО «ДВ  Стройпроект» и ООО «Эконефть».  

Между тем анализ расчётных счетов ООО «ДВ Стройпроект» показывает, что в  2020 году расчёты между ним и ООО «Топливная Компания Баррель» проведены в  размере всего 7460000 руб. (что не соответствует оборотам по реализации, отражённым в  налоговой декларации за 2 квартал 2020 года), при этом операции по приобретению  топлива отсутствуют; также в ООО «ДВ Стройпроект» отсутствуют ресурсы и  материально-техническая база для ведения деятельности.  

Допрошенные ранее в рамках выездных проверок водители, указанные в  транспортных накладных, и собственники транспортных средств, указанных в  транспортных накладных, перевозку топлива, в том числе темного топлива, и  взаимоотношения с контрагентами заявителя отрицали.  

ООО «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания» («АТТК») ИНН 

<

***>  (владелец танкера «Николай Кудаковский») в ходе встречной проверки подтвердил  бункеровку судов по заявкам ООО «Приморский мазут», между тем согласно пояснениям  места хранения товара отсутствуют, а до ожидания к выгрузке товар (нефтепродукты) по  заявкам ООО «Приморский мазут» находился на борту судна - танкера «Николай  Кудаковский». При этом какие-либо подтверждающие документы не представлены, а  

ООО «Приморский мазут» и ООО «АТТК» являются аффилированными лицами,  поскольку организации имеют одного учредителя ФИО4  

С учётом информации ФГУП «РОСМОРПОРТ» (ответ от 10.02.2021 № Ф1150- 14/289-ИС) о местонахождении судов ТК «Светлый» (ИМО 8929501), ТК «Николай  Кудаковский» (ИМО 8838556), ТК «Велес» (ИМО 9009700), ТК «Партизанск» (ИМО  8700096), при анализе представленных на камеральную проверку счетов-фактур,  спецификаций, заявок на отгрузку и коносаментов, инспекцией также установлено  несоответствие дат отгрузки топлива с фактическим местоположением судов в  определенное время. ТК «Светлый» и ТК «Велес», ТК «Николай Кудаковский» в период  с 01.03.2020 по 30.06.2020 никогда не находились в одном и том же месте, в связи с чем  между данными судами не могла производиться перегрузка топлива. Объёмы топлива,  фактически перевозимые ТК «Светлый», не соотносятся с таковыми у ТК «Велес» и ТК  «Николай Кудаковский». С 01.03.2020 по 30.06.2020 согласно спецификациям к договору  поставки № ЭН-28/06/05 ООО «Эконефть» поставило с ТК «Светлый» нефтепродуктов в  количестве 3785 тн, а согласно спецификациям к договору поставки № 01-ТКБ ООО  «Топливная Компания Баррель» поставило на ТК «Светлый» нефтепродуктов за тот же  период в количестве 373 тн, однако согласно сведениям ФГУП «РОСМОРПОРТ» за  период с 09.03.2020 по 30.06.2020 ТК «Светлый» получено и отгружено только 270 тн  нефтепродуктов.  

Согласно спецификациям к договору поставки № ЭН-28/06/05 ООО «Эконефть»  поставило на ТК «Велес» нефтепродуктов в количестве 2872 тн, согласно спецификациям  к договору поставки № 01-ТКБ ООО «Топливная Компания Баррель» поставило на ТК  «Велес» нефтепродуктов в количестве 736 тн, то есть всего на ТК «Велес» согласно  представленным спецификациям поставлено 3608 тн, однако по сведениям ФГУП  «РОСМОРПОРТ» за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 ТК «Велес» получено и отгружено  только 2168 тн нефтепродуктов.  

Довод апелляционной жалобы о голословности выводов налогового органа и  суда о том, что офисные помещения по адресам: 

<

...> этаж 4 и проспект Красного Знамени, д. 59, этаж 2 принадлежат ООО  «Приморский мазут», коллегией рассмотрен и отклонен, поскольку использование  ФИО4 т.н. «черного офиса» установлено материалами уголовного дела.  

Налоговым органом установлено, что по адресу: 

<

...>, располагались: ООО «Приморский мазут», ООО «Море рыбы  Приморья», ООО «Море рыбы Камчатка», ООО «Каполарово». Во всех организациях  учредителем и (или) руководителем является (являлся) ФИО4.  

По указанному адресу сотрудниками Управления ФСБ по Приморскому краю произведен  обыск (выемка), в том числе документы (предметы, материалы), относящиеся к  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Приморский мазут». В частности, в ходе  обысков изъяты мастичные печати более 80 организаций, в том числе участвующих в  схемах фиктивного документооборота, товарных и денежных потоков - ООО  «Приморский мазут», ООО «Эконефть», ООО «Фиш Трейдинг В» (поставщик ООО  «Эконефть»), ООО «Транснефть» (поставщик ООО «Эконефть» и ООО «Приморский  мазут»), ООО «Стандарт Ойл» (поставщик ООО «Эконефть»), ООО «Топливная  компания» (поставщик ООО «Эконефть»), ООО «Октопус» (поставщик ООО  «Топливная компания»), ООО «Ривьера» (поставщик ООО «Октопус»), ООО «Дорада»  (поставщик ООО «Фиш Трейдинг»), ООО «СнабКонтракт» (поставщик ООО «Фиш  Трейдинг») и др.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, реальное движение товара в ходе проверки не подтвердилось, а  налогоплательщиком создан формальный документооборот и видимость ведения  финансово-хозяйственной деятельности для целей возмещения НДС по операциям  приобретения нефтепродуктов, а представленные налогоплательщиком первичные  

документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают  совершение реальных хозяйственных операций по поставке ООО «Эконефть» (ИНН  

<

***>) и ООО «Топливная Компания Баррель» (ИНН 

<

***>) топлива  заявителю, поэтому не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к  вычету сумм НДС по спорным счетам-фактурам, установленные проверкой  обстоятельства свидетельствуют об искажении ООО «Приморский мазут» сведений о  фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с ООО  «Эконефть» и ООО «Топливная Компания Баррель» с целью получения налоговой  экономии в виде необоснованных вычетов по НДС и опровергают реальность  осуществления ООО «Приморский мазут» хозяйственных операций с конкретным  контрагентом: как отсутствие фактов приобретения заявителем соответствующего  количества топлива у ООО «Эконефть» и ООО «Топливная Компания Баррель», так и  отсутствие фактов приобретение соответствующего количества топлива ООО «Эконефть»  и ООО «Топливная Компания Баррель» у иных поставщиков.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что факты бункеровки судов не  опровергнуты налоговым органом, был заявлен также в суде первой инстанции и  обоснованно им отклонен по мотиву того, что сами по себе факты бункеровки судов (в  случае их документального подтверждения) не обосновывают правильность применения  заявителем вычетов именно по счетам-фактурам ООО «Эконефть» и ООО «Топливная  Компания Баррель», достоверных и достаточных доказательств движения топлива от  поставщиков до налогоплательщика, прослеживаемости его приобретения и получения  топлива самими поставщиками в материалах дела не имеется; идентифицировать, чьим  именно топливом бункеровались суда, из представленных к проверке документов не  представляется возможным, сами факты бункеровки судов именно ООО «Эконефть» и  ООО «Топливная Компания Баррель» представленными документами также не  подтверждаются.  

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО «Эконефть»  ФИО7 реальность фактов хозяйственной деятельности подтвердил, также был  заявлен в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку показания  ФИО7, данные за пределами проводимой проверки, входят в противоречие с  остальными установленными проверкой обстоятельствами, не опровергают выводы  проверки о создании формального документооборота между налогоплательщиком и ООО  «Эконефть» и даны для целей избежания привлечения налогоплательщика к  ответственности. Суд первой инстанции правомерно руководствуясь требованиями  статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным  учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие  к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не  допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ,  изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, пришел к верному выводу о том,  что факты хозяйственной жизни не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а  документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни,  не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения  налоговой выгоды.  

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд  поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного возмещения  обществом НДС в сумме 72.781.484,0 руб.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  какие-либо грубые существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов  проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, отсутствуют,  возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами  проверки, на обжалование решения в апелляционном порядке налоговым органом  

ограничена не была. Акт налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК  РФ соответствует установленной форме, все мероприятия налогового контроля и  использованные доказательства в нём поименованы. Само по себе нарушение сроков  проведения проверки и принятия решения не привело к принятию налоговым органом  неправомерного решения. Обратное материалами дела не доказано. Из материалов дела  прямо следует, что правом на участие в рассмотрении материалов проверки, правом,  предусмотренным пунктом 9 статьи 101, абзацем 2 статьи 139.1 НК РФ на апелляционное  обжалование решения, налогоплательщик воспользовался, его апелляционная жалоба  была рассмотрена Управлением по существу.  

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований общества о признании незаконным решения МИФНС от  17.01.2022 № 297 в редакции изменений, внесённых решением ФНС России от 18.08.2022   № БВ-4-9/10873@, по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Приморский  мазут» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года.  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт  принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в  материалах дела доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, коллегией не установлено.  

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том,  что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные  обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023 по делу № А5112862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи А.В. Пяткова  

Е.Л. Сидорович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:21:00Кому выдана Солохина Татьяна Александровна