ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61267/2010

04 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32126/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А5661267/2010/ж.2/суд.расходы (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист»,  

ответчики по обособленному спору: 1) Союз арбитражных управляющих «Континент»; 2) Арбитражный управляющий ФИО2; 3) Закрытое акционерное общество «Луксор» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист».  

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО «Металлист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 15 января 2011 года в газете «Коммерсантъ» № 5 (4546).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 30 июля 2011 года в газете «Коммерсантъ» № 1349 (4680).  

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Металлист» на шесть месяцев до 20.09.2023.  

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Металлист» на шесть месяцев до 04.03.2024.  

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 (резолютивная часть объявлена 25.09.2023) суд утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО3 (191028, Санкт- Петербург, а/я 171), являющегося членом Ассоциации МСРО «Содействие».  

20.06.2024 (зарегистрировано 01.07.2024) в арбитражный суд через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит:  

1) Взыскать с Союза арбитражных управляющих «Континент» в конкурсную массу ЗАО «Металлист» судебные расходы в размере 125 000,00 руб.  

2) Взыскать с Арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Металлист» судебные расходы в размере 125 000,00 руб.  

3) Взыскать Закрытого акционерного общества «Луксор» в конкурсную массу ЗАО «Металлист» судебные расходы в размере 50 000,00 руб.  

Определением от 20.08.2024 суд взыскал солидарно с Арбитражного управляющего ФИО2, также Союза арбитражных управляющих «Континент» и Закрытого акционерного общества «Луксор» в пользу конкурсной массы Закрытого акционерного общества «Металлист» судебные расходы в размере 250 000, 00 руб. В остальной части в удовлетворении требований Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Металлист» ФИО3 отказал.  

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что при принятии определения судом нарушены нормы материального и процессуального права.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что расходы за оказанные ООО «Куратор» услуги понес ИП ФИО3, а не должник. ФИО2 полагал, что конкурсным управляющим не доказан факт несения судебных расходов в размере 300 000 руб. за счет конкурсной массы ЗАО «Металлист», в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании в пользу ЗАО «Металлист» судебных расходов в размере 250 000 руб.  

Протокольным определением от 14.01.2025 апелляционный суд отложил судебное заседание на 28.01.2025.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2025 представитель ЗАО «Луксор» согласился с доводами жалобы с учетом письменных пояснений от 15.01.2025, полагал, что у суда не мелось оснований для взыскания судебных расходов, в том числе судом не учтено невозможность солидарного взыскания судебных расходов.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

От САУ «Континент» поступил отзыв, где союз также просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявления.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 (резолютивная часть объявлена 04.09.2023) арбитражный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист». Арбитражный суд перешел к выбору саморегулируемой организации посредством случайного выбора и назначил вопрос о назначении конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» в судебном заседании на 25.09.2023.  

Определением арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 конкурсным управляющим ЗАО «Металлист» назначен арбитражный управляющий ФИО3, являющегося членом Ассоциации МСРО «Содействие».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-61267/2010/ж.2 Определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Союза арбитражных управляющих «Континент», арбитражного управляющего ФИО2, ЗАО «Луксор» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-61267/2010/ж.2 и Определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы Союза арбитражных управляющих «Континент» и арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Подавая заявление о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий указывает, что участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции и арбитражном суде округа, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Союза арбитражных управляющих «Континент», арбитражного управляющего ФИО2, ЗАО «Луксор», а так же против удовлетворения кассационных жалоб Союза арбитражных управляющих «Континент» и арбитражного управляющего ФИО2, что прямо явствует из приведенных выше судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.  

01.10.2023 между Должником в лице Конкурсного управляющего и Обществом с ограниченной ответственностью «Куратор» заключен договор на оказание юридических услуг.  

В материалы дела представлен акт от 18.03.2024 об оказанных услугах. Стоимость услуг согласно акту составила 300 000 руб. Стоимость услуг по настоящему обособленному спору в размере 300 000 руб. оплачена в полном объеме по платежному поручению № 47 от 18.03.2024.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, снизив расходы до разумных пределов, а именно до 250 000, 00 руб.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.  

Так, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оснований для удовлетворения заявленных требований, однако считает, что выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании судебных расходов являются ошибочными.  

В пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 разъяснено, что солидарное взыскание судебных издержек по делу с нескольких лиц возможно лишь в случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами. Возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

В данном случае, таких обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется. 

ФИО2, САУ «Континент» и ЗАО «Луксор» не являются в силу закона или обязательства солидарными должниками, в связи с чем отсутствуют основания для солидарного взыскания при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек.  

Соответственно, при отсутствии солидарности в правоотношениях между лицами указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.  

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной жалобе,  

пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.  

ФИО2, САУ «Континент» и ЗАО «Луксор» являются подателя апелляционных жалоб на Определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023, которым признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Металлист» ФИО2, арбитражного управляющего ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист».  

Далее, САУ «Континент» и ФИО2 обратились с кассационными жалобами на Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-61267/2010/ж.2.  

Заявители апелляционных и кассационных жалоб являются проигравшей стороной в данном споре и должны нести процессуальные риски в виде возложения понесенных оппонентами судебных расходов.  

 При отсутствии солидарности кредиторов процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков по рассматриваемому заявлению исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не была установлена конкретная сумма взыскания с учетом процессуальной позиции сторон спора.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Поскольку сумма судебных расходов подлежит распределению между ФИО2, САУ «Континент» и ЗАО «Луксор», с установлением конкретной суммы расходов, подлежащей взысканию с них, с учетом фактического процессуального поведения сторон и степени их участия на каждом этапе спора, учитывая, что арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, то вопрос о долевом взыскании судебных расходов подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления N 1).  

При рассмотрении спора о взыскании судебных издержек, лицо, заявляющее о взыскании таковых, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).  

Довод ФИО2 о недоказанности факта несения судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку не опровергает факт оказания и оплаты юридических услуг.  

Так, конкурсный управляющий ФИО3 в лице представителя ФИО6, которая является штатным сотрудником ООО «Куратор», с которым ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2023, отстаивал интересы должника в судах апелляционной и кассационной инстанции с привлечением представителя, с которым заключило соответствующий договор, занимало активную процессуальную позицию, фактическое поведение Конкурсного управляющего как участника судебного процесса способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении апелляционных и кассационных Арбитражного управляющего ФИО2, СРО «Континент» и Закрытого акционерного общества «Луксор», Конкурсный управляющий полагает, что в соответствии с положениями части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункта 6 Постановления N 1 Должник вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.  

При этом, действительно, оплату за оказанные услуги осуществлял конкурсный управляющий ФИО3 из собственных средств по платежному поручению № 47 от 18.03.2024 с последующим отнесением в отчете конкурсного управляющего на должника. Указанные действия конкурсного управляющего отвечают требованиям части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и соответствуют положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Недоказанность факта оплаты услуг представителя непосредственно должником не имеет для настоящего спора существенного правового значения. В этом случае компенсация понесенных конкурсным управляющим лично расходов за счет конкурсной массы может быть реализована в дальнейшем в процедуре конкурсного производства, и уже тогда конкурсными кредиторами должника могут быть заявлены возражения, базирующиеся на положениях пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Вместе с тем, это не влияет на обязанность проигравшей в споре стороны возместить фактически понесенные судебные расходы лица, выигравшего спор.  

С учетом изложенного, следует признать, что по итогам рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ФИО3 понес за счет собственных средств расходы на представителя для оказания юридических услуг по спору. Этот факт породил его право обратиться с настоящим требованием о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных в связи с его рассмотрением судебных издержек, и указанное требование подлежало разрешению по правилам, установленным главой 9 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  

размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-61267/2010/ж.2/суд.расх. отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Сереброва