﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18915/21

22 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Михайловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СКР-Групп" (ОГРН: 1186196023584, ИНН: 6113023257) к обществу с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" (ОГРН: 1127746058593, ИНН: 7729701906) о взыскании 3 888 620,81 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель Лисицына М.А. по доверенность №03-2020 от 27.07.2021

от ответчика:   представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКР-Групп" (ОГРН: 1186196023584, ИНН: 6113023257) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" (ОГРН: 1127746058593, ИНН: 7729701906) о взыскании задолженности в размере 3 249 287 руб. и пени в размере 639 333,81 руб. по договору на изготовление и монтаж металлоконструкций № 14 от 01.10.2018.

Представитель истца просил приобщить возражения на отзыв ответчика, направленные через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр», поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ответчика от 19.10.2021 на требования истца, по существу которого общество с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" просит в иске отказать в связи с несоразмерностью предъявленной  к взысканию неустойки, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между  обществом с ограниченной ответственностью «СКР-ГРУПП» (далее – ООО «СКР-Групп», Истец, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВНЕШСТРОЙТОРГ» (далее ООО «ВНЕШСТРОЙТОРГ», Ответчик, Заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж металлоконструкций №14 от 01.10.2018 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Строительство закрытого 25-ти метрового бассейна Федерального государственного казенного образовательного учреждения  высшего профессионально образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» г.Анапа Краснодарского края, в установленные договором сроки и по стоимости определенной протоколом согласования договорной цены (Приложение №1,№2,№3,№4 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять выполнение Подрядчиком Работы и оплатить их на условиях и в порядке, определённых договором.

Согласно п.3.1. Договора стоимость работ по Договору определяется на основании протоколов согласования договорной цены (Приложение № 1 – 1 814560,00 рублей; Приложение № 2 – 1 613 052,00 рублей; Приложение № 3 – 1 093 949,58 рублей) на общую сумму 4 521 457,58 (Четыре миллиона пятьсот двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 2.1.6. Договора Заказчик обязуется произвести своевременную оплату результатов выполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору. Условия и порядок оплаты результатов выполненных работ определены с Статье 3 настоящего Договора.

Пунктом 3.2.1. предусмотрено, что оплата осуществляется Заказчиком, в течение 10 (десяти) банковских дней, по факту выполненных работ, после подписания Акта выполненных работ КС-2 и Справки КС-3, с учетом НДС.

Как указывает истец, ООО «СКР-Групп» исполнило свои обязательства по настоящему Договору своевременно и в полном объеме, однако ООО «Внешстройторг» допустило нарушение условий Договора, в части оплаты выполненных работ на общую сумму 3 249 287 рублей 00 копеек.

Ответчиком не оплачен следующий объем работ, принятый ООО «СКР-Групп» без замечаний, подтверждённый: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 28.10.2018 года на сумму 1 689 769,00 рублей; актом о приемке выполненных работ №1 от 28.10.2018 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 26.11.2018 года на сумму 235 516,00 рублей; актом о приемке выполненных работ №1 от 26.11.2018 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 20.12.2018 года на сумму 1 324 002,00 рублей; Актом о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2018 года.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы в полном объеме сданы подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3.

Ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о недостатках в выполненных работах, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства оплаты стоимости работ по договору №014 от 01.10.2018 на изготовление и монтаж металлоконструкций в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности 3 249 287 рублей задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании 639 333,81 рублей неустойки за период с 08.11.2018 по 21.08.2021.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков, указанных в п. 2.1.6 Договора Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Тем самым требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Однако, истцом не учтено следующее.

Пунктом 3.2.1. предусмотрено, что оплата осуществляется Заказчиком, в течение 10 (десяти) банковских дней, по факту выполненных работ, после подписания Акта выполненных работ КС-2 и Справки КС-3, с учетом НДС.

Поскольку истцом ошибочно определен начальный период начисления неустойки, без учета положений пункта  3.2.1 договора, суд, произведя самостоятельный расчет неустойки, установил, что общая сумма неустойки за период с 09.11.2018 по 21.08.2021 составила 638 911,36 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, период по просрочке оплаты составляет  около трех лет, договором установлен минимальный размер неустойки для подобной категории споров, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства об уменьшении неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 638 911,36 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" (ОГРН: 1127746058593, ИНН: 7729701906) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКР-Групп" (ОГРН: 1186196023584, ИНН: 6113023257) задолженность в размере 3 249 287 руб., неустойку в размере 638 911,36 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" (ОГРН: 1127746058593, ИНН: 7729701906) в доход федерального бюджета 42 438,39 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКР-Групп" (ОГРН: 1186196023584, ИНН: 6113023257) в доход федерального бюджета 4,61 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья	Д.Г. Танова