ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1801/2019

город Воронеж

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 

председательствующего судьи                  Воскобойникова М.С. 

судей                               Щербатых Е.Ю.      

         ФИО1      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 при участии:                       

от ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»: ФИО3, представителя по доверенности № Д-ОР/74 от 01.06.2020, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности № Д-ОР/75 от 01.06.2020, паспорт, 

от ИП ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 30.08.2018, удостоверение адвоката, 

от ИП ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 по делу №А48-1801/2019, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314574906500076, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» о взыскании убытков в размере 24 212 551,90 руб.,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра») с требованием о взыскании убытков в размере 28 020 800 руб., что составляет убытки в сумме недополученной арендной платы за период с 06.04.2017 по 16.10.2018 за пользование частью нежилого здания, состоящего из помещений: на 1 этаже – 463,8 кв.м, на 2-ом этаже – 463,8 кв.м, на 3-ем этаже – 1118,4 кв.м, на 4-ом этаже – 465,2 кв.м, общей площадью 2516 кв.м, расположенных на 1-4 этажах здания, находящегося по адресу: 

<

...> а.

Определение Арбитражного суда Орловской области к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – третье лицо, ИП ФИО7).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в окончательной редакции просил о взыскании убытков в размере 24 212 551 руб. 90 коп.

Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Орловской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Орловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ПАО «МРСК Центра» в пользу ИП ФИО5 взысканы убытки в сумме недополученной арендной платы за период с 06.04.2017 по 16.10.2018 в размере 24 212 551 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 по делу                           №А48-1801/2019 в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование довод апелляционной жалобы заявитель полагает, что представленные истцом доказательства, подтверждающие приготовления к получению прибыли, не отвечают критерию надлежащих и достаточных доказательств. По мнению ответчика, довод ПАО «МРСК Центра» о недействительности (мнимости) сделки между ИП ФИО5 и ИП ФИО7 судом первой инстанции не оценен в нарушение п. 2 ч. 4               ст. 170 АПК РФ.

Также ответчик полагает, что, определяя размер упущенной выгоды, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства предложенное ИП ФИО5 заключение эксперта ФИО8 от 22.06.2018 № 19, подготовленное в рамках дела №A48-2609/2017.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ИП ФИО5 от исполнения решения суда по делу                      №A48-2609/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» поддерживали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт; представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, а также в дополнениях к письменному отзыву, согласно которой с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

16.11.2020 через Информационный сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве специалиста оценщика ИП ФИО9 и эксперта ИП ФИО10

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ).

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 АПК РФ).

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2 статьи 55 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции оценщик ИП ФИО9 и эксперт ИП ФИО10 были допрошены в судебном заседании и дали исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, необходимость допроса их в суде апелляционной инстанции отсутствует. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «МРСК Центра» заявили ходатайства о проведении экспертизы и отложении судебного разбирательства по настоящему делу в целях предоставления дополнительных пояснений по настоящему делу.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Согласно части 1,2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений), отзыва на нее и письменных пояснений истца, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу – ФИО5 на праве собственности принадлежит здание, кадастровый номер 57:25:040403:81, назначение: нежилое: площадь 3 202,3 кв.м, количество этажей: 4, расположенное по адресу: 

<

...> а, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.06.2017.

18.11.2015 между ПАО «МРСК Центра» и ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилых помещений № 5700/07606/15, по условиям которого ПАО «МРСК Центра» (арендатор) приняло во временное возмездное пользование сроком на 4 (четыре) года часть вышеуказанного здания площадью 2 516 кв.м., состоящую из помещений, расположенных на 1-4 этажах, в том числе: на 1-этаже - 463,8 кв.м., на 2-ом этаже: 463, 8 кв.м., на 3-ем этаже - 1118, 4 кв.м., на 4-ом этаже- 465, 2 кв.м., для использования под офисные помещения.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 22.12.2015 года за номером 57-57/014-57/014/021/2015-530/1, в связи с чем, считается заключенным.

Помещения были получены арендатором без замечаний по Акту сдачи приемки нежилых помещений в аренду от 01.12.2015, являющемуся приложением к договору аренды.

С 01.12.2016 вышеуказанный договор аренды досрочно расторгнут на основании письма от 29.08.2016 № МР1-ОР/12/3931, которым ПАО «МРСК Центра» уведомило ИП ФИО5 о расторжении договора нежилых помещений № 5700/07606/15 от 18.11.2015 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.1.11 договора с 01.12.2016 и одновременно направило акт возврата. Регистрационная запись о снятии обременения аренды в отношении спорного помещения произведена 20.12.2016.

12.01.2017 арендуемые помещения были фактически возвращены истцу по Акту возврата арендуемого имущества от 30.11.2016.

Между тем, при осмотре арендованного помещения в целях составления и подписания акта возврата арендуемого имущества из аренды, было установлено, что в период аренды арендатором произведены ремонтно-строительные работы, в результате которых изменилась общая площадь, планировка и общее архитектурно-планировочное решение помещений, изменена система инженерного обеспечения, нарушены системы приточно-вытяжной вентиляции и пожарной защиты.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался привести помещения в первоначальное состояние, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд Орловской области с исковым требованием, а также требованием о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать помещения за период с 12 января 2017 года 05 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 по делу № А48-2609/2017 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены: на ПАО «МРСК Центра» возложена обязанность по приведению части здания назначение: нежилое: площадь 3 202,3 кв.м, количество этажей: 4, расположенного по адресу: 

<

...> а, площадью 2 516 кв.м, состоящую из помещений, расположенных на 1-4 этажах, в том числе: на 1-этаже - 463,8 кв.м, на 2-ом этаже: 463, 8 кв.м, на 3-ем этаже - 1118, 4 кв.м, на 4-ом этаже - 465, 2 кв.м, в состояние, соответствующее акту сдачи - приемки нежилых помещений в аренду от 01.12.2015 и договору аренды нежилых помещений № 5700/07606/15 от 18.11.2015, заключенному между ПАО «МРСК «Центра» и ИП ФИО5, а также с ПАО «МРСК «Центра» взысканы убытки (упущенная выгода в виде недополученной арендной платы) в сумме 3 644 900,00 рублей за период с 13.01.2017 по 05.04.2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019 решение суда от 06.07.2018 оставлено без изменения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2609/2017 вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено.

Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра помещения по адресу: 

<

...> от 28.11.2018 года (т. 1, л.д. 118), из которого следует, что в указанную дату сотрудники ответчика осмотрели помещение в целях составления сметы для исполнения решения суда.

В связи с этим, истец не имеет возможности использовать вышеуказанные помещения в период с 06.04.2017 по 16.10.2018, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело по существу, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2609/2017 установлено, что спорные помещения возвращены ответчиком 12.01.2017 в состоянии, не соответствующем акту сдачи - приемки нежилых помещений в аренду от 01.12.2015 и договору аренды нежилых помещений от 18.11.2015 № 5700/07606/15, а также техническому плану здания, а также в состоянии не пригодном к его эксплуатации.

Кроме того, судом сделан вывод, что истцом доказаны как неправомерность действий арендатора по перепланировке и изменению коммуникаций, нарушении работы системы пожарной безопасности, неисполнение обязательств по возврату помещений из аренды в надлежащем состоянии, так и наличие убытков, размер и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками в размере 3 644 900 рублей.

Размер убытков установлен экспертом ООО «Премиум-оценка» ФИО8 заключением от 22.06.2018 №193 за период с 13.01.2017 по 05.04.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, истцом, до обращения в суд, были сделаны необходимые приготовления и имелась реальная возможность сдачи в спорный период вышеуказанных помещений в аренду, которая не была реализована лишь по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче помещений в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.

В обоснование указанного довода в материалы дела представлены следующие письменные доказательства: предварительный договор аренды от 01.11.2016, заключённый между ИП ФИО5 и ИП ФИО11, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор аренды спорных помещений сроком на 5 лет с суммой арендной платы 1 509 600 рублей в месяц; договором аренды от 01.12.2016, заключённый между ИП ФИО5 и ИП ФИО11 в отношении спорных помещений сроком на 5 лет, с суммой арендной платы 1 509 600 руб. в месяц; Акт сдачи приемки нежилых помещений в аренду от 13.01.2017, в котором ИП ФИО7 отказался от приемки помещений по причине, что площадь и перепланировка передаваемых помещений не совпадают с планом и перечнем помещений по договору, отсутствует вентиляция, а система противопожарной защиты находится в нерабочем состоянии; письмом исх. № 2 от 13.01.2017 ИП ФИО7 в адрес истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды по причине, что площадь и перепланировка передаваемых помещений не совпадают с планом и перечнем помещений по договору отсутствует вентиляция, а система противопожарной защиты находится в нерабочем состоянии.

Вместе с тем ПАО «МРСК Центра» полагает, что целью составления ИП ФИО5. и ИП ФИО7 вышеуказанных документов является исключительно намерение использовать их в качестве доказательств по судебным делам о взыскании с ПАО «МРСК Центра» убытков в виде упущенной выгоды, реального намерения заключить договор аренды и исполнять предусмотренные в нем обязательства у сторон не было.

Ответчик полагает мнимыми предварительный договор и договор аренды с ИП ФИО11

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости предварительного договора аренды от 01.11.2016, договора аренды нежилых помещений от 01.12.2016 заключенных между ИП ФИО5 и ИП ФИО7 отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов установил, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом помещений для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду (субаренду). В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные экономические интересы не были нарушены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Определяя размер упущенной выгоды, суд первой инстанции исследовал отчет об оценке, выполненный ИП ФИО9, согласно которому итоговая рыночная стоимость арендой платы за период с 06.04.2017 по 16.10.2018 составила 5 393 919,00 руб.; экспертное заключение от 18.09.2019 № 859.1-19/э, проведенное в рамках назначенной судом экспертизы и порученное ООО «Эксо-Орел», эксперту ФИО12, согласно которому рыночная стоимость арендой платы за период с 06.04.2017 по 16.10.2018 составляет 22 815 000,00 руб.; экспертное заключение от 18.05.2020 № 18/05/20-Э, проведенное в рамках назначенной судом повторной экспертизы и порученное ИП ФИО10, согласно которому стоимость арендой платы за период с 06.04.2017 по 16.10.2018 составляет 11 187 547,05 руб. и принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО8 от 22.06.2018 № 19, подготовленное в рамках дела №A48-2609/2017.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно договору аренды нежилых помещений от 18.11.2015 № 5700/07606/15 между ПАО «МРСК Центра» и ИП ФИО5 стоимость арендной платы составляла 1 509 600 рублей в месяц, согласно предварительному договору аренды от 01.11.2016 между ИП ФИО5 и ИП ФИО11, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор аренды спорных помещений сроком на 5 лет стоимость арендной платы составляет 1 509 600 рублей в месяц.

Оценивая вышеуказанные доказательства, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу, что представленные в материалы дела отчеты об оценке и судебные экспертизы отвечают критерию относимости, однако являются недостоверными доказательствами, в связи с тем, что при их производстве оценщиками и экспертами не учитывались Федеральные стандарты оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 (далее - ФСО № 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Так, экспертами были использованы объекты – аналоги несходные по основным экономическими, материальными, техническими и другим характеристикам с объектом недвижимости, принадлежащем истцу, что повлекло разброс рыночной стоимости арендной платы от 5 млн. руб. до 28 млн. руб.

Эксперт ИП ФИО10 в ходе проведения повторной судебной экспертизы принимал за внимание объекты – аналоги хотя и находящиеся в одном районе, но не имеющие внутренней отделки, существенно отличающиеся по транспортной доступности, наличии парковочных мест от объекта, принадлежащего истцу. Кроме того, данный эксперт не произвел визуального обследования объекта оценки, несмотря на то, что суд в определении обязывал эксперта произвести выход на место, уведомив об этом лиц, участвующих по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование размера заявленного ущерба по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о возможности применения при определении размера убытков результаты Экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Премиум-оценка» ФИО8 по делу № №8-2609/2017 по спору между теми же сторонами.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, полученное в рамках дела №48-2609/2017 не может быть признано достоверным, объективным и допустимым доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экспертно заключение, полученное в рамках дела №48-2609/2017 оценивается судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предположение ответчика о заинтересованности эксперта ФИО8 в исходе дела суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку отвод эксперту в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 АПК РФ, при производстве экспертизы не заявлялся.

Эксперт подлежит отводу, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Одним из таких оснований является личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела.

То обстоятельство, что ФИО8 более двух лет назад являлся стороной по делу №2-450/18 само по себе не свидетельствует о заинтересованности указанного лица в исходе настоящего дела.

Таким образом, доводы ответчика о заинтересованности ФИО8 и допущенных процессуальных нарушениях в связи с его участием в проведении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта ФИО8 по данному делу заявителем не указано.

Кроме того, оценивая имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке стоимости аренды спорных помещений в заявленный период, судебная коллегия учитывает, что размер упущенной выгоды, определенный решением арбитражного суда по названному делу ниже стоимости аренды по договору от 18.11.2015 № 5700/07606/15 между ПАО «МРСК Центра» и ИП ФИО5 и цены, согласованной сторонами в предварительном договоре аренды от 01.11.2016 между ИП ФИО5 и ИП ФИО11

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Орловской области пришел к правомерному выводу, что факты неправомерности действий ответчика являются установленными и не подлежат доказыванию, наличие у истца убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также их размер подтвержденными материалами дела. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от исполнения решения суда по делу №A48-2609/2017 не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку извещение, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, об обеспечении допуска сотрудников ответчика датировано 24.10.2018, тогда как предметом настоящего спора является период с 06.04.2017 по 16.10.2018. Таким образом, даже если бы ИП ФИО5 получил вышеуказанное отправление, доказательств того, что в спорный период он каким-либо образом препятствовал ответчику в исполнении судебного решения ПАО «МРСК-Центра» не представлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 по делу №А48-1801/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 по делу №А48-1801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           председательствующий судья                 М.С. Воскобойников 

 

           судьи                 Е.Ю. Щербатых  

 

        А.А. Пороник