ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«23» октября 2018 года                                   Дело № А40-215972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,        

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Приуральский район (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,   

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И., 

по  делу № А40-215972/2017 по иску Администрации муниципального образования Приуральский район

к публичному акционерному обществу «Газпром»

о понуждении провести работы по рекультивации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приуральский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, общество, ПАО «Газпром») о понуждении провести работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земельного участка с кадастровым номером 89:02:000000:347, площадью 890 575 кв. м, и о понуждении возвратить администрации рекультивированный земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Газпром» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. 

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство истца удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, 14.11.2013 на срок по 31.10.2018 между администрацией  (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) заключен договор № 159 М/13 аренды земельного участка площадью 890 575 кв. м, с кадастровым номером 89:02:000000:347, предоставленного арендатору для строительства объектов «Линейная часть, 2 нитка. Участок км 199,4-226,4», «Линейная часть, 2 нитка. Участок км 226,4 - 246,9» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта» (далее - договор). 

Пунктом 4.4.9 договора предусмотрена обязанность арендатора до окончания срока договора выполнить необходимые работы по рекультивации земельных участков и предъявить их к сдаче комиссии по приемке-сдаче рекультивированного земельного участка.

В соответствии с пунктом 6.3 договора участки возвращаются арендодателю при прекращении договора.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности, предусмотренной пунктом 4.4.9 договора, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 452, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 341 Кодекса условия договора, а также по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что возврат земельного участка, исходя из условий договора, возможен только в случае его расторжения, а обязанность проведения работ предусмотрена до окончания срока договора, пришли к выводу о том, что, поскольку договор является действующим, а срок исполнения обязательства по рекультивации земельного участка не наступил, то основания для понуждения арендатора провести работы и возвратить земельный участок отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм материального права не опровергают и об их неправильном применении относительно установленных судами по делу обстоятельств не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по  делу № А40-215972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Приуральский район – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Бочарова

                                                                                                          С.Н. Крекотнев