ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-20765/2021

г. Севастополь

12 апреля 2022 года

 

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2022. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики  Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 (резолютивная  часть от 20.12.2021), принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского  района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 297503, 

<

...>)  

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295022, Республика Крым, Симферополь город,  Кечкеметская улица, дом 184/1а)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания,  

у с т а н о в и л:

Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района  Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики  Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор»  (далее – ГУП РК «Крымавтодор») с исковым заявлением о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 77004,94 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной  контрольно-ревизионным управлением Симферопольского района Республики Крым  проверки муниципального контракта от 01.09.2020 № 222Д-44/20 было вынесено  представление от 21.07.2021 № 230/02-02 о выявлении завышения стоимости  выполненных работ при исполнении муниципального контракта, выразившегося в не  правильном применении расценок на транспортные расходы в отсутствии документов,  подтверждающих их расчет, что привело к выплате излишне суммы на транспортные  расходы в размере 77004,94 руб.  

Определением суда от 25.10.2021. исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 

ГУП РК «Крымавтодор» в отзыве на исковое заявление требование Администрации  не признал, ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту в полном  объеме и их приемку заказчиком без замечаний.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 (резолютивная  часть от 20.12.2021) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.  

Не согласившись с решением от 20.01.2022 (резолютивная часть от 20.12.2021),  Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на  несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права, так как к неосновательному обогащению в  порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  сложившейся судебной практике относят и случаи установления завышения подрядчиком  объемов и стоимости фактически оплаченных заказчиком работ. В представлении  контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым от  21.07.2021 № 230/02-02 установлено, что ГУП РК «Крымавтодор», в рамках исполнения  контракта от 01.09.2020 № 222Д-44/20 не предоставлены документы, подтверждающие  транспортные расходы. Принимая во внимание данный факт, контрольно-ревизионным  управлением Симферопольского района Республики Крым произведены расчеты, в части  возмещения транспортных расходов при отсутствии документов, подтверждающих расчет  транспортных расходов, на основании пунктов 4.59, 4.60 Методики определения  стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС  81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1,  действовавшей до 04.10.2020, - в максимальном размере 6%, от стоимости комплекта  ограждения спортивной площадки и спортивного оборудования и МАФ  (информационный щит, скамьи, урны) в текущих ценах, а также от стоимости детской  площадки. Были установлены излишние расходы заказчика, повлекшие неэффективное  расходование бюджетных средств, в размере 77004,94 руб. (180000 руб.(1716584,40 руб. * 6%)).  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022  апелляционная жалоба Администрации принята в порядке упрощенного производства.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022  назначено судебное заседание на 11.04.2022 с вызовом компетентных полномочных  представителей с целью дачи объяснений по применяемым расценкам на транспортные  расходы в локальном сметном расчете, приложенном к муниципальному контракту от  01.09.2020 № 222 Д-44/20, конкурсной документации по закупке ИКЗ  203910900693891090100100130014399244 и акте о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 06.10.2020 № 1.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о назначенном судебном заседании  (уведомления о получении обеими сторонами определения от 29.03.2022 по почте  31.03.2022 РПО №№ 29901169223369 и 2990116922352), явку представителей не  обеспечили, представили по системе «Мой Арбитр» письменные пояснения от 06.04.2022  – ГУП РК «Крымавтодор», 09.04.2022 – Администрация.  

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ,  определил: ходатайство Администрации удовлетворил.  

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ к  материалам дела приобщены письменные пояснения, представленные ГУП РК  «Крымавтодор» и Администрацией по фактическим обстоятельствам спорного  правоотношения.  

ГУП РК «Крымавтодор» в письменных пояснениях от 06.04.2022 ссылается на  необоснованность расчета суммы неосновательного обогащения в размере 77004,94 руб.,  

 

как части затрат на транспортные расходы, рассчитанные из суммы в 180000,00 руб. на  транспортные расходы, указанные в локальном сметном расчете к муниципальному  контракту, поскольку 02.10.2020 сторонами было заключено Дополнительное соглашение   № 1, где локальный сметный расчет (Приложение № 1 к Контракту) изложен в новой  редакции, в соответствии с которым затраты на Транспортные расходы (п.33) указаны в  размере 150000,00 рублей, равно как и в акте о приемке выполненных работ № 1 от  06.10.2020 по муниципальному контракту от 01.09.2020 № 222Д-44/20. В связи с этим,  истцом сумма исковых требований необоснованно завышена. Кроме того, ответчик  указывает на необоснованное возложение на ГУП РК «Крымавтодор» обязанности по  представлению документов, подтверждающих транспортные расходы, поскольку  локальный сметный расчет к муниципальному контракту утвержден Администрацией.  Следовательно, в данном случае имеет место лишь недоработка (упущение) заказчика.  

В письменных пояснениях от 11.04.2022 Администрация указывает, что письмом  от 28.09.2020 ГУП РК «Крымавтодор» предложило подписать дополнительное  соглашение к муниципальному контракту от 01.09.2020 № 222Д-44/20, к которому  приложило составленный ГУП РК «Крымавтодор» локальный сметный расчет (в пункте  33 этого локального сметного расчета предусмотрены транспортные расходы, не  подтвержденные документально). Сле6довательно, «автором» локального сметного  расчета, который в свою очередь был передан Администрации с целью согласования и  подписания с дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2020 является ответчик.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи  272.1 АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Администрацией (далее – Заказчик) и ГУП РК «Крымавтодор (далее – Подрядчик)  01.09.2020 заключен муниципальный контракт № 222 Д-44/20 (далее – Контракт).  

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на  себя обязательства выполнения работ по объекту «Работы по благоустройству  территории спортивной площадки, расположенной по адресу: Республика Крым,  Симферопольский район, с. Мирное, уд ФИО2, в районе дома № 24» (далее - работы) в  соответствии с прилагаемым Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту),  Проектной документацией приложение № 2 к Контракту), передаваемой Заказчиком  Подрядчику после заключения настоящего Контракта (далее - Проект), а Заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые  установлены Контрактом.  

Согласно пункту 1.3. Контракта в соответствии со сметным локальным расчетом  (приложение № 1 к Контракту) и в пределах бюджетных обязательств приемку  выполненных работ осуществляет Заказчик, действующий в пределах и на основании  соответствующего муниципального контракта.  

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет  4933490,40 руб. (с НДС), является твердой и определяется на весь срок исполнения  Контракта.  

Цена Контракта не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях,  предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.  Контракта).  

Согласно пункту 2.4. Контракта цена Контракта включает  стоимость работ, стоимость материалов и оборудования, расходы на использование  машин, механизмов, расходы по доставке материалов, оплате фактически потребленных  ресурсов - электроэнергии, тепловой энергии, топлива, воды, услуг связи, отправки  почтовой корреспонденции.  

 

В соответствии с пунктом 2.6. Контракта авансовый платеж по Контракту  составляет 30% от цены Контракта.  

Порядок сдачи и приемки работ стороны оговорили в разделе 5 Контракта . 

Согласно пункту пунктам 5.1 и 5.3. Контракта приемка результата выполненных  работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней по акту о приемке  выполненных работ по форме № КС-2, справке о стоимости выполненных работ по  форме КС-3, и на основании исполнительной документации, переданной Подрядчиком до  начала приемки результата выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта для проверки результатов выполненных  работ в части соответствия условиям Контракта Заказчик в соответствии с Законом   № 44-ФЗ проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или с  привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы  результатов выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право  запрашивать у Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям  исполнения Контракта. Срок представления Подрядчиком дополнительных материалов  составляет 5 (пять) рабочих дней с момента направления запроса.  

В силу пунктов 5.5, 5.6 Контракта в случае, если результат выполненных работ в  полной мере соответствует условиям Контракта, Заказчик принимает результаты работ,  подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней. Если представленные  результаты выполненных работ содержат отклонения от условий Контракта, Заказчик  составляет перечень замечаний к результатам выполненных работ и извещает Подрядчика  о недостатках в срок, не позднее 5 рабочих дней со дня их обнаружения. Извещение о  выявленных недостатках направляется Подрядчику телеграммой, почтой, электронной  почтой либо нарочным.  

Как следует из письменных пояснений сторон, Подрядчик обратился к Заказчику с  письмом от 28.09.2020 № 27/5607, в котором просил подписать дополнительное  соглашение к Контракту с новым локальным сметным расчетом, подготовленным ГУП РК  «Крымавтодор».  

Стороны подписали дополнительное соглашение от 02.10.2020 № 1, которым  утвердили предложенный Подрядчиком локальный сметный расчет на выполнение работ  по благоустройству территории спортивной площадки по адресу: Республика Крым,  Симферопольский район, с. Мирное, уд ФИО2, в районе дома № 24. В пункте 33 этого  локального сметного расчета стоимость транспортных расходов определена в размере  150000 рублей.  

Сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) от  06.10.2020 № 1 на сумму 4933490,40 руб., в котором стоимость транспортных расходов  также указана в сумме 150000 рублей (номер позиции 33).  

Администрация платежными поручениями от 21.10.2020 № 574113 на сумму  1480047,12 руб. и от 24.11.2020 № 883495 на сумму 3453443,28 руб. перечислила ГУП РК  «Крымавтодор» денежные средства в качестве оплаты за работу по Контракту.  

Контрольно-ревизионным управлением Симферопольского района Республики  Крым проведена проверка Администрации, в том числе, муниципального контракта   № 222Д-44/20.  

По результатам указанной проверки Администрации выдано представление от  21.07.2021 № 230/02-02, в котором указано, что в отсутствие документов,  подтверждающих транспортные расходы по Контракту произведен расчет транспортных  расходов на основании пунктов 4.59, 4.60 Методики определения стоимости  строительной продукции на территории Российской Федерации МДС  81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1,  действовавшей до 04.10.2020, - в максимальном размере 6%, от стоимости комплекта  ограждения спортивной площадки и спортивного оборудования и МАФ  

 

(информационный щит, скамьи, урны) в текущих ценах, а также от стоимости детской  площадки. Были установлены излишние расходы заказчика, повлекшие неэффективное  расходование бюджетных средств, в размере 77004,94 рублей (180000 рублей(1716584,40 рублей * 6%)).  

Администрации предписано принять меры по устранению нарушений на сумму  77004,94 рублей, допущенных при расчете транспортных расходов в рамках исполнения  Контракта.  

Админстрация обратилась к ГУП РК «Крымавтодор» с претензией от 20.08.2021   № 339/02-26/1 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере  77004,94 рублей. Претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении искового требования, Арбитражный суд первой  инстанции руководствовался статьями 307, 309, 421, 424, 431, 452, нормами главы 37 ГК  РФ, нормами Федерального закона пришел к выводу об отсутствии у ГУП РК  «Крымавтодор» неосновательного обогащения в получении от Администрации стоимости  фактически выполненных и принятых заказчиком без замечаний работ, равной твердой  цене Контракта.  

Однако вышеперечисленные правовые нормы не исключают правовой позиции,  изложенной в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного  подряда, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000   № 51, о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (см. также  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 № Ф10-5045/2017  по делу № А83-5039/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от  12.04.2016 Ф05-3589/2016 по делу № А40-174773/15; определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021   № 305-ЭС21-7750).  

Довод Администрации о том, что в локальном сметном расчете, приложенном к  дополнительному соглашению к Контракту от 02.10.2020 № 1, транспортные расходы в  размере 150000 рублей не обоснованы конкретными документами, подтверждающими их  расчет, ГУП РК «Крымавтодор» по правилам статей 9, 65 АПК РФ не опровергло.  

В письменных пояснениях от 06.04.2022 ГУП РК «Крымавтодор» ссылается на  необоснованное завышение суммы неосновательного обогащения в размере 77004,94 руб.,  как части затрат на транспортные расходы, рассчитанные из суммы в 180000,00 руб.,  тогда как в дополнительном соглашение к Контракту № 1 транспортные расходы (п.33)  указаны в размере 150000,00 рублей, равно как и в акте о приемке выполненных работ  06.10.2020 № 1; а также на факт утверждения Заказчиком нового локального-сметного  расчета.  

Вместе с тем ответчик не отрицает, что именно он представил Администрации на  утверждение новый локальный сметный расчет к Контракту как приложение к письму от  28.09.2020 № 27/5607.  

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на  территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением  Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004, действовала до  04.10.2020), основанием для определения сметной стоимости строительства являются, в  том числе, действующие сметные нормативы, а также отпускные цены и транспортные  расходы на материалы, оборудование, мебель и инвентарь (пункт 3.9).  

Таким образом, лицо, разработавшее смету, должно обосновать применяемые  расценки.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

 

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного  Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК  РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Так как у заказчика (Администрации) отсутствовала обязанность оплачивать  стоимость фактически не выполненных работ, оснований для отнесения такой суммы к  уплаченной по Контракту не имеется.  

Учитывая, что в измененном локальном сметном расчете стоимость документально  не подтвержденных транспортных расходов составляет 150000 рублей, в соответствии с  

пунктами 4.59, 4.60 Методики определения стоимости строительной продукции на  территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением  Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, действовавшей до 04.10.2020, излишние расходы  заказчика, повлекшие неэффективное расходование бюджетных средств, составляют  47004,94 рублей (150000 рублей - (1716584,40 рублей * 6%)).  

Таким образом, иск Администрации подлежит удовлетворению в части – в сумме  47004,94 рублей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или  в части и принять по делу новый судебный акт.  

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Республики  Крым от 20.01.2022 (резолютивная часть от 20.12.2021), принятое в порядке упрощенного  производства, следует отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с  ответчика задолженности в размере 47004,94 рублей на основании 1, 4 части 1, пункта 1  части 2 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики  признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда  принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец  освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой,  государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты  

 

государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным  судом исковых требований.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 (резолютивная часть  от 20.12.2021) по делу № А83-20765/2021 отменить; принять по делу новый судебный акт.  

Исковое заявление администрации Мирновского сельского поселения  Симферопольского района Республики Крым удовлетворить частично.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295022, Республика Крым,  Симферополь город, Кечкеметская улица, дом 184/1а) в пользу администрации  Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 297503, 

<

...>) неосновательное обогащение в  размере 47004,94 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска администрации Мирновского сельского  поселения Симферопольского района Республики Крым отказать.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295022, Республика Крым,  Симферополь город, Кечкеметская улица, дом 184/1а) в доход федерального бюджета  1879 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением иска; а также  1830 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, всего 3709 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Баукина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 01.03.2022 6:49:50 

Кому выдана 21ap.ebaukina@arbitr.ru