ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5005/2019

г. Самара

01 декабря 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу акционерного общества «Онако-Комета» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2020 года (судья Кнышевский Д.Л.), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Онако-Комета» в рамках дела № А72-5005/2019 по заявлению акционерного общества «Онако-Комета» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области от закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» поступило исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило

1. привлечь ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строймеханизация»;

2. взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» солидарно 3 039 689 руб. 63 коп.

3. восстановить срок на подачу данного заявления, если суд посчитает его пропущенным;

4. предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в полном объеме;

5. истребовать из налогового органа в отношении ООО «Строймеханизация»: регистрационное дело, включая протоколы общих собраний участников, сведения об открытых банковских счетах, отчетность, сданную за последние три года;

6. истребовать из налогового органа в отношении ООО «Институт медико-биологии спорта» регистрационное дело, в котором будет подтверждено, что ФИО4 ранее был директором данного общества;

7. истребовать от Арбитражного суда г. Москвы из дела № А40-138296/16: копию договора уступки права требования от 14.02.2017 № 1, заключенного между ООО «Строймеханизация» и ООО «Институт медико-биологии спорта», аудиопротоколы судебных заседаний.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора суд привлечено ООО «Строймеханизация».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 в удовлетворении требований ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО2 поступило заявление о взыскании с АО «ОНАКО-КОМЕТА» суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2020 заявление ФИО2 удовлетворено.

Взыскано с акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» в пользу ФИО2 110 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Онако-Комета» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о снижении размера судебных издержек до разумных пределов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 2 от 25.04.2019, заключенный с ФИО5 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде (во всех инстанциях) по делу по исковому заявлению ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств (дело №А72-5005/2019) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг Исполнителя по договору складывается из следующего:

- подготовка отзыва и иных документов (ходатайства, дополнения и т.д.) в суд первой инстанции - 15 000 руб. (без НДС);

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции 1 день (вне зависимости от количества затраченного в этот день времени) - 15 000 руб. (без НДС);

- представительство в суде кассационной или апелляционной инстанции 1 день (вне зависимости от количества затраченного в этот день времени) - 15 000 руб. (без НДС), не включая транспортные расходы.

В подтверждение оказания услуг по договору № 2 от 25.04.2019 заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ от 17.01.2020, от 18.06.2020 на общую сумму 110 000 руб., согласно которому Исполнитель выполнил следующие работы:

- подготовка отзыва на исковое заявление от 30.05.2019, дополнительные пояснения от 02.10.2019 - 15 000 руб. (без НДС);

-            представительство в Арбитражном суде Ульяновской области - 4 судебных заседания: 30.05.2019, 29.07.2019, 10.09.2019, 15.10.2019 - 60 000 руб. (без НДС);

-  подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб. (без НДС);

-  подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб. (без НДС);

-  представительство в Арбитражном суде Поволжского округа - 15 000 руб. (без НДС).

В подтверждение несения расходов по договору № 2 от 25.04.2019 заявителем в представлены акты приема-передачи денежных средств от 17.01.2020, от 18.06.2020.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что требования АО «ОНАКО-КОМЕТА» оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма заявленных судебных расходов, учитывая время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количества судебных заседаний, в данном случае не  разумна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг не превышает расценок гонорара за оказание юридической помощи на основании решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 21.01.2019 «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи», которыми были утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, в том числе в арбитражном судопроизводстве.

Доказательств, подтверждающих, что указанная стоимость завышена, в материалы дела не представлено.

Заявленный размер судебных расходов соотносим с длительностью рассмотрения дела (на протяжении более 1 года), объемом выполненной работы, а также отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2020 года  по делу № А72-5005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова