ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-988/2025

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Александровым,

при участии в судебном заседании:

от КУМИ: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2025,

от ООО «Фитнес стратегия»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2026.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26775/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-988/2025, принятое по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фитнес стратегия»,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фитнес стратегия» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2025 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.09.2025 арбитражный суд оставил заявление комитета без рассмотрения.

Не согласившись с законностью судебного акта, КУМИ направил апелляционную жалобу, настаивая на правомерности своих притязаний.

В судебном заседании представитель комитета поддержал апелляционную жалобу, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в деле № А56-16819/2023 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Фитнес Стратегия» 150 115 750 руб. 98 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района Санкт-Петербурга, Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, Комитет по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением от 28.09.2023 по названному делу суд в иске отказал.

Постановлением от 18.12.2023 по делу № А56-16819/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2024, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт первой инстанции от 28.09.2023, взыскал с общества в пользу комитета названную сумму убытков.

На принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции суд выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 043120622 от 08.02.2024, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 45693/24/98078-ИП от 04.04.2024.

Поскольку задолженность в сумме 150 115 750 руб. 98 коп. не погашена должником, КУМИ подал в арбитражный суд заявление о признании ООО «Фитнес стратегия» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае размер задолженности общества перед комитетом превышает законодательно закреплённый предел, просрочка по её погашению превышает три месяца.

Суд первой инстанции, оставляя заявление кредитора без рассмотрения, исходил из того, что на момент его рассмотрения определением от 07.05.2025 по делу № А56-16819/2023 арбитражный суд по заявлению общества предоставил последнему отсрочку исполнения постановления от 18.12.2023 до 31.12.2026.

В то же время, из материалов дела видно и отражено в определении от 10.09.2025, что на дату оглашения резолютивной части последнего определение суда от 07.05.2025 по делу № А56-16819/2023 обжаловано комитетом в апелляционном порядке, апелляционная жалоба принята к производству определением от 09.06.2025, её рассмотрение отложено определением от 13.08.2025 на 23.09.2025.

Означенное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, препятствовало разрешению заявления КУМИ о банкротстве общества.

Приведённое подтверждается и тем, что определением от 16.07.2025 по настоящему делу суд отложил рассмотрение вопроса об обоснованности заявления комитета на 03.09.2025 именно ввиду наличия апелляционной жалобы на определение суда от 07.05.2025 по делу № А56-16819/2023.

В последующем, постановлением от 01.10.2025 (резолютивная часть от 23.09.2025) по означенному делу суд апелляционной инстанции отменил судебный акт от 07.05.2025, отказав должнику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Названное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2026. Одновременно кассационный суд подтвердил правомерность выводов апелляционного суда о том, что судебный акт, об отсрочке исполнения которого ходатайствует общество, вступил в законную силу 18.12.2023, должник не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер, направленных на исполнение названного судебного акта, в том числе не произвёл ни одного платежа во исполнение постановления от 18.12.2023 по делу № А56-16819/2023, а представленный организацией бизнес-план проекта строительства ТДЦ «Форум 2» не свидетельствует о возможности исполнения постановления от 18.12.2023 по настоящему делу по истечении испрашиваемого периода отсрочки.

Приняв во внимание постановления апелляционного и кассационного судов по делу № А56-16819/2023, необходимо констатировать отсутствие условий для оставления заявления комитета о банкротстве ООО «Фитнес Стратегия» по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, в настоящее время решением от 10.12.2025 (резолютивная часть от 26.11.2025) по делу № А56-113892/2025, возбуждённому определением от 19.11.2025 по заявлению должника, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении последнего конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 – члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Данное решение не вступило в законную силу и обжаловано комитетом в апелляционном порядке.

Проанализировав приведённое, суд апелляционной инстанции полагает невозможным разрешить заявление комитета по существу, так как действующее

законодательство не предусматривает возможности существования двух дел о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таком положении определение суда от 10.09.2025 надлежит отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который должен рассмотреть вопрос о необходимости объединения дел в одно производство, установить приоритетность очерёдности заявлений, прежде всего для целей реализации права на выбор управляющего, а также определить процедуру банкротства организации (общая или упрощённая).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-988/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.А. Морозова

Судьи	 А.В. Радченко

М.В. Тарасова