АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5120/2021

город Нижний Новгород                                                                      «16» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-109),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комтерра», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: жилищно-строительному кооперативу № 151, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.04.2021, диплом № 993 от 14.07.2014,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.03.2021, диплом № 19646 от 08.07.2021,

и установил: общество с ограниченной ответственностью «Комтерра» (далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу № 151 (далее – ЖСК) о взыскании 4 733 руб. 33 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по абонентскому договору № АДС-259 на информационную поддержку сайтов от 01.01.2018 за период с 01.07.2018 по 23.09.2018, 20 673 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.03.2018 по 30.11.2020, а также пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки с 01.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, указав, что спорный договор был расторгнут по заявлению ответчика с 12.07.2018. По мнению ответчика тот факт, что истец принял такие условия расторжения договора подтверждается передачей Обществом ЖСК 17.07.2018 рутокена (ключа), без которого невозможно оказание услуг по договору № АДС-259. После расторжения договора, начиная с июля месяца сторонами спорный договор не исполнялся, истец ответчику услуги не оказывал.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью. 

Общество позицию ЖСК отклонило, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.07.2018 исполнителем было получено уведомление об одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика, однако в нарушение подпункта «б» пункта 8.3 договора к уведомлению не приложен проект соглашения о расторжении договора, а также неправильно определена дата прекращения действия договора. 

По мнению истца, учитывая дату получения Обществом уведомления ответчика о расторжении договора, в отсутствие подписанного соглашения о расторжении договора, спорный договор может считаться расторгнутым лишь с 23.09.2018, то есть по истечение 2 месяцев со дня получения соответствующего уведомления ответчика.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких доказательств несоразмерности ее начисления, а также фактов, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в связи с этим ответчиком не приводится.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 11 августа 2021 года, по окончании которого заседание продолжено

Согласно материалам дела 01.01.2018 Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства г. Нижнего Новгорода (исполнитель) и жилищно-строительный кооператив № 151 (заказчик) заключили абонентский договор № АДС-259 на информационную поддержку сайтов, согласно пункту 1.1 которого исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется оказывать услуги по информационной поддержке сайтов заказчика в сети интернет, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень сайтов согласован сторонами в Приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 1200 рублей в месяц. Стоимость услуг может быть изменен по инициативе исполнителя не чаще 2-х раз в год путем письменного уведомления заказчика не позднее чем за один месяц до таких изменений. При этом заключение дополнительного соглашения сторонами не требуется.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты между сторонами производятся на основании счета исполнителя в следующем порядке:

4.2.1 оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком  в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора;

4.2.2 оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляются заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока внесения абонентской платы , указанного в пункте 4.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 8.3 договора договор может быть прекращен:

а) по соглашению сторон, оформленному в письменной форме;

б) по инициативе любой стороны, при условии уведомления об этом другой стороны за 2 календарных месяца до указанной в уведомлении даты прекращения договора, направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, у него перед Ассоциацией организаций жилищно-коммунального хозяйства г. Нижнего Новгорода образовалась задолженность в сумме 4733 руб. 33 коп.(с учетом уточнения).

01.10.2018 Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства г. Нижнего Новгорода (цедент) и  ООО «Комтерра» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, в том числе в судебном порядке, задолженности  и неустойки по абонентскому договору на информационную поддержку сайтов № АДС-259 от 01.01.2018, заключенному с Жилищно-строительным кооперативом № 151, именуемому в дальнейшем должник.

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства г. Нижнего Новгорода известило ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 33).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ЖСК обязательств по исполнению абонентского договора № АДС-259 на информационную поддержку сайтов от 01.01.2018 у ответчика образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по договору за период с 01.07.2018 по 23.09.2018 составляет 4733 руб. 33 коп.

При этом истец исходит из того, что, учитывая дату получения им уведомления заказчика о расторжении договора, в отсутствие подписанного соглашения о расторжении договора, спорный договор может считаться расторгнутым 23.09.2018, то есть по истечение 2 месяцев со дня получения соответствующего уведомления ответчика.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что договор прекратил свое действие с 12.07.2012 - даты указанной в направленном истцу уведомлении о расторжении договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные нормы имеют приоритет перед общими, поэтому стороны могут в любое время завершить отношения путем одностороннего отказа от их продолжения.

В рассматриваемом случае ответчик отказался от исполнения договора именно в силу специальной нормы. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливается какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор. Эта норма определяет лишь условия возникновения такого права, и это право не может быть ограничено никакими условиями договора.

Из смысла указанной правовой нормы вытекает, что односторонний отказ от договора возможен в любое время.

Моментом прекращения действия договора услуг при отказе от него является дата, когда сторона узнала (или должна была узнать) об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора.

В рассматриваемом случае заказчик явно выразил волю на прекращение договора и отсутствие необходимости оказания ему услуг в рамках спорного договора в уведомлении, полученном исполнителем 23.07.2018. Навязывание со стороны исполнителя необходимости оплаты услуг еще в течение 2-х месяцев с момента извещения о прекращении договора при наличии явно выраженной воли заказчика на прекращении договорных отношений не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота. 

Суд считает доказанным тот факт, что отношения сторон с учетом направленного ответчиком уведомления о расторжении договора прекращены 23.07.2018, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания задолженности с 24.07.2018 по 23.09.2018.

Самостоятельно произведя перерасчет задолженности, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 890 руб. 32 коп. за период с 01.07.2018 по 23.07.2018.

Во взыскании 3843 руб. 01 коп. долга суд истцу отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 673 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.03.2018 по 30.11.2020, а также пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки с 01.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока внесения абонентской платы, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 4664 руб. 70 коп. за период   с 13.03.2018 по 30.11.2020.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 0,1%.

С учетом указанного снижения удовлетворению подлежит требование истца о взыскании 932 руб. 94 коп. пени за период с 13.03.2018 по 30.11.2020, а также пени, подлежащие начислению с 01.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В остальной части требования о взыскании пени суд истцу отказывает

Расходы по государственной пошлине с рассмотренных по существу требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 151, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтерра», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 890 рублей 32 копейки -  долга,

- 932 рубля 94 копейки - пени,

- пени, подлежащие начислению с 01.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 151, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 437 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтерра», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1563 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова