ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А10-6181/2018

«25» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба 01» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2019 года по делу № А10-6181/2018 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Служба 01» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Главному Управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 10 сентября 2018 года № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2019 года по делу № А10-6181/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что управлением вынесено неисполнимое предписание, поскольку в пожарных подразделениях г. Улан-Удэ отсутствует собственная приемная аппаратура, позволяющая обеспечить подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в здания классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. 

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. 

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что генеральный директор общества находится под стражей по решению Советского районного суда г. Улан-Удэ.

Между тем положения частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ связывают право арбитражного суда отложить судебное разбирательство при признании заявленных причин уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку нахождение генерального директора общества под стражей само по себе уважительной причиной признано быть не может.

Кроме того, решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отсутствие в штате юриста, командировка представителя и так далее не является уважительной причиной и квалифицируется как внутренняя организационная проблема юридического лица (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

В судебном заседании 11.06.2019 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 18.06.2019, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.05.2019, 12.06.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Служба 01» выдана лицензия № 03-Б/00051 от 22.10.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании приказа от 23.05.2018 №1, Управлением в целях проверки соблюдения и пресечения нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проведена проверка деятельности ООО «Служба 01».

По результатам проверки в отношении ООО "Служба 01" составлен акт проверки от 14.06.2018.

В тот же день Управлением в адрес общества вынесено предписание № 1 от 14.06.2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

07.09.2018 на основании распоряжения начальника Главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору от 20.08.2018 № 6 в отношении ООО «Служба 01» проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля за исполнением предписания от 14.06.2018 № 1, по результатам которой составлен акт проверки от 10.09.2018 № 2, которым установлены факт неисполнения пунктов 5, 14, 18, 21, 24, 26 предписания от 14.06.2018 № 1, а именно в части устранения нарушений требований части 7 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ.

10.09.2018 заместителем начальника отдела ОС и ППС и АСФ УОПТ и ПАСР Главного управления МЧС России по РБ ФИО3 в адрес общества вынесено предписание по устранению нарушений лицензионных требований № 2, которым на общество возложена обязанность устранить нарушение, выразившееся в несоблюдении требований части 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ в зданиях функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, находящихся на обслуживании ООО «Служба 01» (МАУ ДО «ДТСР «Форус», ЧОУ ДО «Тотал Инглиш», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 с углубленным изучением отдельных предметов г. Улан-Удэ», МАДОУ Детский сад №111 «Дашенька», МАОУ ДОД Детский (подростковый клуб «Форус»), а именно в необеспечении дублирования сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. При этом требования пунктов 1-6 предписания № 2 от 10.09.2018, аналогичны требованиям пунктов 5, 14, 18, 21, 24, 26 предписания от 14.06.2018.

10.01.2019 предписанием заместителя начальника отдела ОС и ППС и АСФ УОПТ и ПАСР Главного управления МЧС России по РБ ФИО3 № 4 в ранее выданное предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 10.09.2018 № 2 внесены изменения, а именно установлен срок устранения нарушений до 10.04.2019.

Не согласившись с предписанием от 10.09.2018 № 2, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 11 Положения о лицензировании лицензионный контроль осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение № 290), федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

В силу подпункта "в" пункта 2 Положения № 290 органами государственного пожарного надзора являются, структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

На основании подпункта "а" пункта 10 Положения № 290 назначать проведение проверок деятельности организаций вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Таким образом, проведение внеплановой выездной проверки и выдача оспариваемого предписания от 10.09.2018 № 2 в отношении общества, осуществлены заместителем начальника отдела ОС и ППС и АСФ УОНТ и ПАСР Главного управления МЧС России по РБ ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных вышеуказанными нормативными актами.

Из оспариваемого предписания следует, основанием его выдачи послужил вывод Управления о несоблюдении обществом лицензионных требований, а именно предусмотренных частью 7 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ.

Пунктом 4 Положения о лицензировании определено, что к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подпункт «д»).

Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закона № 123) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, и определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 83 Закона № 123 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом оказываются услуги по мониторингу пожарной сигнализации в рамках договоров от 01.01.2018 №№ 296-18МПС, 308-18МПС, 139-18МПС, 03-18МПС, заключенных с МАУ ДО «ДТСР «Форус», ЧОУ ДО «Тотал Инглиш», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов г. Улан-Удэ», МАДОУ Детский сад №111 «Дашенька», МАОУ ДОД Детский (подростковый клуб) «Форус». Указанные объекты, находящиеся на обслуживании ООО «Служба 01», относятся к зданиям функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2. Вместе с тем, при срабатывании системы пожарной сигнализации на указанных объектах, ООО «Службой 01» не обеспечено дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства (акт проверки от 10.09.2018, копию выписки из Журнала учета событий за 07.09.2018, копию выписки из Книги службы за 07.09.2018) пришел к обоснованному выводу о признании доказанным факта необеспечения ООО «Служба 01» дублирования сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации, при срабатывании системы пожарной сигнализации в МАУ ДО «ДТСР «Форус», ЧОУ ДО «Тотал Инглиш», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов г. Улан-Удэ», МАДОУ Детский сад № 111 «Дашенька», МАОУ ДОД Детский (подростковый клуб) «Форус».

Доводы заявителя о том, что дублирование сигнала осуществляется на пожарную часть в рамках договора о сотрудничестве № 02-18 от 15.08.2018, заключенного с ООО «Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий», согласно которому ООО «Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий» принимает на себя обязательства по реагированию на поступающие с комплекса технических средств общества события на объектах согласно соглашению, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку является не подтвержденным.

Согласно пункту 56 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утвержденного приказом МЧС России от 25.10.2017 № 467, порядок привлечения сил и средств подразделений гарнизонов, территориальных (местных) гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР устанавливается, в том числе расписаниями выездов подразделений гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 123-ФЗ интервал прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут.

В материалы дела представлено расписание выезда подразделений Улан-Удэнского пожарно-спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования г. Улан-Удэ, утвержденное 23.07.2018 и.о. руководителя Администрации г. Улан-Удэ ФИО4, 19.07.2018 начальником Главного управления МЧС России по РБ полковником внутренней службы ФИО5, приложение № 5, а также предложение о перезаключении соглашения к договору № 02-18 от 15.08.2018 по мониторингу сигнала «Пожар» от автоматической пожарной сигнализации объекта, обслуживаемого ООО «Служба 01», только на те объекты, которые расположены в зоне ответственности ПЧ-10, находящейся по адресу: 

<

...> (в радиусе 3 км), согласно СНиП «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» с уведомлением о недействительности договора от 15.08.2018 № 02-18 в старой редакции с 10.09.2018, направленное в адрес руководителя ООО «Служба 01» генеральным директором ООО «ЗЦАСЭТ» исх.№ 107 от 10.09.2018.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие договора № 02-18 от 15.08.2018 межу ООО «Служба 01» и ООО «ЗЦАСЭТ», не может свидетельствовать об обеспечении ООО «Служба 01» дублирования сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации.

Осуществление обществом лицензируемого вида деятельности в рамках заключенных договоров на оказание услуг по мониторингу пожарной сигнализации от 01.01.2018 с нарушением требований пункта 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, свидетельствует о несоблюдении обществом условия, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что у Управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого предписания требованиям, предъявляемым к его форме, судом проверены и не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ), а именно: должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с вышеприведенными нормами, предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 10.09.2018 № 2 было составлено в двух экземплярах. В материалы дела представлены экземпляр предписания от 10.09.2018 № 2, представленный Управлением, который содержит дату устранения нарушений 10.01.2019, а также экземпляр, представленный обществом, который не содержит дату устранения нарушений.

Учитывая то, что достоверных доказательств, свидетельствующих о вручении обществу предписания от 10.09.2018 № 2 с указанием даты устранения выявленных нарушений в срок до 10.01.2019, в материалы дела представлено не было, суд признает, что первоначально врученное обществу предписание от 10.09.2018 № 2 срок устранения выявленного нарушения не содержало.

Между тем, 10.01.2019 предписанием заместителя начальника отдела ОС и ППС и АСФ УОНТ и ПАСР Главного управления МЧС России по РБ ФИО3 № 4 в ранее выданное предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 10.09.2018 № 2 внесены изменения, а именно установлен срок устранения нарушений до 10.04.2019.

В данном случае, суд признает, что внесение изменений в ранее выданное предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 10.09.2018 № 2 в части установления срока устранения нарушений до 10.04.2019 не нарушает прав заявителя и направлено на соблюдение Управлением требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия от 10.09.2018 № 2 незаконным.

Доводы общества о том, что им предпринимались меры к исполнению требования пункта 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, однако возможность обеспечения дублирования сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации отсутствует по причине необеспечения Управлением технической возможности, обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствие технической возможности дублирования сигналов не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, а является основанием для продления срока исполнения предписания до момента обеспечения Управлением технической возможности вывода сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

Довод общества о том, что вывод сигнала о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации не относится ни к лицензируемому виду деятельности, ни к обязанностям Общества, не состоятелен, поскольку в данном случае Общество является субъектом, ответственным за исполнении требований части 7 статьи 83 Закона № 123-Ф3 в отношении объектов Учреждений.

При этом требования оспариваемого предписания № 2 от 10.09.2018 аналогичны требованиям пунктов 5, 14, 18, 21, 24, 26 предписания от 14.06.2018, являвшегося предметом судебного контроля арбитражных судов трех инстанций по делу № А10-3443/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 руб.

Заявителем жалобы по платежному поручению от 08.04.2019 года № 187 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 08.04.2019 года № 187 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2019 года по делу № А10-6181/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба 01» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко