ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-3732/2014

г. Воронеж

23 ноября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 по делу №А08-3732/2014 (судья Кощин В.Ф),

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 удовлетворено заявление ООО «Витязь-Нафта» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом). ООО «Витязь-Нафта» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд   Белгородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению   сохранности имущества должника в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО3 реализовывать имущество должника до рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «Импульс» о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 29.08.2017 недействительными, по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 заявлениеФНС России мер удовлетворено: суд запретил конкурсному управляющему ООО «Витязь-Нафта» ФИО3 реализовывать имущество должника до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области заявления ООО «Импульс» о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 29.08.2017 недействительными, по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.09.2017 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный  управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом правовой позиции).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа, ООО «КАСКАД» поступили отзывы, в которых они просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1  статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер заявитель указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 ООО «Витязь-Нафта» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим должника проведена оценка имущества ООО «Витязь-Нафта», согласно которой рыночная стоимость имущества составила 791 141,32 руб., в том числе:

1) Бульдозер Т-130 - 82 128,42 руб.;

2) ГАЗ-32213 - 95 824,28 руб.;

3) ГАЗ-330202 - 74 148,72 руб.;

4) КАМАЗ 5410 - 87 282,46 руб.;

5)Монтажный специальный полуприцепной кран МКТ-40 на базе одноосного тягача - 97 634,52 руб.;

6) Прицеп HALL -85 316,28 руб.;

7) Самосвал грузовой 54-02 - 95 274,72 руб.;

8) Самосвал грузовой 54-02 - 78 216,54 руб.;

9) Самосвал грузовой 54-02 - 95 315,38 руб.

После проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим должника ФИО3. 29.08.2017 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1) Рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

2) Об оценке имущества должника.

3) Об утверждении положения о торгах по продаже имущества должника.

4) Об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «Армсервис» по приобретению запасов (договор поставки товара № 29/Арм от 13.03.2013г., договор о твердом залоге от 20.03.2013г.).

5) О решении собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта» от 11 июля 2016г. о направлении в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО3.

По результатам проведенного собрания кредиторов большинством голосов 67,78% принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника путем прямых договоров.

В настоящее время в Арбитражном суде Белгородской области находится на рассмотрении заявление конкурсного кредитора ООО «Импульс» о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 29.08.2017 недействительными.

Как указал уполномоченный орган, решения, принятые на вышеупомянутом собрании кредиторов, считаются не утвержденными до рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «Импульс» о признании решений, принятых на данном собрании кредиторов, по существу. В настоящий момент реализация имущества должника невозможна, так как вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника оспорен кредитором в суде и не утвержден.

В случае удовлетворения судом заявления ООО «Импульс» о признании решений, принятых на собрании кредиторов недействительными торги по реализации имущества должника должны быть отменены либо признаны    недействительными, а в случае заключения договоров купли-продажи имущества с покупателями такие договоры должны быть признаны недействительными, что, в свою очередь, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника. При этом права уполномоченного органа и кредиторов нарушены, поскольку в настоящий момент осуществляется реализация имущества должника путем заключения прямых договоров на основании решения собрания кредиторов, оспоренного в судебном порядке

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отчуждение спорного имущества может повлечь   за   собой   появление   добросовестных   приобретателей,   что,   в   свою очередь, вынудит ООО «Витязь-Нафта» в последующем, в случае признания договоров о продаже имущества недействительными, обращаться с новыми исками к иным лицам, что не отвечает балансу интересов заинтересованных сторон.

По мнению апелляционной коллегии, данные выводы суда обоснованны, а обеспечительные меры, о принятии которых просит ФНС России, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, существо принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии предмету спора, соразмерности заявленным требованиям, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия истребуемых уполномоченным органом обеспечительных мер.

Запрет конкурсному управляющему реализовывать имущество должника до рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «Импульс» о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 29.08.2017 недействительными, по существу является соразмерной обеспечительной мерой. Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не повлекут за собой причинение, как для должника, так и кредиторов неблагоприятных последствий.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, а принятые меры несоразмерны заявленному требованию и недостаточны для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, несостоятельны и необоснованны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не оспорил в судебном порядке решения, принятые на собрании кредиторов 29.08.2017, а кредитор ООО «Импульс» не заявлял ходатайство о принятии обеспечительных мер, а также о том, что уполномоченным органом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер конкретно не указан перечень имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Апелляционная коллегия учитывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к расходованию денежных средств и реализации имущества, которое невозможно будет истребовать у добросовестного приобретателя. При банкротстве должника без принятия указных обеспечительных мер, могут потребоваться иные меры, направленные на возврат имущества, что связано с дополнительными временными и денежными затратами, судебными разбирательствами, и как следствие, может привести к невозможности расчетов с кредиторами. Данные меры также могут повлечь дополнительного финансирования, что приведет к  финансовым потерям кредиторов. Как указывалось выше, принятие истребуемых мер направлено на сохранение существующего положения.

При этом судом апелляционной инстанции  также учитывается, что принятые обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предусмотрены лишь как временные меры, кроме того, стороны не лишены права заявить ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому обстоятельств в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 по делу №А08-3732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова 

                                                                                                                    ФИО1