И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15342/19-19-140

20 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля  2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОВАЦИЯ» 

к ответчику Акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ -38»  

третье лицо: Временный управляющий ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» ФИО1 

о взыскании 50 512 799 руб. 96 коп.

с участием

от истца: не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от ответчика: ФИО2   (паспорт, по дов. от 07.02.2019 № 4) 

от третьего лица: не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОВАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ -38» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 512 799 руб. 96 коп. 

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителя ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОВАЦИЯ» и Акционерным обществом «Строительное управление-38» заключен договор №100/И/СМР-05 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2015гг. 

Работы субподрячиком не выполнены, в связи с чем, по состоянию на 26.10.2018г. размер задолженности ООО «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» перед ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» по договору составлял 50 512 799 руб. 96 коп.   

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства судом установлено следующее.

С момента заключения договора и до 05.06.2017 г. - дата приостановки ответчиком работ по договору, ответчик столкнулся с рядом обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ по договору, а именно: несоответствия проектно-сметной документации условиям договора и приложений к нему; отсутствие разграничения зон ответственности по поставке технологического оборудования и материалов, между заказчиком строительства ДКРС-Иркутск филиал ОАО «РЖД» и подрядчиком -неопределенно в чьи затраты входит закупка технологического оборудования и материалов, предусмотренных проектно-сметной документации истца, в лице заказчика строительства или ответчика; передача истцом проектно-сметной документации не в полном объеме; отсутствие проектно-сметной документации с отметкой заказчика строительства «В производство работ»; отсутствие ведомости договорной цены на 2017 года, что препятствует закрытию выполненных работ по причине отсутствия единичных расценок видов работ, отсутствие лимитов финансирования, что приводит к невозможности планирования и выполнении работ по договору в полном объеме; проблема удорожания стоимости материалов, свыше чем на 10% от стоимости установленной договором и проектно-сметной документацией и последующие убытки ответчика.

О наличии таких обстоятельств, Ответчик сообщал истцу неоднократно письма исх.№ 17/03/17-1 от 17.03.2017 г., № 15/05/17-3 от 15.05.2017 г., № 16/05/17-4 от 16.05.2017 г. № 28/06/17-2 от 28.06.2017 г.

Учитывая изложенные обстоятельства и тот факт, что все озвученные проблемы строительства не шали решения со стороны истца, 05.06.2017 г. Ответчик письмом исх.№ 31/05/17-4 от 31.05.2017 г., полученным истцом 05.06.2017 г., приостановил работы по договору.

После приостановки работ по договору, ответчик письмом исх.№ 30/08/17-2 от 30.08.2017 г. напомнил о приостановке работ и просил принять меры для разрешения вопроса, а также просил сообщить о наличии или утрате возможности дальнейшего финансирования по договору. Но меры со стороны истца так и не были приняты.

Таким образом, довод истца о том, что объект по договору заброшен - является несостоятельным.

11.04.2018 г. в адрес истца направлено письмо исх.№ 11/04/18-1 от 11.04.2018 г., которым ответчик, после приведения в порядок и надлежащего оформления исполнительной документации, направил истцу на подпись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.04.2018 г. за отчетный период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г., по выполненным до момента приостановки работ по договору, работам, на сумму 50.410.797,70 руб.

Указанное письмо с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, оставлено истцом без ответа. Мотивированных возражений от подписи актов в срок, установленный пунктом 9.2. договора, согласно которому подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания, истец не представил.

Таким образом, работы поименованные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13-20 от 02.04.2018 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.04.2018 г. за отчетный период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. на сумму 50 410 797,70 руб., считаются принятыми истцом без возражений.

Вместо мотивированных возражений. Истец, письмом исх.№ 06/611 от 03.05.2018 г., уведомил ответчика о расторжении договора.

По результатам рассмотрения указанного письма ответчик письмом исх.№ 02/08/18-1 от 02.08.2018 г., проинформировал истца о несогласии с расторжением договора по основаниям в нем изложенным, и о том, что считает указанный факт одностороннего отказа от исполнения договора, совершенным не по основаниям, изложенным в уведомлении (нарушение ответчиком сроков выполнения работ), а по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

В связи с чем, задолженность по отработке авансового платежа за ответчиком не числится, неосновательного обогащения на стороне ответчика нет.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОВАЦИЯ»   - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОВАЦИЯ»  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       С.В. Подгорная