ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6732/2024

г. Челябинск

20 июня 2024 года

Дело № А76-9049/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-9049/2023

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО1 (паспорт, доверенность № Д-103-149 от 30.11.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом),

  общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»: ФИО2 (паспорт, доверенность №5527Д от 23.11.2023 срок действия до 31.12.2024, диплом, справка о заключении брака № А-01709); ФИО3 (паспорт, доверенность №5537Д от 01.01.2024 срок действия до 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее-истец, общество «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, общество «МечелЭнерго») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 22.11.2021 №60639532 за  июль 2022 в размере 7 344 534 руб. 99 коп., неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 22.08.2022 по 06.10.2022 в размере 194 912 руб. 66 коп., неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки начиная с 07.10.2022 по дату фактической оплаты.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Мосэнергосбыт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик регулярно первого числа каждого месяца передает истцу данные о показаниях приборов учета (далее также – ПУ), в связи с чем у последнего не имелось оснований для проведения проверки ПУ и применения пункта 182 Основных положений № 442.

Как указывает апеллянт, ответчиком не предоставлялись интервальные показания ПУ по активной отдаче. Проверки ПУ проведены обществом «Мосэнергосбыт» в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции  не принято во внимание, что часть объемов потребления определена расчетным способом, поскольку абонентом не представлены почасовые показания по активной отдаче, а представленный Истцом справочный расчет произведен на основании показаний ПУ и отражает фактическое потребление электрической энергии (мощности).

По трем двунаправленным счетчикам № 0803123014, № 0803122985, № 0803122999 Ответчиком должны предоставляться как интегральные (показания на начало и конец периода), так и интервальные (почасовки или профили мощности) показания. При этом Интервальные показания по активной отдаче (почасовки) Абонентом в период действия Договора не передавались.

С позиции истца, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что произведенный ответчиком расчет, согласно которому объем потребления составляет «0», является верным, поскольку определение части объема потребления электрической энергии (мощности) произведено расчетным путем, т.к. Абонентом не представлены интервальные показания (почасовки) по активной отдаче. 

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основным видом деятельности общества «Мосэнергосбыт» является торговля электроэнергией (ОКВЭД 35.14).

Основным видом деятельности публичного акционерного общества «Россети Московский регион» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД 35.12).

Основным видом деятельности общества «Мечел-энерго» является производство электроэнергии (ОКВЭД 35.11). Произведенные мощности общества «Мечел-энерго» передает в том числе в сети публичного акционерного общества «Россети Московский регион».

Между  обществом «Мосэнергосбыт» и обществом «Мечел-энерго» заключен договор энергоснабжения от 22.11.2021 № 60639532 (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.2 договора объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении.

Присоединение к сетям публичного акционерного общества «Россети Московский регион» потребителя общества «Мечел-энерго» подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 15.12.2016 № Москокс-ЮЭС/2016 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с Приложением № 2 от 22.11.2021 (реестр источников энергоснабжения) в точках поставки электрической энергии абонента установлены расчетные приборы учета (далее - ПУ) №№ 0803122985, 0803122943, 0803123014, 0806120369, 0803122999. Расчетные ПУ потребителя являются двунаправленными, фиксируют объемы потребленной электроэнергии, а также объемы электроэнергии, отданной обществу «Мечел-энерго» в сеть.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период июль 2022 на общую сумму 7 344 534 руб. 99 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

При расчетах за июль 2022 года истец считал, что потребителю обществу «Мечел-энерго» поставлена электрическая энергия и мощность в объеме 1278501/4786 кВтч/кВт, а объем принятой от ответчика в сеть электрической энергии и мощности в расчет принят не был в связи с двукратным недопуском к приборам учета  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  сказано выше, в соответствии с Приложением № 2 от 22.11.2021 (реестр источников энергоснабжения) в точках поставки электрической энергии абонента установлены расчетные приборы учета №№ 0803122985, 0803122943, 0803123014, 0806120369, 0803122999. Расчетные ПУ потребителя являются двунаправленными, фиксируют объемы потребленной электроэнергии, а также объемы электроэнергии, отданной обществу «Мечел-энерго» в сеть.

В точках поставки электроэнергии из сети публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в МОФ (Московский областной филиал общества «Мечел-энерго») поступает мощность (принятая электроэнергия), часть которой, транзитом проходя внутренние сети МОФ, выходит на сторонних потребителей (транзит), другая часть направляется на обеспечение производственных потребностей МОФ. В результате производственной деятельности МОФ вырабатывается мощность, основной объем которой расходуется на собственные производственные потребности, а излишки мощности возвращаются обратно в сеть публичного акционерного общества «Россети Московский регион». В связи с этим, в точках поставки установлены расчетные приборы учета, производящие учет потоков электроэнергии в обоих направлениях для корректного расчёта разницы потоков (сальдо-перетоков), подлежащей оплате.

В соответствии с п. 5.1. договора, п. 3.12. приложения № 4 к договору «Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)», приложения №2 к договору «Реестр средств учета электрической энергии и мощности», и 143 «Основных положений», фактический объем электроэнергии и мощности, потребленный абонентом и подлежащей оплате («Сальдо перетока электроэнергии» за расчетный период), вычисляется по расчётным приборам и определяется как:

- сумма объемов электроэнергии, принятой из системы по расчетным приборам учета: трансформатора связи №1 5600 кВА (прибор учета №0803123014), трансформатора связи №2 6300 кВА (прибор учета №0803122985), трансформатора связи №3 6300 кВА (прибор учета №0803122999), трансформатора №1 40,5 МВА (прибор учета №0806120369), трансформатора №2 40,5 MBA (прибор учета №0803122943).

- за вычетом объема электроэнергии, отданной в систему по расчетным приборам учета: трансформатора связи №1 560С кВА (прибор учета №0803123014), трансформатора связи №2 6300 кВА (прибор учета №0803122985), трансформатора связи №3 6300 кВА (прибор учета №0803122999).

- и за вычетом объема электроэнергии, потребленного сторонними организациями (транзит) по приборам учета: №0810126769, №0107075211, №13066344, №13066347, №0808142592, №088142260, №0805121592, №0803121526, №092515, №092512, №28649180, №28649270.     Истец, выставляя ответчику счет на оплату 1278501/4786 кВтч/кВт, в своих расчетах использовал только данные об объеме принятой абонентом электроэнергии за минусом транзита, и не учел объем отданной в сеть электроэнергии (мощности).

Расшифровку определения объемов электроэнергии и расшифровку начислений истец не предоставил, обосновав свою позицию положением абзаца 2 пункта 182 «Основных положений», который устанавливает, что в случае двукратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в том числе в отношении точек поставки иных лиц, опосредованно присоединенных через объекты по производству электрической энергии (мощности), для проведения контрольного снятия показаний и (или) проведения проверки прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета объемы производства электрической энергии (мощности), в том числе почасовые объемы производства электрической энергии, начиная с даты второго недопуска вплоть до даты допуска к расчётному прибору учета, считаются равными нулю.

Ссылки подателя жалобы на непредоставление ответчиком интервальных показаний приборов учета по активной отдаче не принимаются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору №60639532/90-ИД006/22 от 22.11.2021 общество «Мечел-энерго» регулярно первого числа каждого месяца передает истцу данные о показаниях приборов учета в виде утвержденной МЭС формы «расчет электроэнергии» путем направления электронных документов по согласованным адресам электронной почты.

Направляемые файлы содержат полную информацию о выработке и перетоках электроэнергии на ТЭЦ общество «Мечел-энерго».

Направленные в адрес АО «Мосэнергосбыт» файлы, сформированные по форме и в формате, разработанными и утверждёнными истцом и принятыми ответчиком к исполнению, в том числе о почасовых и интегральных показаниях приборов учёта, содержали все необходимые сведения о показаниях расчётных приборов учёта

03.06.2022, 10.06.2022, 04.07.2022 и 07.07.2022 по электронной почте ответчику пришли уведомления о прочтении истцом писем с файлами данных, что подтверждается скриншотами переписки, представленными ответчиком  в материалах дела 22.08.2023.

Все направляемые данные принимались в АО «Мосэнергосбыт» к учёту, выставлялись счета на оплату, при  этом возражений относительно объёма предоставляемых данных и некорректности расчетов от МЭС не поступало.

Учитывая, что истец не сообщал ответчику о неполучении указанных данных, либо о некорректности/неполноте вложенных файлов, оснований для вывода об исполнении обществом «Мечел-Энерго» обязательств по передаче данных приборов учёта ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме не имеется.

Как усматривается из обстоятельств дела, интервальные (почасовые) показания приборов учёта определяют тот же объём электроэнергии (мощности), что и интегральные, но только с почасовой разбивкой. Доказательства недостаточности интегральных показаний  для целей корректного учёта объёма потребления/отдачи электроэнергии (мощности), равно как и влияния почасовой разбивки на корректность определения  гарантирующим поставщиком объема энергии, не представлены. 

Рассмотрев доводы сторон в отношении порядка проведения проверки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из смысла уведомлений ответчика №МЭС/ИП/51/2/670 от 06.06.2022 и №МЭС/ИП/51/6347 от 23.06.2022, проверки осуществлялись во внеплановом порядке без указания оснований, с включением в список проверяемых приборов учета некоммерческих/нерасчетных приборов учета и с требованием предоставить допуск ко внутренним некоммерческим приборам учета, не являющимся расчетными на генераторах №2,3,4,5,6 (Письмо №МЭС/ИП/51/2/678 от 09.06.2022г.), которые не подлежат проверке.

В обоснование правомерности проведенной проверки податель жалобы указывает, что в соответствии с п. 2.2.3 Договора общество «Мосэнергосбыт»  имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам и ПУ (измерительным комплексам, системам учета), а также к необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением Абонента, для контроля за соблюдением установленных режимов энергопотребления, снятия (контрольного снятия) показаний приборов учета (в том числе путем опроса системы учета), проверки ПУ, измерительных комплексов, систем учета, в том числе условий их эксплуатации и сохранности, с составлением соответствующего акта по установленной форме – в рабочее время суток (подп. в п. 2.2.3 Договора).

Кроме того, п. 5.2 Договора предусмотрено, что сетевая организация и (или) общество «Мосэнергосбыт» вправе по мере необходимости, но не чаще 1 (одного) раза в месяц, выполнять мероприятия по контрольному снятию показаний расчетных ПУ, не включенных в интеллектуальную систему учета, с составлением по результатам выполнения таких мероприятий акта контрольного снятия показаний по форме, установленной указанными организациями, при условии надлежащего уведомления Абонента о дате и времени выполнения таких мероприятий не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до планируемой даты их проведения (при необходимости допуска к энергопринимающим устройствам).

В целях реализации п. 5.2 Договора, руководствуясь п. 2.2.3, АО «Мосэнергосбыт» совместно с сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» было инициировано:

- контрольное снятие показаний приборов учета на 10.06.2022;

- проверка перенесена с 06.06.2022 на 20.06.2022 на основании письма ООО «Мечел-Энерго»;

- проверка на 01.07.2022 на основании уведомления от 23.06.2022.

Таким образом, с позиции истца, сотрудникам общества «Мосэнергосбыт» было двукратно, 20.06.2022 и 01.07.2022, отказано в доступе к расчетным ПУ, а также, согласно актам проверки, к доступу к ПУ, установленным на объектах генерации. Данная информация отражена в Актах проверки от 20.06.2022, 01.07.2022 и подписана представителем ООО «Мечел-Энерго» и ПАО «Россети МР».

По мнению подателя жалобы,  действия ответчика направлены на неисполнение принятых на себя обязательств по Договору и препятствование МЭС в снятии контрольных показаний ПУ для установления фактической обязанности Абонента по оплате поставленной электрической энергии (мощности).

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) (абзацы 1 и 2).

Абзац 10 пункта 170 Основных положений N 442 содержит основания для проведения внеплановой проверки приборов учета.

Для выяснения оснований инициирования внеплановых проверок приборов учёта ответчик направлял в адрес истца письма-запросы (№337 от 08.06.2022г., №346 от 10.06.2022г.). Ответа на вопросы ответчика письма, направляемые истцом не содержали.

Как верно указано судом первой инстанции, согласовывая даты допуска к приборам учета для внеочередных проверок, ответчик не имел сведений об основаниях проверок, а соответственно, не имел возможности достоверно определить порядок проведения проверок. Используя метод исключения, ответчик пришёл к предположению, что внеочередные проверки проводятся по первому основанию, предусмотренному абзацем 9 п. 170 «Основных положений» - полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде, поскольку остальные основания не имели место.

Учитывая это, ответчик самостоятельно определил 6 точек поставки, что составляет 30% от общего числа для проведения проверки, учетные приборы которых были успешно проверены и дважды признаны пригодными для осуществления расчетов за электроэнергию, согласно актам проверки от 20.06.2022 и 01.07.2022.

Тем самым, вопреки доводам подателя жалобы, ответчик надлежащим образом обеспечил обязательство по предоставлению доступа к расчетным приборам учета.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 182 Основных положений № 442 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно указанной норме, в случае двукратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в том числе в отношении точек поставки иных лиц, опосредованно присоединенных через объекты по производству электрической энергии (мощности), для проведения контрольного снятия показаний и (или) проведения проверки прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета объемы производства электрической энергии (мощности), в том числе почасовые объемы производства электрической энергии, начиная с даты второго недопуска вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета, считаются равными нулю.

С позиции истца, абзац 2 пункта 182 Основных положений подлежит применению в рамках настоящего спора, поскольку основным видом деятельности ответчика является производство электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции, выработка электрической энергии (мощности) на производственной площадке общества «Мечел-энерго» осуществляется с целью обеспечения собственной производственной потребности в электроэнергии. Существующая схема электроснабжения предполагает наличие перетока электрической энергии через сети общества «Мечелэнерго» в сети публичного акционерного общества «Россети» и сети ряда транзитных потребителей. При этом со стороны общества «Мечел-энерго» возможен дополнительный отпуск электроэнергии в сеть публичного акционерного общества «Россети», обусловленный технологическими особенностями производства.

Оборудование станции не позволяет аккумулировать выработанную электроэнергию или оперативно регулировать нагрузку станции и держать ее на уровне собственного потребления. По этой причине общество «Мечел-энерго» вынуждено отдавать в сеть излишки выработанной электрической энергии (мощности).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, общество «Мечел-энерго» не производит электрическую энергию (мощность) с целью ее продажи на розничном рынке и, соответственно, не является производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке и не имеет статуса производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке. 

При указанных обстоятельствах пункт 182 Основных положений № 442 в отношении общества «Мечел-энерго» применению не подлежит.

С учетом изложенного  доводы подателя жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-9049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                   Н.Е.Напольская

 

Е.В.Ширяева